Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Евтушик ФИО20 к ФИО4 ФИО21, ФИО4 ФИО22 об обязании произвести восстановительный ремонт транспортного средства,

установил:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5 об обязании произвести восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял свои исковые требования. В окончательном варианте просила суд: 1) обязать ФИО4 ФИО23, ФИО4 ФИО24 восстановить автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, белого цвета с идентификационным номером <число> путем проведения на автомобиле следующих работ:

Замена переднего бампера;

Замена накладки переднего бампера;

Ремонт №2 (окраска) переднего левого крыла в передней нижней части в виде вмятины и устранение дефектов в виде коррозии;

3амена левого поворотника;

Замена переднего левого хромированного крыла;

Ремонт №2 передней левой деформированной двери и устранение коррозии;

Ремонт №1 задней деформированной двери, вмятины и коррозии;

Ремонт переднего правого крыла и устранение дефектов в виде коррозии;

Замена переднего левого сиденья;

Замена переднего правового колеса;

3амена заднего правого колеса;

3амена заднего левого колеса;

Ремонт передней правой двери и устранение дефектов в виде коррозии;

Замена замка передней левой двери;

Замена зеркала заднего вида;

3амена аккумуляторной батареи 6СТ55;

Произвести (приложение №2 Заключения):

Арматурные работы:

Защитные элементы кузова

Бампер (передн. или задн.)

Накладка переднего бампера боковая левая

Накладка кузова облицовочная наружная

Панель приборов - обивок стоек ветрового окна, кожухов вала руля, панели радиоприемника и вещевой полки

Обивка передней двери левая с карманом в сборе

Окантовка окна передней двери верхняя левая

Замок передней двери левый

Ручка наружная передней двери левая

Обивка задней двери в сборе левая

Окантовка стекол задней двери нижняя левая

Ручка наружная задней двери левая в сборе

Сиденье переднее левое в сборе

Зеркало заднего вида наружное правое

Зеркало заднего вида наружное левое

Электротехнические работы:

Батарея аккумуляторная

Боковой указатель поворота

Слесарные работы:

Колесо

Ремонт салазки переднего

сиденья внутренние левые

Кузовные работы:

Ремонт двери передняя левая

Ремонт двери задняя левая

Ремонт крыла переднее правое

Ремонт крыла переднее левое -

Окрасочные работы:

Кузов в сборе

Дверь передняя левая

Дверь задняя левая;

обязать ФИО4 ФИО25, ФИО4 ФИО26 после восстановления автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, белого цвета с идентификационным номером <данные изъяты>, передать его Евтушик ФИО27 по акту приемо - передач.

Исковые требования ФИО1, мотивированы следующим. В <дата> года истец (ссудодатель) как собственник автомобиля передал ответчику (ссудополучателю) автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, белого цвета с идентификационным номером <данные изъяты>, с регистрационным номером <число>, стоимостью <число> (<число> тысяч) рублей с четырьмя колесами с дисками и шипованной резиной, общей стоимостью <число> (<число> тысяч) рублей, а также с автоматическим зарядным устройством и автомобильным пылесосом, другими принадлежностями автомобиля.

Автомобиль был получен ответчиками без каких-либо претензий к состоянию автомобиля. Автомобиль передан путем передачи ключей от него и без акта приема-передачи в исправном состоянии и без повреждений, идентификационные номера агрегатов соответствовали указанным в документах, комплектность автомобиля проверялась на момент передачи и она соответствовала заводской.

Считает, что, между истцом и ответчиком был заключен договор безвозмездного пользования. Передача спорного автомобиля ответчикам установлена материалами гражданского дела № 2-282/2018, рассмотренного Козловским районным судом ЧР, и данные обстоятельства являются преюдициальными для сторон по настоящему делу. <дата> в адрес ответчиков было направлено требование о расторжении договора ссуды и возврате транспортного средства. Однако, автомобиль не был возвращен по причине неисправности и его разукомплектования. В настоящее время находится на территории домовладения ответчика. После прекращения договора ссуды ответчики в спорном автомобиле не только не устранили ухудшения автомобиля, но не сдали его истцу.

Таким образом, у ответчиков возникло обязательство по восстановлению автомобиля и его передачи ФИО6

В присутствии ответчиков <дата> экспертом ИП ФИО7 был определен перечень восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, белого цвета с идентификационным номером <данные изъяты>, с регистрационным номером <число> (экспертное заключение <число> от <дата>), согласно которому был определен материальный ущерб транспортного средства, перечень, который подлежит осуществить в виде восстановительных и ремонтных работ на транспортном средстве - автомобиле марки <данные изъяты> года выпуска, белого цвета с идентификационным номером <данные изъяты>, виды замен отсутствующих либо недостающих деталей и предметов на автомобиле.

Истец полагает, что ее права могут быть восстановлено в полном объеме только путем исполнения обязательства ответчиками в натуре. Ссылаясь на нормы законодательства, просит суд удовлетворить вышеуказанные исковые требования.

В судебном заседании истец ФИО6, и её представитель ФИО2 свои заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным основаниям.

При этом сторона истца пояснила суду, что ФИО1 является собственником автомобиля. Сомнений в принадлежности автомобиля на праве собственности нет. Считают, что между сторонами, т.е. между истцом и ответчиком возникли договорные отношения путем совершения действий, доказывающих заключение договора.

Спорный автомобиль был передан ответчикам безвозмездно в пользование, он был на ходу. Ответчики получили данный автомобиль в пользование, то есть договор был заключен.

При передаче автомобиля претензий у ответчиков не было. Срок договора не был определен сторонами. Данный договор был прекращен, т.к. без согласия ссудодателя автомобиль был передан третьему лицу. Кроме этого данный автомобиль разукомплектован.

То есть договор прекращен по ст. 698 ГК РФ. После прекращения договора вещь должна передаваться ссудодателю и вещь должна быть возвращена, в том же состоянии.

Кроме того на ссудополучателя возложена обязанность по капитальному ремонту. Однако после прекращения договора, автомобиль не был возвращен ссудодателю. Автомобиль находится на территории ответчика, и во владении ответчика.

Было проведено экспертное заключение о том какие ремонтные работы должны быть выполнены на спорном автомобиле. Был составлен акт, при его составлении участвовал ответчик ФИО3 Он был согласен с повреждениями спорной автомашины.

Считают, что в данном случае с учетом экспертного заключения, ответчики должны солидарно выполнить работы по восстановлению автомобиля, после восстановления передать автомобиль истице по акту.

На дополнительные вопросы суда истец пояснила, что ответчик ФИО3 был включен в страховой полис как лицо, допущенное к управлению спорным автомобилем. Данный страховой полис действовал до <дата>. Потом ФИО3 передал автомашину ФИО11, последний сам оформили на себя новый страховой полис, и пользовался автомашиной. Она ФИО11 разрешения оформлять от ее имени договор страхования от <дата>, не давала. Подтверждает что в <дата> она забрала у ФИО3 ключи от спорной автомашины, после того как ФИО11 по ее телефонному звонку вернул автомашину. Но документы ФИО3 на автомашину ей не отдал, она их восстановила через ГИБДД. Страховой договор от <дата> заключенный ФИО11 от ее имени со страховой компанией «Согаз» считает недопустимым доказательством. После того как ей ФИО11 сообщил ей что он поставил автомашину к ФИО3, она пошли и посмотрена автомашину, она была в идеальном состоянии, и стояла возле дома К-вых, это было <дата>. Считает что в дальнейшем автомашину повредил ФИО3 после того как ее вернул ФИО11. Кроме ФИО3 никто не мог снять колеса с автомашины, никто не мог нанести ей повреждения. ФИО11 не ломал автомашину, претензий к нему у нее нет, исковые требования она предъявляет только к ФИО4.

Представитель истца ФИО2 так же дополнил, что с ФИО11 у ФИО1 не было договорный отношений, а если есть вина ФИО8 в том, что она не забирала свой автомобиль, от дома К-вых, то ответчики К-вы должны были в судебном порядке передать автомобиль ФИО1

Ответчик ФИО3 действующий от своего имени, и как представитель ответчика ФИО5, заявил, что исковые требования ФИО1 они не признают.

Суду пояснил, что спорным автомобилем он пользовался по просьбе и согласия собственника ФИО1, которая приходится родственницей его жене ФИО9 ФИО1 включила его в страховой полис вместе со своим мужем ФИО10

После того как они с супругой приобрели собственный автомобиль <данные изъяты>, спорным автомобилем он больше не пользовался. В страховой полис на спорную автомашину его больше не включали. После покупки своего автомобиля он хотел спорный автомобиль поставить в гараж к ФИО1, но она просила данный автомобиль поставить его возле его дома, так как ее гараж занят стройматериалами.

В дальнейшем, <дата> года, он документ и ключи на автомашину передал ФИО11, по просьбе самой истицы ФИО1 А ФИО11 стал эксплуатировать данную автомашину. <данные изъяты>. В <дата> года к нему позвонил ФИО11 и сказал, что истица ФИО1 велела ему поставить данную автомашину возле дома К-вых, и отдать ему ключи и документ на машину. Об этом же ему сказала и сама ФИО1 по телефону.

Потом ФИО11 приехал и отдал ему ключи от машины и свидетельство о регистрации. Об этом он сообщил ФИО1, после чего она пришла и забрала у него ключи и свидетельство на автомашину.

Это было в <дата> года, а машина, как ее поставил ФИО11 возле их участка, так с тех пор и стоит. К ней он не подходит, не эксплуатирует ее т.к. ключей и документом от автомашины у него нет, в страховку он не включен. Повреждений машине он не наносил.

В период, когда он по просьбе ФИО1 ездил на спорной автомашине, т.е. с <дата> года до <дата> года, каких-либо повреждений на автомашине так же не было. Считает, что спорная автомашина старая, <данные изъяты> года выпуска, многие из указанных экспертом повреждений появились от времени.

Считает, что истица злоупотребляет своими правами, т.к. после приобретения своего автомобиля да, он не использовал автомобиль истицы, автомобиль был предан другому человеку, который истцом был включен в страховку, как лицо, допущенное к управлению данным автомобилем. После того как ФИО11 передал ему ключи и документ на автомашину, он сразу их отдал ФИО1, претензий по передаче ключей и документов от ФИО1 не было. Стоящую возле их дома автомашину ФИО1 они с ФИО5 не повреждали. Истец как собственник сама должна была забрать свою автомашину, т.к. никакого договора с ней мы не заключали. Но она этого не сделала, она его бросила возле нашего дома в общедоступном месте, поэтому они не могут нести за нее ответственности.

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно решению суда от <дата> 2-282/2018 исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО5 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> цвета с идентификационным номером <данные изъяты>, с регистрационным номером <число>, четырех колес с дисками и шипованой резиной, автоматического зарядного устройства и автомобильного пылесоса, путем передачи их истцу, оставлены без удовлетворения. Встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, госномер <число>, оставлено без удовлетворения. Данное решение вступило в законную силу <дата>

Из страхового полиса EEE <число>, выданного Страховым отделом филиала ПАО СК «Росгострах» в г. Козловка ЧР, следует, что страхователь ФИО1, управлению спорным транспортным средством допустила ФИО10, и ФИО3 Действие данного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - с <дата> по <дата>.

Из страхового полиса XXX <число>, выданного АО «СОГАЗ», следует, что страхователь ФИО1, к управлению спорным транспортным средством допустила ФИО11 Действие данного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - с <дата> по <дата>.

Из справки ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Козловскому району от <дата> следует, что согласно базы данных ФИС-М ГИБДД автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, гос. № <число> зарегистрирован за гражданкой Евтушек ФИО28.

Из свидетельства о регистрации ТС сер. <число> на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, гос. № <число>, владельцем данного автомобиля является ФИО1, проживающая по адресу: ул. <адрес> ЧР.

Из паспорта транспортного средства сер. <число> на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, гос. № <число>, собственником данного автомобиля является ФИО1, адрес: <адрес>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенного УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Козловскому району ФИО12, следует, что между ФИО1 и ФИО3 имеют место гражданско-правовые отношения. Изучением приложенных к данному постановлению документов (протокола осмотра места происшествия видно, что спорный автомобиль <данные изъяты>, гс. номер <число>, принадлежащий ФИО1, находится на <адрес> в <адрес> ЧР, в общедоступном месте, а не на территории домовладения.

Согласно экспертному заключению <число> независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <число>, ИП ФИО7, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <число> рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <число> рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля составляет <число> рублей.

В результате проверки транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции от 10.09.2019 года, на спорный автомобиль записей о ДТП не найдены, информации о розыске не найдены, информации о наложении ограничений на регистрационные действия не найдены.

Сторонам по делу разъяснены положения ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ. По предложению суда дополнительные доказательства сторонами не представлены.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного доводы истицы ФИО1 изложенные в иске подлежат оценке, исходя из приведенного толкования норм материального права, а также положений ст. 67 ГПК РФ об обязанности доказывания и принципа состязательности, согласно которым риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, несут лица, участвующие в деле.

В соответствии со ст.ст. 689 - 701 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607, п. 1 и абзацем 1 п. 2 ст. 610, п. 1 и 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п. 1 и 3 ст. 623 ГК РФ.

Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, уполномоченным на то законом или собственником. Ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению, со всеми ее принадлежностями и относящимися к ней документами, если иное не предусмотрено договором.

Ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

Согласно ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Статьей 615 ГК РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истицей заявленные исковые требования об обязании ответчиков восстановить принадлежащий ей поврежденный автомобиль, и обязать ответчиков его восстановления передать ей по акту приема - передач.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истица утверждает, о заключении с ответчиками устного договора безвозмездного пользования принадлежащим ей имуществом – автомобилем, после прекращения которого ответчики ухудшили состояние переданного им автомобиля истца, поэтому должны восстановить его путем выполнения необходимых работ, указанных в заключении эксперта <число>, и вернуть автомобиль после его восстановления по акту приема передачи истцу.

Из представленных суду материалов, пояснений сторон, судом установлено, что истица ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> цвета с идентификационным номером <данные изъяты>, с регистрационным номером <число>.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, пояснений сторон истица ФИО1 как владелец вышеуказанного транспортного средства, заключила договор страхования своей гражданской ответственности с филиалом ПАО СК «Росгострах» в Чувашской Республики на период с <дата> до <дата>, при этом ФИО6, действительно включила в список лиц допущенных к управлению данным транспортным средством ФИО10, ФИО3

При этом никакого письменного договора на передачу вышеназванного автомобиля в пользование ФИО3, с определенными в нем условиями и обязательствами сторон, истица с ответчиком ФИО3, либо с ФИО5 не заключала, что она не отрицала в ходе рассмотрения дела в судебном заседании,

Каких либо иных письменных доказательств, подтверждающих условия передачи автомобиля в безвозмездное пользование ответчикам, его техническое состояние на момент передачи, стороной истца суду так же не представлено.

Так же установлено из материалов дела, а именно из страхового полиса XXX <число>, выданного АО «СОГАЗ» <дата>, что истица ФИО1, как владелец спорного транспортного средства, заключила договор страхования своей гражданской ответственности с АО «Согаз» на период с <дата> по <дата>, при этом включила в список лиц допущенных к управлению данным транспортным средством ФИО11 Другие лица, в том числе ответчик ФИО3 и ответчик ФИО5 к управлению данным транспортным средством не допущены.

Таким образом, в период с <дата> по <дата> к управлению спорным автомобилем был допущен только ФИО11 При этом никакого письменного договора на передачу вышеназванного автомобиля в пользование ФИО11, с определенными в нем условиями и обязательствами сторон, истица с указанным лицом так же не заключала.

Оснований признавать вышеуказанное доказательство (страховой полис XXX <число>, выданный АО «СОГАЗ») недопустимым, как этого требует сторона истца, суд не находит, поскольку доводы ФИО1, о том что данный договор страхования своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства она с АО «Согаз» не заключала, а ФИО11 в список лиц допущенных к управлению данным транспортным средством не включала, материалами дела не подтверждаются.

Сведений о том, что указанный договор страхования гражданской ответственности расторгнут, признан не действительным, суду не представлено, напротив подлинность и действительность указанного договора страхования подтверждается, так же страховщиком - АО «СОГАЗ», который на запрос суда представил надлежащим образом заверенную копию страхового полиса XXX <число>, который действовал в указанный период.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между истицей и ответчиками не был заключен письменный договор, с определенными в нем условиями и обязательствами сторон, а иных письменных доказательств, подтверждающих условия передачи автомобиля в безвозмездное пользование, его техническое состояние на момент передачи, материалы дела не содержат, суд не может признать законными и обоснованными доводы истицы о том, что у ответчиков ФИО3, ФИО5 возникло обязательство по восстановлению спорного автомобиля, и передаче истцу после его восстановления.

Суд так же учитывает, что доводы стороны ответчика, о том, что спорным автомобилем ФИО3 пользовался по разрешению истицы только до <дата> года, а потом по просьбе самой истицы ФИО1 передал его ФИО11, который им пользовался до <дата> года, и о том, что документы на машину, и ключи от спорной машины возвращены владельцу ФИО1, стороной истца не опровергнуты, напротив эти доводы подтверждаются изученными материалами гражданского дела, которые свидетельствуют о том, что ключи от автомобиля и документы на автомобиль, без которых невозможная эксплуатация спорного автомобиля находятся у истца с момента прекращения пользования его ФИО11, что не отрицается самой истицей, подтверждается страховым полисом XXX <число>, выданного АО «СОГАЗ» согласно которого к управлению автомобилем с <дата> истицей был допущен ФИО11, а не ФИО3

С учетом всего вышеизложенного суд находит установленным, что фактически спорный автомобиль использовался ответчиком ФИО3, до <дата>, а с указанного времени находился в пользовании другого лица, к которому истица исковых требований предъявлять не желает, поскольку полагает что после использования спорного автомобиля ФИО11, принадлежащая ей автомашина повреждений указанных в заключении эксперта <число>, не имела.

Доказательств обратного суду не представлено, доводы ФИО1 о том, что она ФИО11 к управлению данным транспортным средством, не допускала, ФИО3 передал автомобиль без ее разрешения, опровергаются вышеуказанным страховым полисом XXX <число>, выданным АО «СОГАЗ», пояснениями ответчика в данной части, не доверять которым суд оснований не находит, поскольку они согласуются с данным договором страхования.

Истица считает что повреждения принадлежащему ей автомобилю нанесены именно ФИО3 после того как ФИО11 после использования, поставил спорный автомобиль возле дома ответчиков.

В силу положений ст. ст.15, 393 ГК РФ, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение убытков необходимо установление следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность действий (бездействия) лица, наличие убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, вина указанного лица в причинении убытков.

Поскольку по смыслу указанных норм возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, то истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт нарушения ответчиком каких-либо обязательств, наличие и размер понесенных в связи с этим убытков, а также причинную связь между правонарушением ответчика и возникшими у истца убытками.

Однако доказательств причинения повреждений спорному автомобилю, принадлежащему ФИО1, именно ответчиками Корниловами, а так же причинно-следственной связи между полученными автомобилем повреждениями и действиями ответчиков К-вых, истцом ФИО1 не представлены.

Установлено и подтверждается материалами дела, что спорный автомобиль <данные изъяты>, гос. номер <число>, принадлежащий ФИО1, находился с <дата> года, на <адрес> в <адрес> ЧР, в общедоступном месте, а не на территории домовладения ответчиков. Ключи от автомобиля, документы на автомобиль без которых невозможна его эксплуатация, находятся у истца ФИО1, с момента прекращения пользования им ФИО11

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, а истцом и его представителем не представлено относимых, допустимых, объективных доказательств причинения повреждений спорному автомобилю именно ответчиками ФИО3, ФИО5

Данные обстоятельства дают суду основание для вынесения решения об оставлении без удовлетворения уточненных требований истицы ФИО1 об обязании ответчиков восстановить автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, белого цвета с идентификационным номером <данные изъяты> путем проведения на автомобиле указанных работ.

Иные требования истицы об обязании ФИО4 ФИО29, ФИО4 ФИО30 после восстановления автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> цвета с идентификационным номером <данные изъяты>, передать его Евтушик <данные изъяты> по акту приема–передач, являются производными требованиями от требования - восстановить автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> цвета с идентификационным номером <данные изъяты> путем проведения на автомобиле вышеуказанных работ, в удовлетворении которых истцу отказано, поэтому в их удовлетворении так же следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненное исковое заявление Евтушик ФИО31 к ФИО4 ФИО32, ФИО4 ФИО33 об обязании ФИО4 ФИО34, ФИО4 ФИО35 восстановить автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, белого цвета с идентификационным номером <данные изъяты> путем проведения на автомобиле следующих работ:

Замена переднего бампера;

Замена накладки переднего бампера;

Ремонт № 2 (окраска) переднего левого крыла в передней нижней части в виде вмятины и устранение дефектов в виде коррозии;

3амена левого поворотника;

Замена переднего левого хромированного крыла;

Ремонт № 2 передней левой деформированной двери и устранение коррозии;

Ремонт № 1 задней деформированной двери, вмятины и коррозии;

Ремонт переднего правого крыла и устранение дефектов в виде коррозии;

Замена переднего левого сиденья;

Замена переднего правового колеса;

Замена заднего правого колеса;

Замена заднего левого колеса;

Ремонт передней правой двери и устранение дефектов в виде коррозии;

Замена замка передней левой двери;

Замена зеркала заднего вида;

Замена аккумуляторной батареи 6СТ55;

Произвести:

Арматурные работы:

Защитные элементы кузова

Бампер (передн. или задн.)

Накладка переднего бампера боковая левая

Накладка кузова облицовочная наружная

Панель приборов - обивок стоек ветрового окна, кожухов вала руля, панели радиоприемника и вещевой полки

Обивка передней двери левая с карманом в сборе

Окантовка окна передней двери верхняя левая

Замок передней двери левый

Ручка наружная передней двери левая

Обивка задней двери в сборе левая

Окантовка стекол задней двери нижняя левая

Ручка наружная задней двери левая в сборе

Зеркало заднего вида наружное правое

Зеркало заднего вида наружное левое

Электротехнические работы:

Батарея аккумуляторная

Боковой указатель поворота

Слесарные работы:

Колесо

Ремонт салазки переднего сиденья внутренние левые

Кузовные работы:

Ремонт двери передняя левая

Ремонт двери задняя левая

Ремонт крыла переднее правое

Ремонт крыла переднее левое

Окрасочные работы:

Кузов в сборе

Дверь передняя левая

Дверь задняя левая;

обязании ФИО4 ФИО36, ФИО4 ФИО37 после восстановления автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> цвета с идентификационным номером <данные изъяты>, передать его Евтушик ФИО38 по акту приема–передач, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме через Козловский районный суд ЧР.

Cудья В.Г. Порфирьев

Мотивированное решение составлено 30 октября 2019 года.