Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-294/2019 по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Лонгин» о признании права собственности на двухэтажный жилой дом площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №, принадлежащем ФИО5, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о несуществующем объекте недвижимости (здании – «жилой дом») с кадастровым №, расположенном по сведениям Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке с кадастровым №, принадлежащем ФИО5, обязании ФИО5 выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Лонгин» стоимость состоявшего на балансе по состоянию на 25 июля 2016 года, объекта недвижимости с кадастровым № в размере 85000 руб. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Лонгин» к ФИО5, ФИО8, ФИО9 об обязании ФИО5, ФИО8, ФИО9 привести объект – жилой дом с кадастровым №, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Лонгин», по адресу: <адрес> в состояние (положение), существовавшее до реконструкции, в соответствии с параметрами, указанными в техническом паспорте на жилой дом от 03 апреля 2016 года,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском, в последующем уточненным, к обществу с ограниченной ответственностью «Лонгин» (далее – ООО «Лонгин») о признании права собственности на двухэтажный жилой дом площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №, принадлежащем ФИО5, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о несуществующем объекте недвижимости (здании – «жилой дом») с кадастровым №, расположенном по сведениям Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке с кадастровым №, принадлежащем ФИО5, обязании ФИО5 выплатить ООО «Лонгин» стоимость состоявшего на балансе по состоянию на 25 июля 2016 года, объекта недвижимости с кадастровым № в размере 85000 руб.

В обоснование заявленных требований приведены следующие доводы.

Истец указывает, что со своей семьей проживает в отдельно стоящем коттедже по адресу: <адрес> Указанный жилой дом располагается на принадлежащем истцу земельном участке с К№. Дом, в котором проживает истец, имеет общую площадь <данные изъяты>

Для проведения кадастрового учета истец обратилась в регистрирующий орган, однако, уведомлением подразделения Росреестра от 07 августа 2017 года истцу сообщено, что действия по осуществлению кадастрового учета и регистрации права приостановлены в связи с наличием в ЕГРН сведений о нахождении на земельном участке другого жилого дома площадью <данные изъяты>., принадлежащего ООО «Лонгин».

Истец указывает, что жилой дом, в котором она проживает, создан в результате реконструкции жилого дома, возведенного колхозом «Свободная жизнь» им. И.С. Ефанова. С момента заселения в жилой дом, истец улучшала его, проводя капитальные ремонты, перепланировки и реконструкции, в связи с чем площадь всех помещений жилого дома изменилась и в 2013 году составила <данные изъяты>. вместо <данные изъяты>. по сведениям похозяйственной книги за период 1991-1996 годов. В 2015 году площадь жилого дома вновь изменилась и составила составлять <данные изъяты>. В 2016 году после капитального ремонта площадь дома стала составлять <данные изъяты>

В этой связи, истец, с учетом п. 2 ст. 263 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что в результате реконструкции ею был создан новый объект недвижимости – двухэтажный жилой дом площадью <данные изъяты>., расположенный на принадлежащем истцу земельном участке.

Истец также указывает, что по данным ЕГРН, по адресу: <адрес>, то есть на принадлежащем истцу земельном участке, числится жилой дом, общей площадью <данные изъяты>., в т.ч. жилой – <данные изъяты>., право собственности на который зарегистрировано за ООО «Лонгин». Истец утверждает, что на ее земельном участке жилого дома с такими параметрами не имеется, поскольку стоимость жилого дома, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, составляет <данные изъяты>., тогда как рыночная стоимость жилого дома истца составляет <данные изъяты>

Указанные обстоятельства, препятствующие реализации прав истца, явились причиной обращения в суд.

ООО «Лонгин» обратилось в суд со встречным иском к ФИО5, ФИО8, ФИО9 об обязании привести объект – жилой дом с К№, принадлежащий ООО «Лонгин», расположенный по адресу: <адрес> состояние (положение), существовавшее до реконструкции, в соответствии с параметрами, указанными в техническом паспорте на жилой дом от 03 апреля 2016 года.

В обоснование встречных исковых требований приведены следующие доводы.

ООО «Лонгин» на основании вступившего в законную силу 30 августа 2016 года решения Кимовского городского суда Тульской области на праве собственности принадлежит жилой дом с К№, общей площадью <данные изъяты>

Указанное судебное решение принято по итогам рассмотрения гражданского дела № 2-464/2016 по иску ООО «Лонгин» к ФИО5, ФИО8, ФИО9 о признании права собственности на жилой дом и по встречному исковому заявлению ФИО5 к ООО «Лонгин» о признании права собственности на жилой дом. Указанным судебным решением за ООО «Лонгин» признано право собственности на жилой дом № общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой площадью <данные изъяты>., площадью помещений вспомогательного использования <данные изъяты>., площадью обособленных нежилых помещений <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>. Этим же судебным решением ФИО5 в иске к ООО «Лонгин» о признании права собственности на жилой дом отказано.

В этой связи ООО «Лонгин» приходит к выводу о том, что на дату вынесения указанного судебного решения предоставленный для проживания семье Г-ных жилой дом имел общую площадь <данные изъяты>

В последующем ответчиками по встречному иску площадь жилого дома в результате самовольно проведенной реконструкции увеличилась до <данные изъяты> чем были нарушены права ООО «Лонгин» как собственника указанного объекта недвижимости, что явилось причиной для обращения в суд со встречным иском.

Определением суда от 15 мая 2019 года гражданское дело № 2-294/2019 по иску ФИО5 к ООО «Лонгин» о признании права собственности на вновь созданный объект недвижимости на принадлежащем на праве собственности земельном участке и гражданское дело по иску ООО «Лонгин» к ФИО5, ФИО8, ФИО9 об обязании привести объект – жилой дом с К№, принадлежащий ООО «Лонгин», расположенный по адресу: <адрес> состояние (положение), существовавшее до реконструкции, в соответствии с параметрами, указанными в техническом паспорте на жилой дом от 03 апреля 2016 года, объединено в одно производство, с присвоением объединенному делу единого № 2-294/2019.

Истец-ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте его проведения надлежащим образом, возражений по встречному иску не представила, не просила об отложении дела слушанием в свое отсутствие.

Представитель истца-ответчика ФИО5, по доверенности ФИО6, в судебном заседании заявленные своим доверителем исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении. Встречный иск не признала по тем основаниям, что право собственности на спорный жилой дом у ООО «Лонгин» возникло после 30 августа 2016 года, тогда как его реконструкция ФИО5 проведена до вступления в силу решения суда от 25 июля 2016 года, в связи с чем у ФИО5 не имелось оснований для согласования проводимой реконструкции жилого дома с ООО «Лонгин».

Представитель ответчика-истца – ООО «Лонгин», по доверенности ФИО7, в судебном заседании заявленные ФИО5 исковые требования, с учетом их уточнения, не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать. Встречный иск поддержала по изложенным в нем основаниям, просила о его удовлетворении.

Третьи лица – ФИО8, ФИО9, также действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1, - они же ответчики по встречному иску, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом, возражений не представили, об отложении дела слушанием в свое отсутствие не просили.

Представитель третьего лица - Территориального отдела опеки по Кимовскому району Министерства труда и социальной защиты Тульской области в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, возражений не представил, об отложении дела слушанием в свое отсутствие не просил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца-ответчика и представителя ответчика-истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 25 и 26 ЗК РФ предусмотрены основания возникновения прав на землю и документы о правах на земельные участки.

Государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ст. 28 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Действующее земельное законодательство также закрепляет принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 5 ст. 1 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 263 ГК РФ и 40 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ (ранее п. 2 ст. 8 ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Из положений ст. 131 ГК РФ, следует, что закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абз. 1 п. 1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абз. 2 п. 1 ст. 130 ГК РФ).

По общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ), поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы.

Равным образом объектом недвижимости является правомерно возведенное, в том числе до регистрации права собственности на него лица, в законном владении которого оно находится - здание или сооружение.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

В соответствии с ч.2 ст.16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

По данному делу установлено, что решением Исполнительного комитета Кимовского районного Совета народных депутатов от 22 октября 1987 года № разрешено строительство индивидуально-кооперативных одноквартирных жилых домов в количестве 20 единиц колхозникам колхоза «Свободная жизнь» им. И.С. Ефанова (т. 1, л.д. 11).

Распоряжением председателя колхоза «Свободная жизнь» им. И.С. Ефанова от 25 октября 1991 года утвержден список колхозников к получению 1-но квартирных жилых домов, где в ряду 1, за № указан ФИО2 – механизатор (т. 1, л.д. 18, об.).

Из архивной справки усматривается, что по фонду «Львовская сельская администрация Кимовского района Тульской обл.» в похозяйственной книге по <адрес>, за период с 1991 по 1996 годы значится хозяйство: похозяйственная книга №, лицевой счет №, адрес хозяйства – д. Львово ФИО2, ФИО члена хозяйства, записанного первым – I. Список членов хозяйства: ФИО2 – глава; ФИО5 – жена; ФИО9 – сын; ФИО8 – сын. III. Жилой дом, являющийся личной собственностью хозяйства: коттедж 6; общая площадь дома, кв.м. – 1994 г. -1995 г. – <данные изъяты>; в т.ч. жилая – 1991 г. – 1993 г. – <данные изъяты>; 1994 г. – 1995 г. – <данные изъяты> (т. 1, л.д. 25).

Из архивной справки усматривается, что по фонду «Львовская сельская администрация Кимовского района Тульской обл.» в похозяйственной книге по <адрес>, за период с 1997 по 2001годы значится хозяйство: похозяйственная книга №, лицевой счет №, адрес хозяйства – д. Львово ФИО2 I. Список членов хозяйства: ФИО2 – глава; ФИО5 – жена; ФИО9 – сын; ФИО8 – сын. III. Частное жилье. Общие сведения: (дом, коттедж, квартира) – «Св. жизнь», к №; общая площадь, кв.м. – <данные изъяты>; жилая – <данные изъяты> (т. 1, л.д. 26).

Из свидетельства о государственной регистрации права от 26 ноября 2013 года усматривается, что в собственности ФИО5 находится земельный участок с К№, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 41).

Из технического паспорта на одноквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, изготовленного 03 июля 2013 года Кимовским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», технического плана здания, выполненного 29 декабря 2013 года кадастровым инженером ФИО3, кадастрового паспорта по состоянию на 04 февраля 2014 года, усматривается, что указанный дом 1992 года постройки, площадь здания составляет <данные изъяты>., в т.ч. жилая – <данные изъяты> кв.м., дом имеет К№, расположен на земельном участке с К№ (т. 1, л.д. 34-40, 42).

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, изготовленного 03 апреля 2016 года Кимовским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», усматривается, что указанный <адрес> года постройки, площадь здания составляет <данные изъяты>., в т.ч. жилая – <данные изъяты> (т. 1, л.д. 43-46).

Из технического плана здания по адресу: <адрес> по состоянию на 23 июля 2018 года, изготовленного по инициативе ФИО5, усматривается, что дом 2-х этажный, 1992 года постройки, год завершения строительства – 2016, площадь объекта недвижимости <данные изъяты> (т. 1, л.д. 54-63).

Из инвентаризационной описи основных средств ОАО «Свободная жизнь» усматривается, что в собственности организации в <адрес> значился коттедж 6, балансовая стоимость которого на 21 октября 2011 года составляла <данные изъяты> (т. 1, л.д. 68-71).

Из поквартирной карточки д. № в <адрес> усматривается, что в указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО5 – с 18 октября 1984 года, ФИО8 – с 16 марта 2004 года, ФИО9 – с 05 июня 1987 года (т. 2, л.д. 48, об.).

Из отчета об определении рыночной стоимости капитального ремонта объекта недвижимости по адресу: <адрес>№ усматривается, что рыночная стоимость капитального ремонта объекта недвижимости – жилого дома, общая площадь <данные изъяты>., по адресу: <адрес> по состоянию на 12 декабря 2017 года без учета износа составляет: <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты> (т. 1, л.д. 79-294).

Уведомлением Управления Росреестра по Тульской области от 07 августа 2018 года ФИО5 сообщено о приостановлении постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимости по адресу: <адрес> и государственной регистрации прав, поскольку по представленным значениям координат характерных точек объект недвижимости, о государственном учете которого представлено, образуемый объект капитального строительства полностью пересекает границы другого объекта капитального строительства (здание – жилой дом) с К№, расположенного по адресу: <адрес> собственником которого является ФИО4 (т. 1, л.д. 72-73). ООО «Лонгин» зарегистрировано 01 декабря 2014 года, является правопреемником ЗАО «Свободная жизнь», что усматривается из выписки из ЕГРЮЛ (т. 2, л.д. 72-75).

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 25 июля 2016 года, вступившим в законную силу 30 августа 2016 года, удовлетворены исковые требования ООО «Лонгин» к ФИО5, ФИО8, ФИО9 о признании права собственности на жилой дом. За ООО «Лонгин» признано право собственности на жилой дом № общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой площадью <данные изъяты>., площадью помещений вспомогательного использования <данные изъяты>., площадью обособленных нежилых помещений <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Этим же судебным решением ФИО5 отказано в иске к ООО «Лонгин» о признании права собственности на жилой дом (т. 2, л.д. 24-35).

Из выписки из ЕГРН от 25 марта 2019 года усматривается, что жилой дом с К№, расположенный по адресу: <адрес>, 1992 года постройки, 1-но этажный, его площадь составляет <данные изъяты>., принадлежит с 29 декабря 2018 года на праве собственности ООО «Лонгин» (т. 1, л.д. 74-78).

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 04 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 13 июня 2018 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО5, ФИО8, ФИО9, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ООО «Лонгин», ФИО4 о признании сделки недействительной, обязании передать в собственность жилое помещение. Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома от 12 декабря 2016 года, заключенный между ООО «Лонгин» и ФИО4, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Применены последствия недействительности сделки. Прекращено право собственности ФИО4 на жилое помещение по адресу: <адрес> Из ЕГРН исключены сведения о праве собственности ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (запись регистрации № от 26 января 2017 года). Отказано в иске ФИО5, ФИО8, ФИО9, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ООО «Лонгин» об обязании передать в собственность жилое помещение (т. 2, л.д. 106-112).

Из справки ООО «Лонгин» усматривается, что балансовая стоимость здания – жилого дома, с К№, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> (т. 2, л.д. 91).

Из анализа исследованных в судебном заседании доказательств следует, что истец-ответчик ФИО5 с 1992 года по настоящее время с семьей проживает в коттедже №, расположенном в <адрес>. Вселение ФИО5 и членов ее семьи в указанное жилое помещение осуществлено с согласия правопредшественника ответчика-истца.

Указанный объект недвижимости с К№ на основании судебного решения от 25 июля 2016 года, с 29 декабря 2018 года принадлежит на праве собственности ответчику-истцу ООО «Лонгин», о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись. Право собственности ФИО5 на спорный объект недвижимости не регистрировалось.

Указанный жилой дом располагается на земельном участке с К№, принадлежащем ФИО5 на праве собственности. Другие объекты недвижимого имущества на принадлежащем истцу-ответчику ФИО5 земельном участке отсутствуют.

За время проживания истца-ответчика ФИО5 в спорном жилом помещении проведена его реконструкция и капитальный ремонт (п.п. 14, 14.1 ст. 1 ГрК РФ), в связи с чем изменилось количество этажей с одного до двух, площади с <данные изъяты> (по данным похозяйственной книги 1994 г. - 1995 г.) до <данные изъяты>, восстановлены строительные конструкций кровли, заменена система инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения. Осуществление реконструкции и капитального ремонта спорного жилого помещения ФИО5 подтверждается вышеприведенными доказательствами, не оспаривается сторонами, в связи с чем принимается судом.

В то же время, суд не находит оснований согласиться с доводами истца-ответчика ФИО5 о том, что путем реконструкции спорного жилого помещения ее силами был создан новый объект недвижимости, поскольку истцом-ответчиком ФИО5 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств именно создания нового объекта недвижимости, что подразумевает снос ранее возведенного жилого дома (п. 14.4 ст. 1 ГрК РФ). На это указывает то, что истцом-ответчиком в период пользования спорным жилым помещением не произведена ликвидация жилого дома путем его разрушения, разборки и (или) демонтажа, в том числе его частей. Напротив, как следует из материалов дела, истцом-ответчиком ФИО5 в период 1992-2016 гг. производилось постоянное улучшение потребительских свойств занимаемого жилого помещения путем его реконструкции, текущего и капитального ремонта. При таких обстоятельствах, учитывая, что истец-ответчик ФИО5 по настоящее время проживает в возведенном в 1992 году жилом доме, реконструкция которого ею была завершена в 2016 году, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО5 исковых требований в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «Лонгин», суд приходит к следующим выводам.

Жилой дом – коттедж № в <адрес>, имеющий К№, с указанием его общей площади, равной <данные изъяты>., на основании судебного решения от 25 июля 2016 года, с 29 декабря 2018 года принадлежит на праве собственности ответчику-истцу ООО «Лонгин». Его реконструкция, как следует из материалов дела, завершена в 2016 году.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации, закрепляющая норму о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

С учетом изложенного, вышеназванное решение суда имеет о преюдициальном значении в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ для рассмотрения данного гражданского дела, поскольку оно вступило в законную силу.

В то же время, названным судебным решением за ООО «Лонгин» признано право собственности на спорный объект недвижимости, общей площадью, равной <данные изъяты> – согласно сведениям, отраженным в техническом паспорте по состоянию на 03 апреля 2016 года – доказательством, представленном суду сторонами и судом исследованным. При этом суд учитывает, что реконструкция занимаемого семьей Г-ных жилого дома завершена в 2016 году, то есть до регистрации ООО «Лонгин» права собственности на коттедж № в <адрес> в ЕГРН 29 декабря 2018 года.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований согласиться с доводами представителя ответчика-истца о том, что путем проведения реконструкции и капитального ремонта спорного жилого помещения, допущено нарушение прав ООО «Лонгин», в том числе путем неполучения согласия собственника объекта недвижимости на его реконструкцию, поскольку в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Также суд учитывает и то, что улучшение ФИО5 потребительских свойств спорного жилого помещения, что повлекло за собой увеличение его площади с <данные изъяты> до <данные изъяты>., а также стоимости с <данные изъяты> до <данные изъяты> по оценке ООО «Лонгин» (<данные изъяты> по оценке ФИО5) не может, по мнению суда, свидетельствовать о нарушении истцом-ответчиком прав ответчика-истца. При этом суд учитывает также и то, что, поскольку право собственности ООО «Лонгин» на коттедж № в <адрес> зарегистрировано в установленном порядке, ООО «Лонгин» не лишено возможности принять меры к обновлению технической документации на дом, внесению в ЕГРН актуальных сведений о его площади. Довод представителя ООО «Лонгин» о несении обществом дополнительных расходов в связи с увеличением кадастровой стоимости спорного жилого дома суд признает несостоятельным, поскольку доказательств наступления неблагоприятных обстоятельств для ООО «Лонгин» в этой связи, не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Лонгин» к ФИО5, ФИО8, ФИО9 об их обязании привести объект – жилой дом с кадастровым №, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Лонгин», по адресу: <адрес> состояние (положение), существовавшее до реконструкции, в соответствии с параметрами, указанными в техническом паспорте на жилой дом от 03 апреля 2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче уточненного искового требования об обязании ФИО5 выплатить ООО «Лонгин» стоимость состоявшего на балансе по состоянию на 25 июля 2016 года, объекта недвижимости с кадастровым № в размере 85000 руб., истцом-ответчиком государственная пошлина в размере 300 руб. оплачена не была, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 92, 98 ГПК РФ неуплаченная государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования Кимовский район.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Лонгин» о признании права собственности на двухэтажный жилой дом площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №, принадлежащем ФИО5, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о несуществующем объекте недвижимости (здании – «жилой дом») с кадастровым №, расположенном по сведениям Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке с кадастровым №, принадлежащем ФИО5, обязании ФИО5 выплатить ООО «Лонгин» стоимость состоявшего на балансе по состоянию на 25 июля 2016 года, объекта недвижимости с кадастровым № в размере 85000 руб. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования Кимовский район государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лонгин» к ФИО5, ФИО8, ФИО9 об обязании ФИО5, ФИО8, ФИО9 привести объект – жилой дом с кадастровым №, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Лонгин», по адресу: <адрес> в состояние (положение), существовавшее до реконструкции, в соответствии с параметрами, указанными в техническом паспорте на жилой дом от 03 апреля 2016 года – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: