Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к АО «Научно - производственное объединение «Сплав» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Научно - производственное объединение «Сплав» (далее - АО «НПО «Сплав») о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № – лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что работает в АО «НПО «Сплав» с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника складского хозяйства. Приказом № – лс от ДД.ММ.ГГГГ применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, поскольку ДД.ММ.ГГГГ не вовремя выданы со склада заготовки – вкладыш и ДД.ММ.ГГГГ несвоевременно разгружена машина из <адрес>. Поскольку за каждым складом конкретный кладовщик не был закреплен, с мая ДД.ММ.ГГГГ года стала вести учет склада по литьевым заготовкам, что не входило в ее должностные обязанности, а является обязанностью кладовщика. В целях распределения обязанностей между кладовщиками ею ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение о закреплении складов за конкретными кладовщиками, который довела до сведения кладовщиков. Указывает, что проведение служебной проверки назначено неуполномоченным лицом. Считает, что ответчиком не учтена тяжесть совершенного проступка. Незаконными действиями работодателя привлечением к дисциплинарной ответственности ей причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО НПО «Сплав» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что проведение служебного расследования не является обязательным для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, работодателем учтена тяжесть совершенного проступка. Истцом не была организована работа складского хозяйства, не распределены обязанности между кладовщиками, что является обязанностью истца. Кроме того, истцом не приняты меры по ликвидации недостатков в работе склада.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в АО «НПО «Сплав» инженером, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника складского хозяйства на неопределенный срок, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно должностной инструкции начальника складского хозяйства, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, начальник складского хозяйства подчиняется непосредственно заместителю начальника ОМТС и ВК ОАО «НПО «Сплав» (п. 1.2). Начальник складского хозяйства имеет в подчинении кладовщика.

В соответствии с п. 3 должностной инструкции начальник складского хозяйства руководит работой складского хозяйства по приему, хранению и отпуску товарно – материальных ценностей, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских площадей (п. 3.1); обеспечивает информирование руководства о имеющихся недостатках в работе склада, принимаемых мерах по их ликвидации (п. 3.11); обеспечивает исполнение работниками указаний руководства (п. 3.12). С должностной инструкцией истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", обязанность по доказыванию законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, лежит исключительно на ответчике.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ – лс ФИО1 за нарушение трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 3.1, 3.11, 3.12 должностной инструкции, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, по фактам ненадлежащей работы складского хозяйства, которые негативно сказались на работе цеха № - ДД.ММ.ГГГГ не были вовремя выданы со склада заготовки - вкладыш (9Д52.00.002) и ДД.ММ.ГГГГ несвоевременно разгружена машина из <адрес>.

Разрешая заявленные требования о признании указанного приказа незаконным и его отмене, суд исходит из следующего.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с приведением в соответствие должностных обязанностей кладовщиков складского хозяйства и в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «НПО «Сплав» закрепила за кладовщиками склады согласно предоставленных полномочий по доступу к информационным ресурсам АС. При этом за кладовщиком ФИО4 официального закрепления в программе «Парус» не было, в связи с чем она закреплена за складом № № для выполнения должностных обязанностей по приему, учету, выдачи литьевых заготовок (без цены), поступающих из АО «НПО «Сплав» <адрес>.

С данным распоряжением были ознакомлены кладовщики, о чем имеются подписи в распоряжении без указаны дат ознакомления (ФИО5 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ). Как пояснила истец в судебном заседании с данным распоряжением она ознакомила кладовщиков ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к директору АО «НПО «Сплав» ФИО6 с предложением наложить резолюцию на ее распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении складов.

Согласно докладной зам. начальника ПДО ФИО10 на имя директора по производству №ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ со складского хозяйства в течение смены не были отпущены кладовщиком (начальник складского хозяйства ФИО1) в производство заготовки вкладыш 9Д52.00.002 – 10 шт. в связи с чем будет сорвана работа ДД.ММ.ГГГГ по механической обработке деталей и дальнейшей склейке сборочного узла 9Д52.00.030, которые необходимы на план октября.

Кроме того, начальником ОМТС и ВК ФИО9 на имя директора по производству ФИО7 написана докладная, в которой она просит принять меры к начальнику складского хозяйства ФИО1, прикладывая объяснительную кладовщика ФИО4

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ была сформирована комиссия для проведения служебного расследования в срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи со срывом работы производства ДД.ММ.ГГГГ по причине невыдачи материалов со склада.

Согласно докладной зам. начальника ПДО ФИО10 на имя зам. Директора по производству №ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ не была своевременно разгружена машина из <адрес>, на которой находились срочные детали – вкладыш 167.00.022 необходимые для выполнения плана октября. В 08 часов 00 минут она предупредила грузчиков о необходимости срочной разгрузки машины, не дождавшись ни кладовщика, ни начальника складского хозяйства, самостоятельно вышли к машине в 09 часов, прождав до 11 часов забрали 174 изделия на внешней приемки и уехали в цех. В 12 часов приступили к разгрузке в присутствии начальника ОМТС ФИО9 и кладовщика ФИО8

Согласно докладной инженера ПДО ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ для выполнения производственного плана октября ДД.ММ.ГГГГ года после проверки деталей СТК внешней приемки со склада были взяты в производство для дальнейшей обработке и подготовки в работу на ДД.ММ.ГГГГ вкладыши 167.00.022 – 16 шт., отгрузка деталей в цех осуществлялась в присутствии представителей СТК. Начальник складского хозяйства присутствовать отказалась, кладовщика для отпуска деталей со склада не направила.

Начальник ОМТС и ВК ФИО9 по факту срыва работы производства ДД.ММ.ГГГГ по причине отказа приема товарно – материальных ценностей представила зам. директору по производству №ФИО7 объяснительную, в которой указала, что каждый вторник приходит машина с <адрес> с литьевыми заготовками производства № и №, которые срочно были нужны для выполнения плана октября. ФИО2 прибыла на завод ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 мнут, по состоянию на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ данная машина не была выгружена, поскольку начальник складского хозяйства не организовала выгрузку автомобиля. Только в 13 часов была организована выгрузка машины литьевых заготовок на склад.

Аналогичные факты были изложены ФИО9 в докладной.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ была сформирована комиссия для проведения служебного расследования в срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи со срывом работы производства ДД.ММ.ГГГГ по причине отказа приема товарно - материальных ценностей на склад.

В объяснительной, представленной ДД.ММ.ГГГГ заместителю директора завода производства №ФИО7, истец указала, что прием, выдача материальных ценностей не входит в ее должностные обязанности, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении складов за кладовщиками склада кладовщик ФИО4 отказалась от выполнения своих обязанностей, что является дисциплинарным проступком. Согласно графика проведения инвентаризации, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ участвовала в проведении инвентаризации, не могла сама разгрузить машину.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к заместителю директора завода по производству №ФИО7 со служебной запиской, в которой предложила в связи с производственной необходимостью закрепить за складом № № кладовщика ФИО4 для выполнения обязанностей по приему, учету и выдачи литьевых заготовок временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ заместителя директора завода по производству №ФИО7 за кладовщиками складского хозяйства согласно представленных полномочий закреплены склады, контроль за качеством выполняемых работ складским хозяйством возложен на ФИО1

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в обособленном подразделении Производство № АО «НПО «Сплав» ДД.ММ.ГГГГ не были выданы со склада заготовки вкладыш (9Д52.00.002), критически важные для обеспечения производства и ДД.ММ.ГГГГ несвоевременно разгружена машина из <адрес>. При этом о срочной необходимости выдачи складским хозяйством в производство заготовок ФИО1 была оповещена, каких – либо мер по организации выдачи не предприняла: разгрузка машины из <адрес> с литьевыми заготовками для производства № в 18 - 00 ДД.ММ.ГГГГ начальником складского хозяйства до 13 – 00 ДД.ММ.ГГГГ также не была организована, разгрузка была организована начальником ОМТС и ВК ФИО9 в 13 – 00.

На основании ходатайства первичной профсоюзной организации «Роспрофпром» «Сплав» г. Челябинск приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ – лс с ФИО1 досрочно было снято дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное приказом № – лс от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО10 – заместитель начальника ПДО «НПО «Сплав», которая пояснила, что истец работает начальником складского хозяйства, спустя полгода после того, как устроилась на работу, отстранила кладовщика, который являлся материально ответственным лицом, от ведения склада, и сама принимала детали, хотя не является материально ответственным лицом. В ДД.ММ.ГГГГ года она сказала руководству, что не будет принимать сама детали, поскольку не является материально ответственным лицом, при этом не распорядилась о приемке склада кладовщиком.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11, являющийся начальником цеха НПО «Сплав» в судебном заседании пояснил, что истец на протяжении нескольких лет непосредственно вела выдачу материалов со склада, хотя не является материально ответственным лицом. ДД.ММ.ГГГГ заготовки со склада не были выданы, станки простояли, что повлекло негативные последствия. Обычно заготовки выдает кладовщик. Указал, что позвонил ФИО1, она сказала, что у нее нет кладовщика, хотя должна была распределить работу. Она издала распоряжение о закреплении складов за кладовщиками ДД.ММ.ГГГГ, однако ознакомила с ним работников только ДД.ММ.ГГГГ После того, как ФИО18ДД.ММ.ГГГГ сказала, что с распоряжением не согласна, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не приняла никаких мер, не взяла с нее объяснительную, не доложила руководству, что ФИО19 не исполняет ее распоряжения.

Как следует из пояснений истца в ходе судебного заседания она имела право издавать распоряжение о закреплении складов за кладовщиками, что она и сделала, издав распоряжение ДД.ММ.ГГГГ Полномочия истца на издание такого распоряжения и отсутствие необходимости наложения резолюции на указанное распоряжение руководства предприятия подтвердил в судебном заседании и представитель ответчика.

Вместе с тем, суд учитывает противоречия в позиции истца, обосновывающей исковые требования тем, что она неоднократно обращалась к руководству с просьбой закрепить за каждым складом конкретного кладовщика, однако руководство никаких мер не принимало, и позицией в судебном заседании и в объяснительной, согласно которой срыв производственного процесса произошел в результате того, что кладовщик ФИО20 не подчинилась ее распоряжению о закреплении складов.

Как утверждает ФИО1, с указанным распоряжением о закреплении складов она ознакомила кладовщиков ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО21 сразу высказала возражения относительно распоряжения, отказалась выполнять работу. При этом ФИО1 не приняла никаких мер, не доложила руководству то том, что кладовщик ФИО22 не выполняет ее распоряжения о приемке ТМЦ с конкретного склада. При этом после выхода с больничного истец ДД.ММ.ГГГГ проводила повторные инструктажи, зачитала приказ от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении складов. ФИО23 снова отказалась от выполнения указанного распоряжения. Вместе с тем доказательств того, что истец принимала меры к урегулированию указанной ситуации, в том числе взятию объяснительной с ФИО24, доведения до сведения руководства об отказе кладовщика от исполнения обязанностей, до того, как пришла машина ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в материалы дела не представлено.

Со служебной запиской к руководству истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, после издания приказов о проведении служебного расследования по фактам ненадлежащей работы складского хозяйства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ При этом об отказе кладовщика ФИО25 от исполнения ее распоряжений она сообщила руководству только в своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 как начальником складского хозяйства не были надлежащим образом выполнены должностные обязанности по организации отпуска товарно – материальных ценностей складам и кладовым структурных подразделений и по руководству производственно - хозяйственной деятельность складского хозяйства, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ не были вовремя выдано со склада заготовки - вкладыш, и ДД.ММ.ГГГГ несвоевременно разгружена машина из <адрес>.

Поскольку у работодателя имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, порядок привлечения был соблюден, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ее исковых требований в части признания незаконным приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца о том, что согласно графика проведения инвентаризации, она ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ участвовала в проведении инвентаризации, поэтому не могла сама разгрузить машину, не свидетельствуют об отсутствии ее вины в неисполнении должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 3.1, 3.11, 3.12 должностной инструкции начальника складского хозяйства, учитывая, что участие в проведении инвентаризации также входит в ее должностные обязанности.

Ссылки истца на издание приказа о проведении служебного расследования в ее отношении неуправомоченным лицом – заместителем директора по производству №ФИО7 также являются несостоятельными.

Процедура применения дисциплинарного взыскания, предусмотренной ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает обязательность проведения служебной проверки работодателем по каждому нарушению трудовой дисциплины. Применительно к вышеизложенному, применение дисциплинарного взыскания без проведения служебной проверки а также издание приказа о проведении служебной проверки, которая не является обязательной, неуполномоченным лицом, не являются нарушениями порядка его применения.

Доводы истца о том, что она обращалась к руководству с предложением закрепить за каждым складом кладовщика, однако руководство не предпринимало никаких действий, опровергаются пояснениями ФИО1 и представителя ответчика в судебном заседании о том, что именно ФИО1 как начальник складского хозяйства вправе издавать распоряжения о закреплении кладовщиков, находящихся в ее распоряжении, за конкретными складами, и издала такое распоряжение ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в своих письменных пояснениях истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она собралась домой в 17 часов 15 минут, и по дороге домой ей позвонили и сообщили, что нужно срочно ДД.ММ.ГГГГ завезти вкладыши на участок, при этом она попросила ФИО7 – заместителя директора завода по производству № перезвонить ФИО9 – своему непосредственному начальнику, и определить кладовщика. При том, что организация работы складского хозяйства и распределение обязанностей между кладовщиками входит в обязанности ФИО1

Ссылки истца на то, что ответчиком не учтена тяжесть совершенного поступка при наложении дисциплинарного взыскания, не являются основанием к отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ Работодателем учтены обстоятельства совершенного проступка, особое мнение советника директора департамента правового обеспечения ФИО12, а также мотивированное мнение члена комиссии по проведению служебного расследования ФИО13, в связи с чем к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое было досрочно с нее снято приказом работодателя.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Вместе с тем, судом установлено, что с приказом о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ истец вообще не была ознакомлена, распечатала его самостоятельно, несмотря на ее просьбу об ознакомлении с приказом. Доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено.

Указанные обстоятельства на правомерность и законность произведенного взыскания не влияют, не свидетельствует о незаконности данного приказа, поскольку не являются существенными обстоятельствами, влекущими признание приказа незаконным. Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в определении от 16 февраля 2012 года N 353-О-О, часть шестая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику право своевременно узнать о привлечении его к дисциплинарной ответственности, направлена на обеспечение возможности своевременного обжалования действий работодателя.

Между тем, указанные действия ответчика являются нарушением прав работника.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений. Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

В судебном заседании установлено, что нарушение прав работника в части неознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности привело к причинению истцу нравственных страданий. На основании изложенного, учитывая объем, характер, тяжесть причиненных работнику страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, в сумме 3 000 руб.

Истцом были заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованиями разумности и справедливости, установленными в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, количество судебных заседаний, сложность дела, ответчиком не заявлено о чрезмерности понесенных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера суд считает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 103, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО26 к АО «Научно - производственное объединение «СПЛАВ» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Научно - производственное объединение «СПЛАВ» в пользу ФИО1 ФИО27 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО28 отказать.

Взыскать с АО «Научно - производственное объединение «СПЛАВ» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Советский районный суд г. Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Усова