Решение № 2-294/20 от 01.12.2020 Торжокского городского суда (Тверская область)

Дело № 2-294/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 01 декабря 2020 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Нестеренко Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Брянцевой А.И.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, ее представителя – адвоката Занегина Д.А.,

представителей ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 – ФИО3, ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО5 об установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО6, ФИО5 об установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., расположенного по адресуДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит на праве собственности указанный земельный участок, на нем расположены принадлежащий истцу жилой дом и иные некапитальные строения. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. В целях установления границ земельного участка на местности и проведения кадастровых работ ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру, который сформировал пакет документов и составил межевой план. При согласовании местоположения границ земельного участка представитель ответчика ФИО2, являющейся собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ границы которого также не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, границы не согласовал и представил возражения.

Межевой план истца разработан с учетом требований законодательства, учитывает исторически сложившиеся границы земельных участков истца и ответчика, расположение имеющихся объектов недвижимости. Доводы представителя ответчика о наложении определяемых границ земельного участка на границы смежного участка, определенные планом БТИ 1988 года, являются несостоятельными, так как план БТИ не имеет привязки к конкретным координатам и настоящий момент не соответствует фактическим размерам и местоположению объектов недвижимости ответчика. В этой связи отказ в согласовании границ является необоснованным, нарушает права и законные интересы истца, поскольку препятствует последнему в пользовании и распоряжении земельным участком.

Ссылаясь на нормы п. 3 ст. 6, ч. 7 ст. 36, ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 39, ч. 4, 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ч. 2 ст. 8, ст. 21, ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», просит установить границы земельного участка категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., расположенного по адресуДД.ММ.ГГГГ в координатах поворотных точек, указанных в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 представила заявление об уточнении требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила установить границы принадлежащего ей земельного участка по координатам угловых (поворотных) точек в соответствии с координатами, указанными в дополнительных материалах к заключению судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу № 2-294/2020 от 30.11.2020.

ФИО2 предъявлены встречные исковые требования к ФИО1 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., относящегося к категории земель населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - для ведения ЛПХ, местоположение которого установлено относительно ориентира в границах участка с почтовым адресомДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со сведениями о них, определенных в межевом плане от 06.03.2020, изготовленном кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование встречного иска указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов, имеющий разрешенное использование - для ведения ЛПХ, местоположение которого установлено относительно ориентира в границах участка с почтовым адресомДД.ММ.ГГГГ, а также расположенный на этом земельном участке индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года постройки, жилой площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., расположенный по адресуДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что родилась в этом доме в ДД.ММ.ГГГГ году и выросла в нем в семье родителей ДД.ММ.ГГГГ. После ВОВ дом перешел в собственность ее родной сестры ДД.ММ.ГГГГ, выкупившей его у колхоза «ДД.ММ.ГГГГ». В ноябре ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 купила этот дом у нее. С этого момента и по настоящее время истец ФИО2 является его собственником.

С ДД.ММ.ГГГГ года в ее пользовании ДД.ММ.ГГГГ находилось ДД.ММ.ГГГГ соток земли (ДД.ММ.ГГГГ). Эта земля была ей необходима, т.к. у нее было большое подсобное хозяйство (корова, свинья, овцы и куры) и требовалось много картофеля и сена, а также был большой сад (15 яблонь, 2 вишни, 8 кустов смородины и 4 куста крыжовника). На тот момент придомовой (огородный) земельный участок был огорожен забором. Земля, используемая под посадку картофеля, никогда не огораживалась. Такой порядок был предусмотрен по всей ДД.ММ.ГГГГ. Именно это обстоятельство отражено в Техническом паспорте на жилой дом, составленный Торжокским БТИ, в т.ч. по состоянию на 27.08.2008.

Соседними землепользователями на момент 60-х годов прошлого столетия являлись (если смотреть с улицы) с правой стороны ДД.ММ.ГГГГ (в настоящее время ДД.ММ.ГГГГ, дом № ДД.ММ.ГГГГ), а слева изначально была начальная школа (дом № ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время ответчик ФИО1).

По сложившейся застройке дДД.ММ.ГГГГ дома со стороны улицы располагались относительно придомовых земельных участков в правой его части. Забор между домом ФИО2 и зданием школы располагался так близко к школе, что там не могла пройти корова. Школа состояла из двух зданий. После закрытия школы перед войной все здание школы передали в пользование ДД.ММ.ГГГГ А. В 90- х годах прошлого века, когда началась приватизация жилья, РОНО передало здание бывшей школы в собственность семьи ДД.ММ.ГГГГА. В настоящее время на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 23.03.2018 владелицей соседнего (с левой стороны) дома ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка при нем с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., стала ответчик ФИО1 До момента ее появления как смежного землевладельца споров между ФИО2 и соседями по поводу места прохождения смежных границ не существовало, в связи с чем отсутствовала и необходимость в их официальном закреплении посредством межевания. Когда ФИО1 стала соседом, такой спор с ней образовался. Когда летом 2019 года ответчик ФИО1 стала производить реконструкцию своего дома и разложила стройматериалы на земельном участке истца ФИО2 забор, разделяющий участки, к этому времени из-за ветхости уже разрушился, на претензии ФИО2 ФИО1 стала утверждать, что это ее земля. Данная конфликтная ситуация привела к тому, что истец и ответчик, а также сосед справа ФИО6, озаботились установлением границ своих земельных участков. Однако установить границы и внести их государственный кадастр недвижимости удалось лишь соседу справа ФИО6, т.к. ФИО2 согласовала ей прохождение смежной границы.

ФИО2 в марте 2020 года с помощью кадастрового инженера ДД.ММ.ГГГГ подготовила межевой план своего земельного участка. При согласовании прохождения смежной границы от ФИО1 поступили возражения. Отказ ответчика ФИО1 в согласовании установления границ является неправомерным и нарушает права истца по встречному иску по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей недвижимым имуществом в силу следующего.

Земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ и площадью ДД.ММ.ГГГГ находился в пользовании семьи ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года согласно сведениям похозяйственной книги (лицевой счет № ДД.ММ.ГГГГ). После земельной реформы ДД.ММ.ГГГГ года на основании постановления Главы Администрации ДД.ММ.ГГГГ с/с от 15.04.1992 № 5 он был предоставлен ФИО2 в собственность для ведения ЛПХ.

Так как постановление от 15.04.1992 № 5, являющееся документом, устанавливающим и подтверждающим право собственности истца ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведений о его границах, то в силу ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» границы участка должны определяться исходя из сведений инвентарного плана земельного участка № ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного Торжокским БТИ по состоянию на 10.10.1988 как органом, который до 2016 года в силу Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ (утв. Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37) составлял планы земельных участков и вел их учет. Инвентарный план является документом, определяющим местоположение границ земельного участка ФИО2 при его образовании, и документом, подтверждающим ее фактическое землепользование в границах, отраженных в Межевом плане от 06.03.2020 г., составленным кадастровым инженером ФИО7

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 – ФИО3 представил заявление об уточнении требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил установить границы земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м, относящегося к категории земель населенных пунктов, имеющего разрешенное использование для личного подсобного хозяйства, местоположение которого установлено относительно ориентира с почтовым адресомДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со сведениями о них согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу № 2-294/2020 от 30.11.2020, выполненному ИП ФИО8, за исключением точек № 1 и 13. Геоданные этих точек определить согласно сведений о них, содержащихся в межевом плане от 06.03.2020, выполненном кадастровым инженером ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены смежные землепользователи ФИО6 и ФИО5, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом Торжокского района, администрация Масловского сельского поселения Торжокского района Тверской области, Управление Росреестра по Тверской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1, ее представитель адвокат Занегин Д.А. поддержали уточненный иск по изложенным в нем основаниям, просили его удовлетворить и установить границы земельного участка истца по координатам характерных точек, определенных в дополнительных материалах к заключению судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу № 2-294/2020 от 30.11.2020, выполненной экспертом ФИО8 Возражали относительно удовлетворения встречного иска ФИО2 в части установлениЯ смежной границы земельных участков с координатами характерных точек согласно сведений о них, содержащихся в межевом плане от 06.03.2020, выполненном кадастровым инженером ФИО7

Представители ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 – ФИО3, ФИО4, в судебном заседании поддержали встречное исковое заявление по изложенным в нем доводам. Пояснили, что ФИО2 в настоящее время не нуждается в земельном участке площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., поэтому кадастровым инженером ФИО7 подготовлен межевой план с площадью земельного участка ДД.ММ.ГГГГ кв.м. В первоначальном исковом заявлении допущена техническая ошибка, в просительной части встречного искового заявления указана площадь участка ДД.ММ.ГГГГ кв.м. Истец просит установить границы принадлежащего ей земельного участка исходя из площади ДД.ММ.ГГГГ кв.м. С учетом проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы просят установить границы земельного участка, принадлежащего ФИО2, в соответствии со сведениями о них согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу № 2-294/2020 от 30.11.2020, выполненному ИП ФИО8, за исключением точек № 1 и 13. Геоданные этих точек просили определить согласно сведений о них, содержащихся в межевом плане от 06.03.2020, выполненном кадастровым инженером ФИО7 Возражали относительно удовлетворения требований истца ФИО1 об установления смежной границы в части точек № 1 и 13, указанных в заключении эксперта ФИО8 от 30.11.2020.

Пояснили, что спорная часть смежной границы земельных участков сторон, расположенная между их домами, всегда находилась ближе к дому ФИО1; раньше там был забор, который сейчас не сохранился; раньше между забором и домом ФИО1 не могла пройти даже корова. При проведении экспертизы эксперт ФИО8 не учел существующий сейчас ориентир, а именно калитку со столбом, примыкающие к д. № ДД.ММ.ГГГГ, а также показания свидетелей о том, что у дома № ДД.ММ.ГГГГ земли почти не было; эксперт не отобразил на схеме установления границ данный ориентир и поворотную точку н.2 установил с отступом от этого ориентира более чем на 1,5 м. При установлении спорной части границы необходимо руководствоваться межевым планом, выполненном кадастровым инженером ФИО7 В остальной части смежная граница определена экспертом в соответствии со сложившимся землепользованием.

Ответчик ФИО6, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснила, что пользуется домом ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери ДД.ММ.ГГГГ в 2004 году, живет в нем постоянно с 2008 года, является единственным наследником. Мать приобрела этот дом в ДД.ММ.ГГГГ году. Наследство и право собственности на дом и земельный участок к нему не оформляла, межевание границ своего земельного участка не проводила. Возражала относительно иска ФИО1, просила удовлетворить иск ФИО2

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом Торжокского района, администрация Масловского сельского поселения Торжокского района Тверской области, Управление Росреестра по Тверской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», будучи надлежаще извещёнными о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили, об отложении судебного заседания не просили.

Администрация Масловского сельского поселения Торжокского района Тверской области представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области ранее представил письменный отзыв, в котором указал, что земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ поставлен на государственный кадастровый учет 08.07.2004. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, площадь земельного участка ДД.ММ.ГГГГ кв.м. Земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ поставлен на государственный кадастровый учет 08.07.2004. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, площадь земельного участка ДД.ММ.ГГГГ кв.м. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

По смыслу статьи14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, эксперта ФИО8, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 3 указанной статьи владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), на основании решения суда виновное в нарушении прав собственника земельного участка лицо может быть принуждено к исполнению обязанностей в натуре, в том числе и восстановлению земельных участков в прежних границах, возведения снесенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Частью 3 ст. 6 ЗК РФ установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании ст. 70 ЗК РФ, ч. 7 ст. 1, ст. 8, п. 7 ч. 2 ст. 14, ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015№218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 1, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» формирование земельного участка происходит посредством его межевания и кадастрового учета.

Подтверждением существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, являются сведения государственного кадастра недвижимости (ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015№218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015№218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015№218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По смыслу п. 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, приведенными в пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество, ответчиком по которому выступает правообладатель земельного участка, граница которого устанавливается.

Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится Единый государственный реестр недвижимости.

По делу достоверно установлено следующее.

Истец ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 23.03.2018 является собственником земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 72-75). Согласно выписке из ЕГРН от 18.12.2019 граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 2, л.д. 28-31).

ФИО2 на основании постановления главы администрации ДД.ММ.ГГГГ сельского совета от 15.04.1992 № 5 является собственником земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 97,101). Согласно выписке из ЕГРН от 04.03.2020 граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения для заполнения раздела «Описание местоположения земельного участка» отсутствуют (т. 1, л.д. 107-108).

Указанные земельные участки являются смежными по отношению друг к другу.

Также установлено, что смежным земельным участком по отношению к земельному участку с кадастровым ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ФИО2, является земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ расположенный по адресуДД.ММ.ГГГГ Данный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО6 Согласно выписке из ЕГРН от 05.12.2019 сведения о характерных точках границы земельного участка внесены в ЕГРН (т. 2, л.д. 32-38).

Смежным земельным участком по отношению к земельному участку с кадастровым ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ФИО1,является земельный участок, расположенный по адресуДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок находится во владении ФИО5, которая показала суду, что пользуется домом ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери ДД.ММ.ГГГГ в 2004 году, живет в нем постоянно с 2008 года, является единственным наследником. Мать приобрела этот дом в ДД.ММ.ГГГГ году. Наследство и право собственности на дом и земельный участок к нему не оформляла, межевание границ своего земельного участка не проводила. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно ответу Торжокского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области от 03.03.2020 № 13-46/09012-20 дежурная кадастровая карта на д. ДД.ММ.ГГГГ, а также землеустроительные дела, описание земельных участков и иные документы об определении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами ДД.ММ.ГГГГ в государственном фонде данных, полученных в результате землеустройства, отсутствуют (т. 1, л.д. 106).

По заказу ФИО1 кадастровым инженером ФИО9 подготовлен межевой план от 06.02.2020 земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. Из заключения кадастрового инженера усматривается, что межевой план подготовлен с целью уточнения местоположения границ земельного участка. Согласно сведениям из ЕГРН выявлено, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь земельного участка составила ДД.ММ.ГГГГ кв.м., что соответствует сведениям в ЕГРН. При геодезическом обмере земельного участка для формирования межевого плана обследована территория, указанная собственником участка. Вследствие того, что земельный участок предоставлялся до вступления в силу Земельного кодекса РФ, его границы не были определены на местности, сведения о границах земельного участка в государственном кадастре недвижимости отсутствуют (т. 1, л.д. 24-26).

В ходе проведения кадастровых работ по границе н8-н9-н-10-н1 получено возражение от 05.11.2019 от представителя ФИО2, являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с установлением границ смежного земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ собственником которого является ФИО1 В обоснование возражений указано, что границы земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, которые определены «Торжокским бюро технической инвентаризации» в инвентарном плане земельного участка № ДД.ММ.ГГГГ от 15.11.1988 года. В данных границах участок находится в фактическом землепользовании ФИО2 (т. 1, л.д. 37).

Истцом ФИО1 в материалы дела представлен технический план принадлежащего ей жилого дома в д. ДД.ММ.ГГГГ составленного по состоянию на 17.05.1990 (т. 1, л.д. 164-172), в котором содержится план земельного участка с расположенным на нем строением. Из плана земельного участка усматривается, что ширина земельного участка по фасаду жилого дома составляет 17,20 метра, из которых не занято строением 3 м справа от него (17,20–5,60– 2,15– 6,45=3). Таким образом согласно данному плану расстояние от стены жилого дома ФИО1 до границы смежного земельного участка ФИО2 равняется 3 м.

Кадастровым инженером ФИО7 подготовлен межевой план от 06.03.2020 земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО2, общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. (т. 2, л.д. 43-86). Из заключения кадастрового инженера следует, что границы земельного участка определены согласно показаниям собственника ФИО2 с использованием копии инвентарного плана земельного участка ДД.ММ.ГГГГ 27 от 15.11.1988 и характеристики строений и сооружений (по данным обследования в натуре) от 15.11.1988. При подготовке акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ получено возражение о местоположении границ земельного участка от собственника смежного земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В возражении указано, что уточняемые границы не соответствуют фактически сложившемуся землепользованию, закрепленному на местности с использованием объектов искусственного происхождения либо природных объектов 15 и более лет.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 14.10.2020, проведенной экспертом ФИО8, при проведении обследования земельных участков с кадастровыми номерами ДД.ММ.ГГГГ определено местоположение строений, ограждений, деревьев и кустарников вдоль спорной смежной границы. Так как исследуемые земельные участки с кадастровыми номерами ДД.ММ.ГГГГ имеют лишь частичное ограждение, определить фактические границы и фактические площади земельных участков не представляется возможным. В правоустанавливающих документах на исследуемые земельные участки, представленных в материалах дела, нет сведений о границах земельных участков. В ЕГРН также нет сведений о прохождении границ исследуемых земельных участков. Общая граница смежных земельных участков с кадастровыми номерами ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ФИО1, и ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ФИО2, на местности на момент проведения экспертизы не обозначена. Так как в правоустанавливающих документах и в сведениях ЕГРН нет данных о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами ДД.ММ.ГГГГ определить прохождение смежной границы между исследуемыми земельными участками в соответствии с правоустанавливающими документами и сведениями ЕГРН не представляется возможным. Материалы инвентаризации на дом ФИО1 и на дом ФИО2 не могут быть использованы для определения границ земельных участков из-за отсутствия координат угловых (поворотных) точек границ земельных участков и угловых значений, несоответствия размеров и конфигурации строений по материалам инвентаризации и по факту, к которым «привязаны» границы земельных участков, «условности» отображенных границ участков без учета существенных изгибов границ, несоответствия площадей исследуемых земельных участков по данным технической инвентаризации площадям, указанным в правоустанавливающих документах. Прохождение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с фактическим пользованием возможно установить на протяжении части смежной границы с учетом местонахождения кустарников и деревьев. При этом на ортофотоплане 2006 года часть смежной границы практически совпадает с существующим на тот момент забором между земельными участками.

С учетом фактического порядка пользования земельными участками, правоустанавливающих документов, государственного кадастра недвижимости и представленных материалов дела экспертом определен вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ФИО1 При этом смежная граница с земельным участком с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ в фасадной части участков располагается на расстоянии 3 метров от дома ФИО1, что составляет меньшую величину, чем по фактическому пользованию, в целях соблюдения действующих градостроительных норм и правил.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО2, определено экспертом по 2 вариантам: площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. (исходя из позиции стороны о возможности уменьшения площади участка) и площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м.

После допроса эксперта в судебном заседании им подготовлены дополнительные материалы от 30.11.2020 к заключению судебной землеустроительной экспертизы. В заключении от 30.11.2020 экспертом предложен вариант № 3 установления границ земельных участков с кадастровыми номерами ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании эксперт ФИО8 свое заключение поддержал, пояснил, что установление границ земельных участков с кадастровыми номерами ДД.ММ.ГГГГ по варианту № 3 является оптимальным, поскольку по данному варианту выровнена ширина участков (по сравнению с первоначальным). При проведении экспертизы им отмечено наличие калитки со столбом, примыкающих к д. № ДД.ММ.ГГГГ, что показано на схеме № 1 чертой черного цвета. Фактическая граница отражена на схеме № 1 чертой желтого цвета с отступом от этого ориентира, поскольку на ортофотоплане прослеживается прохождение старого забора, виден переход от него к калитке, в настоящее время между участками в этом месте забор отсутствует, поэтому эксперт не посчитал этот столб как край забора, местоположение смежной границы между домами ФИО2 и ФИО1 определено экспертом с учетом расположения деревьев (лип), она установлена за липами в сторону дома ФИО1 Смежная граница с земельным участком дома № ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 определена по фактическому землепользованию.

Указанные пояснения не выходят за рамки экспертного заключения, поясняют его, а потому принимаются судом.

В судебном заседании истец ФИО1 просила установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с координатами угловых (поворотных) точек, определенных экспертом ФИО8 по варианту № 3, о чем представила письменное заявление.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании также уточнил заявленные требования и просил установить границы принадлежащего его доверителю земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. в соответствии со сведениями о них согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу № 2-294/2020 от 30.11.2020, выполненному ИП ФИО8, за исключением точек № 1 и 13. Геоданные этих точек просил определить согласно сведений о них, содержащихся в межевом плане от 06.03.2020, выполненном кадастровым инженером ФИО7 (т. ДД.ММ.ГГГГ). Об изложенном также представил письменное заявление об уточнении заявленных требований.

Таким образом, на момент разрешения судом спора между ФИО1 и ФИО2 между ними остался неразрешенным вопрос только относительно части смежной границы, проходящей непосредственно между их домами, обозначенной на схеме № 8 (дополнительных материалах к заключению судебной землеустроительной экспертизы от 30.11.2020) точками № 1 и 13. Относительно определения местоположения остальной части смежной границы в соответствии с заключением эксперта по варианту № 3 спор между сторонами отсутствует, о чем свидетельствуют письменные заявления сторон об уточнении заявленных требований.

В судебном заседании 02.07.2020 представитель ответчика по первоначальному иску ФИО2 - ФИО4 пояснила, что забор между домами ФИО2 и ФИО1 был снесен в 1961-1962 годах.

В судебном заседании 02.07.2020 ФИО6 пояснила, что участок З-вых и Я-вых знает с 1975 года. Земельный участок Я-вых в настоящее время принадлежит ФИО1 В августе 2019 года ФИО2 начала проводить межевание. Перед приездом специалиста она установила забор между домами. Ранее забора между домами не существовало. В конце октября 2019 года все заборы были сняты.

Свидетель ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что приехал в д. ДД.ММ.ГГГГ в 1991 году, приезжал к ФИО2, постоянно проживает в деревне с ДД.ММ.ГГГГ года. Когда он там появился, забора между участками ФИО2 и ФИО1 не было, по фасаду дома ФИО1 не было ни забора, ни калитки.

Свидетель ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года рождения, суду показала, что с момента рождения проживала в д. ДД.ММ.ГГГГ. Раньше у ФИО2 была изгородь впереди дома, изгородь была за липами.

Свидетель ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что проживает в д. ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ года, забора непосредственно между домами ФИО2 и ФИО1 не было.

В силу ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует и установлено судом, что границы земельных участков с кадастровыми номерами ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, документы, определявшие местоположение границ земельных участков при их образовании, а также сведения об их местоположении в правоустанавливающих документах, сведениях ЕГРН отсутствуют.

Материалами дела не подтверждено и истцом по встречному иску ФИО2 не представлено бесспорных доказательств того, что часть спорной смежной границы между домами ФИО2 и ФИО1 должна проходить по координатам характерных точек таких границ, содержащихся в межевом плане от 06.03.2020, выполненном кадастровым инженером ФИО7 (т. ДД.ММ.ГГГГ), что данная граница является границей, существующей на местности пятнадцать и более лет и закреплена с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих с бесспорностью определить местоположение границ земельного участка.

Суд соглашается с мнением эксперта о том, что материалы инвентаризации на дом ФИО1 и на дом ФИО2 не могут быть использованы для определения границ земельных участков из-за отсутствия координат угловых (поворотных) точек границ земельных участков и угловых значений, несоответствия размеров и конфигурации строений по материалам инвентаризации и по факту, условности отображенных границ участков без учета существенных изгибов границ, несоответствия площадей исследуемых земельных участков по данным технической инвентаризации площадям, указанным в правоустанавливающих документах

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ним принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления КС РФ от 05.02.2007 г. №2-П, от 14.02.2002 г. №4-П, от 28.11.1996 г. №19-П, Определение КС РФ от 13.06.2002 г. №166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (определение Конституционного суда от 16.12.2010 №1642-О-О).

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в основу решения положить заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по данному гражданскому делу.

Результаты экспертного исследования мотивированы, подтверждены фотоматериалами с нанесенными схемами местоположения границ земельных участков, что позволило суду проверить выводы эксперта и согласиться с их обоснованностью и достоверностью.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, квалификация эксперта сомнений не вызывает, доказательства его заинтересованности в исходе дела отсутствуют.

Исходя из анализа приведенных выше положений Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», исковые требования об установлении местоположения границы между смежными земельными участками, подлежат удовлетворению, если предложенный вариант установления границы соответствует общеправовому принципу справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон.

Анализируя правовое содержание статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к спорным правоотношениям, суд полагает, что споры, связанные с установлением границ земельного участка, относятся к категории оценочных дел. Задача суда при разрешении таких споров сводится к выбору одного из вариантов, предложенных экспертами.

В данном случае суд при разрешении спора об установлении границы спорных земельных участков не связан только лишь позицией сторон и представленным заключением эксперта.

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу о необходимости установления границ земельных участков ПО варианту № 3, предложенному в дополнительных материалах от 30.11.2020 к заключению судебной землеустроительной экспертизы, поскольку такое установление смежной границы обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон, одновременно учитывая, что реализация прав по владению и пользованию имуществом не должна приводить к нарушению прав смежных землепользователей и препятствовать свободному осуществлению таких прав другими пользователями.

Избранный судом экспертный вариант разработан с учетом фактических границ земельных участков, а также с учетом смежных границ земельных участков, внесенных в ЕГРН.

Указанный вариант не имеет недопустимой изломанности границ, выравнивает спорную границу, не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также не нарушает требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами (п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ).

При этом суд также исходит из того, что каких-либо иных (кроме заключения судебной землеустроительной экспертизы) бесспорных доказательств по прохождению границы земельного участка суду не представлено.

Этот вариант соответствует целям соблюдения прав и интересов сторон, целевому назначению и использованию земельных участков.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым установить границы земельных участков с кадастровыми номерами ДД.ММ.ГГГГ по координатам угловых (поворотных) точек, предложенным в варианте №3.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО6, а также исковых требований ФИО2 к ФИО5 не имеется в связи с отсутствием смежных границ земельных участков.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО5 об установлении границ земельного участка и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО6, ФИО5 об установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., расположенного по адресуДД.ММ.ГГГГ, по координатам угловых (поворотных) точек:

Установить границы земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 2000 кв.м., расположенного по адресуДД.ММ.ГГГГ, по координатам угловых (поворотных) точек:

Настоящее решение является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., расположенного по адресуДД.ММ.ГГГГ, и сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., расположенного по адресуДД.ММ.ГГГГ

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, встречных исковых требований ФИО2 к ФИО5 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.Н. Нестеренко

Решение принято в окончательной форме 08.12.2020.

Судья подпись Р.Н. Нестеренко

Копия верна. Подлинник хранится в деле № 2-294/2020 (УИД 69RS0032-01-2020-000438-84) в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

Решение не вступило в законную силу