Гражданский кодекс часть 1

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ворончихиной О.В., при секретаре Веретянниковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области г. Кирс гражданское дело по иску ФИО1 к УПФР в <адрес> Кировской области (межрайонное), ОПФР по <данные изъяты> о восстановлении в правах на государственный сертификат на материнский (семейный) капитал и на распоряжение дополнительными мерами государственной поддержки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УПФР в <данные изъяты> Кировской области (межрайонное) о восстановлении в правах на дополнительные меры государственной поддержки (средства материнского (семейного) капитала), указывая, что в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ второго ребенка ФИО2 ей ДД.ММ.ГГГГ был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, сумма которого с учетом индексации ДД.ММ.ГГГГ составила 453 026 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением пенсионного органа в связи с направлением заявления на получение единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала ей была перечислена сумма 20 000 руб., в связи с чем размер материнского (семейного) капитала составил 433 026 руб. ДД.ММ.ГГГГ она использовала данный сертификат по назначению на приобретение жилой площади в <адрес>, которую впоследствии по причине тяжелой ситуации она продала. В связи с этим в отношении нее было возбуждено уголовное дело, и она была привлечена к уголовной ответственности по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ. В период проведения следственных действий она в полном объеме возвратила пенсионному органу денежные средства, полагающиеся ей по сертификату на материнский (семейный) капитал, а пенсионный орган отказался от гражданского иска по уголовному делу. В ДД.ММ.ГГГГ. она посредством портала «Госуслуги» обратилась в УПФ РФ в <данные изъяты> с заявлением о восстановлении ее в правах на получение сертификата на материнский (семейный) капитал, однако пенсионным органом ей было отказано в восстановлении ее в правах на получение данного сертификата. Считает, что фактически она не использовала право на дополнительную меру государственной поддержки и на распоряжение средствами материнского капитала, поскольку ранее полученные по сертификату денежные средства были ею возвращены в полном объеме в УПФ РФ в <данные изъяты>.

Просит суд восстановить ее в правах на государственный сертификат на материнский (семейный) капитал и в правах на распоряжение дополнительными мерами государственной поддержки; обязать УПФ РФ в <данные изъяты> восстановить право на распоряжение дополнительными мерами государственной поддержки в связи с рождением второго ребенка, на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал с последующей индексацией в порядке, установленном ч.2 ст.6 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

В рамках рассмотрения настоящего дела протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ-ОПФР по <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, суду пояснила, что поскольку денежные средства материнского (семейного) капитала возвращены ею в рамках рассмотрения уголовного дела, она фактически не использовала право на дополнительную меру государственной поддержки и на распоряжение средствами материнского капитала.

Представитель ответчика УПФР в <данные изъяты> Кировской области (межрайонное) по доверенности <данные изъяты>. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что в следствие недобросовестного поведения по неисполнению взятых на себя обязательств, перечисленные ГУ-ОПФ РФ по <данные изъяты> средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий были использованы истцом не по целевому назначению. ФИО1 путем умолчания о факте, влекущем прекращение выплаты сотрудникам УПФР в <данные изъяты> Кировской области (межрайонное), создала формальные и фиктивные условия реализации государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, в нарушение требований Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», причинила материальный ущерб ГУ-ОПФ РФ по <данные изъяты> в сумме 433 026 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец признана виновной в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГФИО1 возмещен ущерб, причиненный ОПФ РФ по <данные изъяты> в полном объеме. Кроме того, действующим законодательством не установлены нормы, предусматривающие механизм восстановления права на дополнительные меры государственной поддержки в случае распоряжения средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме.

Представитель ГУ-ОПФ РФ по <данные изъяты> по доверенности <данные изъяты> в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, представила возражения на исковое заявление, в которых указывает, что в связи с использованием средств материнского (семейного) капитала в полном объеме, право ФИО1 на дополнительные меры государственной поддержки прекращено в ДД.ММ.ГГГГ. Действующее законодательство не содержит оснований и порядка восстановления права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала после того, как уполномоченным лицом однажды было реализовано такое право. Из содержания Федерального закона № 256-ФЗ следует, что меры государственной поддержки в виде средств материнского семейного капитала предоставляются один раз. В связи с использованием ФИО1 средств материнского (семейного) капитала в полном объеме, ОПФ РФ внесены сведения в федеральный регистр о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки. Также считает необоснованными требования ФИО1 о восстановлении права на распоряжение дополнительными мерами государственной поддержки с последующей индексацией в порядке ч.2 ст.6 Федерального закона № 256-ФЗ. Индексация размера материнского капитала осуществляется за счет федерального бюджета и относится к расходным обязательствам РФ. Денежные средства материнского (семейного) капитала были возвращены истцом в бюджет РФ только в 2019г. по причине совершения ею преступления и возникшей вследствие этого обязанности возместить причиненный ОПФР по Кировской области вред. ФИО1 в течение длительного времени (с июня 2016г. по октябрь 2019г.) незаконно пользовалась средствами материнского (семейного) капитала. Поскольку ФИО1 нельзя признать действующей добросовестно, требование о восстановлении права на распоряжение дополнительными мерами государственной поддержки с последующей индексацией в порядке ч.2 ст.6 Федерального закона № 256-ФЗ свидетельствует о злоупотреблении правом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство РФ, у следующих граждан РФ независимо от места их жительства: 1) женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года; 2) женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки; 3) мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с 1 января 2007 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с рождением второго ребенка – <данные изъяты> истец ФИО1 приобрела право, в соответствии с п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», на получение материнского (семейного) капитала в качестве дополнительной меры государственной поддержки.

ДД.ММ.ГГГГ решением ГУ- УПФ РФ в <данные изъяты> Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 на основании ее заявления выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии № в размере 429 408,50 руб.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ размер материнского (семейного) капитала был пересмотрен и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 453 026 руб.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в пенсионный орган с заявлением на получение единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 20 000руб. ДД.ММ.ГГГГ решением пенсионного органа № заявление ФИО1 удовлетворено, денежные средства в размере 20 000руб. перечислены ФИО1 на ее лицевой счет. Размер материнского (семейного) капитала по сертификату ФИО1 составил 433 026 руб.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 (покупатель) и <данные изъяты> (продавец) заключили договор купли - продажи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Стоимость приобретаемой квартиры в договоре указана в размере 386 630,36 руб., и подлежала уплате за счет заемных денежных средств, предоставляемых ФИО1 ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГФИО1 заключила с ООО «<данные изъяты>» договор о предоставлении целевого займа в размере 386 630,36руб. на приобретение вышеуказанного жилья, сумма процентов за пользование займом согласно условиям договора составила 46 395,64руб.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <данные изъяты> произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на вышеуказанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> оформлено обязательство серии №, в соответствии с которым ФИО1 обязалась оформить приобретенное жилое помещение в общую собственность – свою и детей с определением размера долей по соглашению.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в ГУ-УПФ РФ в <данные изъяты> Кировской области с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала путем направления средств материнского (семейного) капитала в сумме 433 026 руб. на улучшение жилищных условий, а именно: на погашение основного долга по договору займа в размере 386 630,36 руб. и уплату процентов за пользование займом 46 395,64руб.,

На основании предоставленных ФИО1 документов, решением ГУ-УПФ РФ в <данные изъяты> Кировской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ№ заявление ФИО1 удовлетворено. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ денежные средства материнского (семейного) капитала в сумме 433 026 руб. перечислены на счет ООО «<данные изъяты>», в счет погашения задолженности по договору займа и уплату процентов.

Приговором Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, а именно в том, что совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное в крупном размере. Данным приговором ей назначено наказание в виде штрафа в размере 75 000руб. в доход государства.

Данным приговором установлено, что ФИО1 ввела в заблуждение сотрудников пенсионного фонда в заблуждение относительно истинности намерений по улучшению жилищных условий своей семьи, а также путем умолчания о факте, влекущем прекращение выплаты, создала формальные и фиктивные условия реализации государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Из приговора следует, что фактически квартира приобретена ФИО1 у <данные изъяты> за 148 000руб., оставшаяся часть полученных денежных средств в сумме 236 355,36руб. обращена ФИО1 в свою пользу, в дальнейшем (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 продала квартиру <данные изъяты>. за 100 000 руб., не выделив детям доли в праве собственности на квартиру.

В период рассмотрения уголовного дела полученные по сертификату на материнский (семейный) капитал денежные средства в размере 433 026 руб. возвращены ФИО1 в ГУ-УПФ РФ по <данные изъяты> в полном объеме, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и представителем ответчика не оспаривалось.

Полагая, что возвратив пенсионному органу ранее полученную сумму материнского (семейного) капитала, она фактически им не распорядилась, право на него не утратила, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ посредством портала «Госуслуги» обратилась в пенсионный орган с заявлением о восстановлении ее в правах на материнский (семейный) капитал.

ДД.ММ.ГГГГ пенсионным органом отказано в восстановлении ФИО1 в правах на материнский (семейный) капитал (л.д.7).

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ, установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении материнским (семейным) капиталом, в том числе, прекращение права на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, установленным ч. 3, 4 и 6 ст. 3 настоящего ФЗ.

При этом ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона предусматривает, что право женщин на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и переходит к отцу ребенка (усыновителю) в случаях смерти женщины, объявления ее умершей, лишения родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, совершения в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности и повлекшего за собой лишение родительских прав или ограничение родительских прав в отношении ребенка (детей).

Таких обстоятельств по делу не установлено.

В силу частей первой и второй статьи 9 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ средства материнского (семейного) капитала переводятся из федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации по заявке Пенсионного фонда Российской Федерации. Средства материнского (семейного) капитала, поступившие из федерального бюджета, отражаются в бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на соответствующий финансовый год в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации. При этом в расходной части бюджета ПФ РФ предусматривается направление соответствующих денежных средств на основании заявлений о распоряжении в соответствии со статьями 10, 11 и 11.1 данного Федерального закона, т.е. на основании заявлений лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки.

Граждане, чьи средства материнского (семейного) капитала по тем или иным причинам были возвращены в бюджет, имеют право обратиться в суд для решения вопроса о восстановлении их права на дополнительные меры государственной поддержки, учете этих средств в финансовой части индивидуального лицевого счета.

Учету в финансовой части индивидуального лицевого счета владельца сертификата подлежат денежные средства материнского (семейного) капитала, возвращенные в бюджет лицом, на счет которого они были перечислены. Если денежные средства возвращены не полностью, учету на лицевом счете подлежит только сумма фактически возвращенных средств. Таким образом, восстановленное право на дополнительные меры государственной поддержки может быть реализовано владельцем сертификата только в объеме возвращенных в бюджет средств материнского (семейного) капитала, выплаченных ранее.

Из п.9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, следует, что лицо, имеющее право на дополнительные меры государственной поддержки, и получившее сертификат, в случае возврата ранее перечисленных средств материнского (семейного) капитала соответствующему органу Пенсионного фонда Российской Федерации не может быть лишено права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

Из анализа указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что повторное распоряжение средствами материнского капитала возможно, только при наличии фактического поступления ранее выданных средств материнского (семейного) капитала в бюджет Пенсионного фонда, поскольку данная сумма выделяется конкретному лицу и носит именной характер.

Действительно, истец ФИО1 распорядилась средствами материнского (семейного) капитала в размере 433 026 руб., однако возвратив его пенсионному органу, право на него не утратила, поскольку по смыслу статей 3 и 8 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ оснований полагать, что право истца при возврате материнского (семейного) капитала прекратилось по предусмотренным ч.2 ст.8 указанного Федерального закона основаниям, не имеется. Кроме того, пунктом 51 распоряжения Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 12.03.2014 № 94р «Об утверждении регламента организации работы с делами лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки» предусмотрено, что ранее закрытое дело может быть восстановлено в случае получения (наличия) решения суда о восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки.

То обстоятельство, что причиной возврата истцом ФИО1 использованного ранее материнского (семейного) капитала явилось ее недобросовестное поведение (совершение преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ), основанием для лишения права на меры государственной поддержки, не является, наличие таких положений Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не предусмотрено.

При этом, отсутствие в законодательстве нормы, предусматривающей возобновление права на меры государственной поддержки в связи с возвратом ранее перечисленных средств в федеральный бюджет и реализацией права на их получение, не может ограничивать права родителя и его детей на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о сохранении за истцом права на меры дополнительной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ, поскольку денежные средства материнского капитала в сумме 433 026 руб. возвращены в Пенсионный фонд, то есть фактически ФИО1 не воспользовалась дополнительными мерами государственной поддержки.

Не установив правовых оснований для отказа в распоряжении средствами материнского капитала, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 вправе реализовать свое право на дополнительные меры государственной поддержки путем выполнения требований, установленных Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Согласно части 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ размер материнского (семейного) капитала ежегодно пересматривается с учетом темпов роста инфляции и устанавливается федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период. В таком же порядке осуществляется пересмотр размера оставшейся части суммы средств материнского (семейного) капитала.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а также то, что в силу инфляционного процесса покупательная способность средств материнского (семейного) капитала существенно утрачена, отказ в индексации этих средств фактически лишал бы истца ФИО1 возможности использования в полном объеме соответствующей меры государственной поддержки.

Изложенное не опровергается доводами представителя пенсионного органа о том, что средства (часть средств) материнского капитала в размере 433 026 руб. были перечислены с лицевого счета ФИО1 по ее распоряжению в ДД.ММ.ГГГГ и возвращены в Пенсионный фонд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости индексации средств материнского (семейного) капитала. При этом при пересмотре размера материнского (семейного) капитала в силу ч.2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ следует учесть факт частичного использования ФИО1 средств материнского семейного капитала в сумме 20 000 руб. по ее распоряжению в ДД.ММ.ГГГГ., поскольку каких-либо данных о неправомерном использовании этой суммы и о ее возврате в Пенсионный фонд в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к УПФР в <данные изъяты> Кировской области (межрайонное), ОПФР по <данные изъяты> о восстановлении в правах на государственный сертификат на материнский (семейный) капитал и на распоряжение дополнительными мерами государственной поддержки, – удовлетворить.

Обязать ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Кировской области восстановить право ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, на дополнительные меры государственной поддержки в виде распоряжения средствами материнского капитала и обязать зачислить на финансово-лицевой счет ФИО1 денежные средства, предусмотренные государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал №, в размере 433 026 рублей с учетом последующей индексации в порядке, установленном частью 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировской областной суд в течение месяца с момента вынесения его в мотивированном виде, с подачей жалобы через Верхнекамский районный суд Кировской области.

Судья О.В. Ворончихина

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2020.