Гражданский кодекс часть 1

Заявленные требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (далее «Истцом») с одной стороны и ООО «РОЖДЕСТВЕНО» (далее «Ответчиком») с другой стороны был заключен «Договор № ММ-8-124/18 участия в долевом строительстве многоквартирного дома» (далее по тексту «ДДУ»), согласно которому Истец приняла на себя права и обязанности участника долевого строительства в отношении многоквартирного дома - корпус №, 10-секционного, по строительному адресу: <адрес>, внутригородское поселение Митино, вблизи <адрес> в части объекта долевого участия - однокомнатной квартиры, общей приведенной площадью 37,62 кв.м., общей площадью 36,42 кв.м., жилой площадью 13, 46 кв.м., расположенной в 2 секции на 7 этаже, номер квартиры на этаже 3, условный номер <адрес>, а также в отношении соответствующей части общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п.2.8. ДДУ, срок передачи квартиры по ДДУ установлен «не позднее ДД.ММ.ГГГГ».

Однако квартира Истцу была передана с просрочкой, лишь ДД.ММ.ГГГГг.

При этом все обязанности по договору Истцом были исполнены надлежащим образом и в срок, обусловленный договором, а именно, сумма по договору в размере 5 157 702.00 руб. была выплачена в срок в полном объеме.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В связи с неисполнением Застройщиком положений ДДУ участник долевого строительства вправе потребовать взыскать с Застройщика неустойку в размере «одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда обязательство должно было быть исполнено. Данная ставка установлена ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ для юридических лиц, а для физических указанной нормой предусмотрена ставка в двойном размере.

Согласно п.4.1. ДДУ, стоимость указанной квартиры по ДДУ составляет 5 157 702.00 руб.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения договора была равна 7,75%.

Ранее решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-353/2019 была взыскана неустойка за период с 02.09.2018г. по 19.02.2019г.

Срок просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры Застройщиком участнику долевого строительства за период с 20.02.2019г. по 31.03.2019г. (по день передачи Истцу квартиры по акту приема-передачи) составил: 40 дней.

Таким образом, при цене квартиры по договору ДУ в 5 157 702.00 руб. за период с 20.02.2019г. по 31.03.2019г. неустойка составляет 106 592 рублей 51 коп.

Дольщики многоквартирного дома, в котором расположена квартира Истца, неоднократно обращались в административные органы, из ответов которых следует, что Ответчику со стороны Мосгосстройнадзора выносились предписания о нарушениях. Суть нарушений: подача ложных сведений (информация, указанная в извещении об окончании строительства, представлена в искаженном виде и не соответствует фактическому состоянию объекта.).

В частности, по 8 корпусу:

из ответа о причинах просрочки ввода многоквартирного дома в эксплуатацию Истцу Мосгосстройнадзора от 02.10.2018г. № ЗГ-445/18-(77)-1 следует: по состоянию на 02.10.2018г. «строительство корпуса 8 застройщиком не завершено... выполняются мероприятия по устранению выявленных дефектов на отдельных участках несущих и ограждающих конструкций здания»;

из ответа Мосгосстройнадзора от 11.10.2018г. № ЗГ-445/18-(47)-1 следует аналогичная информация;

из ответа Мосгосстройнадзора от 25.10.2018г. № ЗГ-445/18-(57)-1 следует аналогичная информация, а также сообщается, что срок окончания строительства по версии застройщика: 30.12.2018г.;

из ответа Мосгосстройнадзора от 31.10.2018г. № ЗГ-445/18-(60)-1 следует аналогичная ситуация;

из ответа Мосгосстройнадзора от 19.12.2018г. следует аналогичная ситуация, а также сообщается о том, что «в ходе проверок Мосгосстройнадзора выявлены дефекты (трептины в 1 -й секции от цокольного до верхнего этажа здания) в монолитных конструкциях и сборных внутренних и наружных панелях. Информация о причинах проявления дефектов и обоснований по исключению данных дефектов на стадии эксплуатации застройщиком не представлена».

Кроме того, ответчик не исполнил требование, предусмотренное ст. 6 ФЗ-214, согласно которому «в случае, если застройщик не успевает достроить в срок, застройщик обязан не позднее двух месяцев до наступления просрочки письменно предупредить дольщика и предложить изменить срок передачи».

Данное обязательство Ответчик не предупредил Истца о том, что будет просрочка что, как полагает Истец, необходимо трактовать как незаинтересованность Ответчика урегулировать конфликт в досудебном порядке попытаться уменьшить свою ответственность.

Исходя из вышеперечисленной информации Мосгосстройнадзора, Ответчику со стороны Мосгосстройнадзора неоднократно выносились предписания о нарушениях. В частности, как вытекает из вышеперечисленных ответов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ<адрес> не были завершены: внутренние отделочные работы, не выполнены мероприятия по стабилизации и установки в проектное положение 1 секций 8 корпуса. То есть. Ответчик по состоянию на 19 декабря 18г. не только не исполнил в полном объеме строительные работы, но и допустил нарушения. Многоквартирный дом не был готов к сдаче в эксплуатацию не по вине бюрократических препонов, на якобы наличие которых обычно Ответчик ссылается, а ввиду невыполнения в полном объеме обязательств по строительству. Данное обстоятельство доказывает то, что нет оснований для уменьшения ответственности Ответчика и, как полагает Истец, является основанием отказа в снижении неустойки.

В связи с невыполнением Ответчиком обязательств по договору, Истец испытала физические и нравственные страдания: тревогу, волнение, что выразилось в плохом сне, отсутствии нормального аппетита.

С учетом изложенного Истец полагает необходимым взыскать в качестве компенсации морального вреда с Ответчика в свою пользу 50 000 рублей.

Ввиду просрочки Истец претерпела не только моральные страдания, но финансовые сложности, связанные с необходимостью в течение периода просрочки арендовать квартиру равнозначной площадью, что и квартира по ДДУ, расположенную по адресу: <адрес>, корп.З, <адрес>.

Необходимость аренды в данной квартире была связана с тем, что на тот момент Истец работала в <адрес>. В случае, если бы Ответчик действовал добросовестно и вовремя передал бы Истцу квартиру по ДДУ Истец не была бы вынуждена нести убытки в виде ежемесячных платежей за коммерческий найм жилья в <адрес>.

Согласно свидетельству о собственности, данная квартира в собственности ФИО2, с которым Истец заключила договор аренды. Ежемесячная арендная плата, согласно п.5.1. Договора коммерческого найма указанной квартиры составила 30 000 рублей.

Просрочка за период с 02.09.2018г. по 31.03.2019г. составила 7 месяцев, в связи с чем убытки Истца за аренду квартиры за период с 01,07.2018г. по 31,03.2019г. составили:

30 000руб. * 7 мес. = 210 000 руб.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются:

Договором аренды квартиры от 02.09.2018г. между ФИО3 и ФИО2 B.C.,

Актом приема-передачи арендованной квартиры,

Расписками о получении арендодателем ежемесячных арендных платежей 30 000 рублей на общую сумму 210 000 рублей,

Свидетельством о собственности арендуемой Истцом квартиры на имя арендодателя,

справкой с места работы Истца, согласно которой Истец в момент просрочки работала в должности администратора в Салоне красоты, расположенном в <адрес> по адресу: <адрес>.

Истец, будучи надлежаще извещенный о дате и месте судебного заседания в суд не явился. В своем исковом заявлении истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Представители ответчика – ООО «Рождество» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, своевременно, причины их неявки суду не известны.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит требования истца законными, подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом с одной стороны и ответчиком - ООО «РОЖДЕСТВЕНО» с другой стороны был заключен «Договор № ММ-8-124/18 участия в долевом строительстве многоквартирного дома» (далее по тексту «ДДУ»), согласно которому Истец приняла на себя права и обязанности участника долевого строительства в отношении многоквартирного дома - корпус №, 10-секционного, по строительному адресу: <адрес>, внутригородское поселение Митино, вблизи <адрес> в части объекта долевого участия - однокомнатной квартиры, общей приведенной площадью 37,62 кв.м., общей площадью 36,42 кв.м., жилой площадью 13, 46 кв.м., расположенной в 2 секции на 7 этаже, номер квартиры на этаже 3, условный номер <адрес>, а также в отношении соответствующей части общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п.2.8. ДДУ, срок передачи квартиры по ДДУ установлен «не позднее ДД.ММ.ГГГГ».

Однако квартира Истцу была передана с просрочкой, лишь 31,03.2019г.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

По вопросу просрочки передачи квартиры Истец 08.02.2020г. направляла в адрес Ответчика претензию, которая Ответчиком добровольно удовлетворена не была. В связи с этим

Истец вынуждена прибегнуть к судебной защите нарушенного права.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В связи с неисполнением Застройщиком положений ДДУ участник долевого строительства вправе потребовать взыскать с Застройщика неустойку в размере «одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда обязательство должно было быть исполнено. Данная ставка установлена ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ для юридических лиц, а для физических указанной норой предусмотрена ставка в двойном размере.

Согласно п.4.1. ДДУ, стоимость указанной квартиры по ДДУ составляет 5 157 702.00 руб.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения договора была равна 7,75%.

Как видно из материалов дела, ранее решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 21.05.2019г. по делу 2-353/2019 была взыскана неустойка за период с 02.09.2018г. по 19.02.2019г. Срок просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры Застройщиком участнику долевого строительства за период с 20.02.2019г. по 31.03.2019г. (по день передачи

Истцу квартиры по акту приема-передачи) составил: 40 дней.

Согласно расчету истца неустойка, подлежащая взысканию с ответчика при цене квартиры по договору ДУ в 5 157 702.00 руб. за период с 20.02.2019г. по 31.03.2019г. составляет 106 592.51 руб.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором сркоа передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-Щ разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, от представителей ответчика – ООО «Рождественно», ходатайства о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения, не поступало.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, считает возможным не снижать размер взыскиваемой с ответчика неустойки.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», руководящими разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, по мнению суда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 50 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указанный штраф подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца. Таким образом, Истец вправе требовать взыскать с Ответчика в свою пользу штраф в размере половины суммы неустойки: 106 592.51 (неустойка) + 50 000 (моральный вред) : 2 = 78 296 руб.

Таким образом, на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 78296 рублей.

Как указала в своем исковом заявлении истец, необходимость аренды в данной квартиры была связана с тем, что на тот момент она работала в <адрес>. В случае, если бы Ответчик действовал добросовестно и вовремя передал бы ей квартиру по ДДУ, то она не была бы вынуждена нести убытки в виде ежемесячных платежей за коммерческий найм жилья в <адрес>.

В соответствии с ч.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором».

Как видно из материалов дела, данная квартира в собственности ФИО2 (согласно свидетельству о собственности), с которым Истец заключила договор аренды. Ежемесячная арендная плата, согласно п.5.1. Договора коммерческого найма указанной квартиры составила 30 ООО рублей.

В соответствии с представленным истцом расчетом, просрочка за период с 02.09.2018г. по 31.03.2019г. составила 7 месяцев, в связи с чем убытки Истца за аренду квартиры за период с 01,07.2018г. по 31,03.2019г. составили:

30 000руб. * 7 мес. = 210 000 руб.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются:

Договором аренды квартиры от 02.09.2018г. между ФИО3 и ФИО2 B.C.,

Актом приема-передачи арендованной квартиры,

Расписками о получении арендодателем ежемесячных арендных платежей 30 000 рублей на общую сумму 210 000 рублей,

Свидетельством о собственности арендуемой Истцом квартиры на имя арендодателя,

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причинённые убытки сверх неустойки.

Поскольку истица вправе была рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и вынуждено несли затраты по найму жилого помещения, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между понесенными убытками по найму (аренде) жилья и неисполнением ответчиком обязательств по передаче квартиры в срок.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки в размере 210 000 рублей.

Учитывая требования ст. 98, 100 ГПК РФ, небольшую сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 216 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 3448 рублей 88 коп.

Руководствуясь ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО3 к ООО «РОЖДЕСТВЕННО» о взыскании потребителю неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, удовлетворить.

1. Взыскать с ООО «РОЖДЕСТВЕННО» в пользу ФИО3 458552 (четыреста пятьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят два) рублей 88 копеек, из которых:

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106592 (сто шесть тысяч пятьсот девяносто два) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- штраф в размере 78296 (семьдесят восемь тысяч двести девяносто шесть) рублей,

- убытки (найм жилого помещения) в размере 210 (двести десять тысяч) рублей,

- представительские расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и почтовые расходы в размере 216 (двести шестнадцать) рублей.

2. Взыскать с ООО «РОЖДЕСТВЕННО» в доход государства государственную пошлину в размере 3448 (три тысячи четыреста сорок восемь) рублей 88 копеек.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения подать в Гудермесский городской суд Чеченской Республики заявление об отмене данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано, - в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Р.Б. Хамзатов

Копия верна

Судья Гудермесского

городского суда

Чеченской Республики Р.Б. Хамзатов