Гражданский кодекс часть 1

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Сангаджи-Горяева Б.А., при ведении протокола секретарем Бикеевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <...> к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Пригород Лесное» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 в обоснование иска указал, что 31 августа 2019 года между ним и ответчиком ООО «СЗ «Пригород лесное» заключен договор участия в долевом строительстве объекта – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ее стоимость составляет <...> руб. 10 июня 2020 г. по акту приема-передачи он принял квартиру. В нарушение условий договора, а также положений ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ответчик передал объект не соответствующий требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, с многочисленными недостатками. В ходе эксплуатации жилья выявлены недостатки, о которых сообщено ответчику в претензии. Это претензия оставлена застройщиком без удовлетворения. Согласно заключению специалиста стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 287 624 руб. Со ссылкой на ст. 307, 309, 310 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы от 16 декабря 2020 года просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ 327 144 руб., неустойку 3 271,44 руб. за каждый день просрочки с 1 августа 2020 г. по дату фактического исполнения решения суда, штраф 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 20 000 руб. и признать недействительным п.11.10 договора участия в долевом строительстве. Также ходатайствовал о взыскании судебных расходов 81 000 руб., из которых стоимость подготовки досудебного заключения эксперта 50 000 руб., оплата услуг представителя 30 000 руб., оформление нотариальной доверенности 1000 руб.

Истец ФИО1 просил о рассмотрении дела без его участия, поддержав иск.

Ответчик ООО «СЗ «Пригород Лесное» просил о рассмотрении дела без участия его представителя. Иск не признал. В письменных возражениях указал, что настоящий иск является необоснованным, поскольку соответствующий государственный орган выдал разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством многоквартирного дома. Размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и просит уменьшить ее. Считает, что истец не доказал причинение ему морального вреда, а также расходы на оплату юридических услуг. Доказательством оплаты услуг представителя является кассовый чек, который истцом не представлен. Штраф также считает завышенным.

Судом по настоящему делу установлены следующие обстоятельства. 31 августа 2019 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «СЗ «Пригород Лесное» заключен договор участия в долевом строительстве №<номер>. Согласно договору объект строительства – квартира по адресу: <номер> ее стоимость составляет <...> руб. В соответствии с п.4.2.2. указанной сделки застройщик обязался обеспечить строительство объекта в соответствии с условиями договора, разрешением на строительство и проектной документацией, а также требованиями правовых актов и актов, применяемых к отношениям по договору, не отнесенных к нормативным.

Истец 10 июня 2020 г. по указанному договору принял от ответчика квартиру из двух комнат, общей площадью 55,50 кв.м, что подтверждается актом приема передачи объекта долевого строительства. После приема квартиры выявлены недостатки в строительстве, в связи с чем ФИО1 обратился к специалисту для определения их объема и необходимых расходов для устранения. Заключением специалиста №909 от 10 июля 2020 г. установлено, что строительные работы в квартире не соответствуют требованиям проектной документации и строительным нормам, выявлены строительные дефекты, стоимость их устранения составит 287 624 руб.

13 июля 2020 г. истцом направлена ответчику претензия об устранении недостатков либо о перечислении денежных средств, которая до настоящего времени не удовлетворена. Застройщик получил претензию 21 июля текущего года, что установлено отчетом об отслеживании отправления, распечатанного с официального сайта Почта России.

По ходатайству ответчика судом назначена строительная техническая экспертиза, производство которой по его предложению поручено АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт». Заключением данной экспертизы от 16 декабря 2020 г. установлено, что качество выполненных работ по строительству квартиры частично не соответствует требованиям, указанным в СП 71.13330.217, ТР 114-01, ГОСТ 475-2016 и ГОСТ 31173-2016; стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 327 144 руб., из них работа – 249 704 руб., строительные материалы- 77 440 руб; в досудебном заключении специалиста от 10 июля 2020 г. указаны не все дефекты и недостатки; после приема квартиры по акту от 10 июня ремонтные работы ФИО1 не проводились.

Выводы эксперта сторонами не оспорены. Он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Исследование проведено при непосредственном осмотре экспертом объекта недвижимости. И у суда не имеется оснований не доверять данным выводам экспертизы и компетентности эксперта, поскольку он имеет соответствующее образование с повышением квалификации. Этим исследованием установлен размер убытка.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» потребитель имеет право на возмещение расходов в случае, если объект долевого участия создан с нарушением условий договора, требований технических и градостроительных регламентов, проектной документации. Основанием для возмещения таких расходов является доказанность наличия недостатков и размера затрат на их устранение. По настоящему делу оба условия подтверждены исследованными доказательствами. При наличии недостатков в строительстве, установленных экспертным исследованием, ФИО1 обоснованно предъявлена претензия ответчику об их устранении либо возмещении соответствующих расходов. Данная претензия застройщиком получена 21 июля 2020 года. Пунктом 11.10. договора установлен срок рассмотрения досудебной претензии - один месяц с момента получения, то есть по настоящему спору до 21 августа. В установленный срок претензия не рассмотрена. Соответственно, истец вправе на основании ч.6 этой же нормы предъявить настоящий иск в суд.

Согласно ч. 8 указанной статьи за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», как один процент от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 10 этого же закона в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору виновная сторона обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Период просрочки с 22 августа по 30 декабря 2020 г. (день вынесения решения суда) составляет 131 день; 131 х 3 271, 44 (1% от 327 144 руб.)= 428 558, 64 руб. Неустойка за каждый день просрочки 3 271, 44 руб. составляет.

Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. №423 (п.1) установлено, что при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г. Этот нормативный правовой акт размещен на "Официальном интернет-портале правовой информации" (http://www.pravo.gov.ru) 3 апреля 2020 г.

Квартира передана истцу 10 июня 2020 г., то есть убытки установлены после вступления в действие вышеуказанного постановления правительства, следовательно, неустойка и штраф не учитываются за указанный период в ответственности застройщика. Неустойка за каждый день просрочки по день исполнения настоящего решения подлежит взысканию с 1 января 2021 года.

Доводы истца о том, что это постановление не распространяет свое действие на отношения, возникающие из защиты прав потребителей, несостоятельны. В связи со сложившейся финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуацией в целях минимизации ее негативных экономических эффектов для граждан и хозяйствующих субъектов в соответствии с положениями ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительством РФ установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Принятые антикризисные ограничения включают меры, установленные Постановлением N 423, учитывают баланс частных и публичных интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на преодоление экономических последствий ограничительных мер, связанных с реализацией мероприятий по противодействию коронавирусной инфекции.

Поскольку закон о долевом строительстве содержит отсылочную норму на закон о защите прав потребителей в части определения размера штрафных санкций, то вышеуказанное постановление подлежит применению.

Таким образом, с ООО «СЗ «Пригород лесное» подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ, в размере определенном судебной экспертизой. Застройщиком надлежащим образом не исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Квартира была передана истцу с недостатками, которые впоследствии не были устранены. Поскольку спор между сторонами возник в связи с передачей объекта долевого строительства ненадлежащего качества, на правоотношения сторон распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей». Установление факта нарушения прав истца как потребителя на получение качественного объекта долевого строительства влечет взыскание с ответчика морального вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения ответчиком права истца на получение объекта строительства, соответствующего условиям договора, судом установлен. Размер денежной компенсации морального вреда определяется по правилам ст. 1101 ГК РФ в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Требование истца о признании пункта 11.10 договора участия в долевом строительстве от 31 августа 2019 г. недействительным является обоснованным. Согласно данному пункту споры и разногласия, возникшие между сторонами из договора или в связи с ним, передаются на разрешение суда по месту нахождения объекта долевого строительства с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка.

Положениями п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, неурегулированной настоящим Федеральным законом. В силу ст.17 Закона о защите прав потребителей и ст.29 ГПК РФ иски такой категории могут быть поданы в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора. Истец, реализуя право на выборную подсудность, обратился в суд по месту своего жительства. Условия оспариваемого пункта договора ущемляют права потребителя – физического лица, более слабой экономической стороны, и ограничивают в гарантированной государством судебной защите. На основании ст. 16 Закона, ст.166, 180 ГК РФ этот пункт является недействительным в части определения подсудности спора как по месту нахождения объекта долевого строительства.

В связи с судебной защитой прав истцом понесены расходы, связанные с оплатой досудебного заключения специалиста по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ от 10 июля 2020 г. в размере 50 000 руб. Уплата ФИО1 данной суммы подтверждается копией квитанции от 4 июля 2020 г. и при разрешении дела эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

За оказание юридических услуг по предъявлению настоящего иска истцом оплачено 30 000 руб. Оплата по договору подтверждается п.3.3. договора от 1 июля 2020 г. и подписями сторон. Объем правовой помощи представителя по данному делу состоял из подготовки претензии и предъявления иска в суд, составлении уточненного иска, действий по сбору доказательств, а также исходя из удовлетворенных судом требований, суд признает заявленную истцом сумму обоснованной, соответствующей сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей).

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства расходов на услуги представителя, несостоятельны, поскольку в договоре от 1 июля 2020 г. стороны подтвердили соответствующую оплату, что в силу положений ст. 9, 421 ГК РФ согласуется их усмотрением и свободой договора. Данный договор заключен между ФИО1 (заказчиком) и ФИО2 (исполнитель, паспорт серия <...>), как физическими лицами, в простой письменной форме. В ЕГРИП ФИО2 зарегистрирован индивидуальным предпринимателем с 15 ноября 2019 г. с основным видом деятельности в области права. В соответствии со ст. 1.2 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов. Однако индивидуальные предприниматели без наемных работников при оказании услуг не могут применять ККТ до 1 июля 2021 года; при заключении трудового договора с работником должны в течение 30 календарных дней зарегистрировать ККТ (ФЗ от 06.06.2019 №129). Ответчиком не представлено доказательств заключения ФИО2 трудовых договоров с наемными работниками, в связи с чем представление чека ККТ об оплате услуг, подтверждающего расходы истца, не обязательно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В представленной нотариальной доверенности №08АА0282458 не конкретизированы полномочия представителя именно для участия в настоящем деле. Следовательно, расходы на ее оформление взысканию не подлежат.

Поскольку в силу норм Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и требования неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ 327 144 (триста двадцать семь тысяч сто сорок четыре) руб., компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) руб. и судебные расходы 80 000 (восемьдесят тысяч) руб.;

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3 271 (три тысячи двести семьдесят один) руб. 44 коп. за каждый день просрочки с 1 января 2021 г. по день исполнения настоящего решения.

Признать недействительным в части определения подсудности спора пункт 11.10 договора №<номер> от 31 августа 2019 г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ФИО1 и ООО «СЗ «Пригород Лесное».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Пригород Лесное» в бюджет Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину 6 871 (шесть тысяч восемьсот семьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через постоянное судебное присутствие Приютненского районного суда РК в п. Ики-Бурул Ики-Бурульского района Республики Калмыкия в течение месяца со дня вынесения.

Судья