Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ипатова В.Г. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пудожском районе Республики Карелия об увеличении базовой части трудовой пенсии,

у с т а н о в и л :

Ипатов В.Г. обратился с иском к ответчику по следующим основаниям. ХХ.ХХ.ХХ он был направлен в командировку в ....., при этом постоянным местом его работы являлось ....... ДРСУ. Документы, подтверждающие направление его в командировку, не сохранились. Он обратился к ответчику с заявлением о перерасчете базовой части трудовой пенсии, но получил отказ. Факт нахождения его в командировке могут подтвердить свидетели. Просит обязать ответчика увеличить ему размер базовой пенсии по старости с ХХ.ХХ.ХХ.

В судебном заседании Ипатов В.Г. поддержал иск по изложенным в нем основаниям. Пояснил, ХХ.ХХ.ХХ он ездил в командировку в Мурманскую область. На тот момент он работал в качестве .............. ДРСУ. Цель командировки заключалась в том, чтобы подыскать погрузочную технику для предприятия. В командировку ездил на служебной автомашине «Волга» с Д и А. В командировке находился почти три дня, работал полный рабочий день. ХХ.ХХ.ХХ он обратился в Пенсионный фонд с заявлением о перерасчете базовой части пенсии, однако ему было отказано, предложили обратиться в суд.

Представитель ответчика Развеина И.А. с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что у Пенсионного фонда не было оснований для перерасчета базовой части пенсии по заявлению истца, поскольку им не были предоставлены необходимые документы. Льготный стаж свидетельскими показаниями подтвержден быть не может. Предоставленные истцом документы о командировке заверены предприятием, которое не имело на это права, так как истец в нем не работал, правопреемником предприятие не является. Архивная справка подтверждает факт командировки, нет оснований в ней сомневаться. Однако требования могут быть удовлетворены только с момента вынесения решения суда, так как истец ее в пенсионный фонд не предоставлял.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 ст.14 Закона РФ «О трудовых пенсиях» ( в редакции ФЗ № 312 от 27.12.2009 г.) лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в сумме 3843 рубля в месяц.

Лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Таким образом, законодателем установлено, что лицам, имеющим смешанный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, стаж работы для исчисления повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости исчисляется как в отношении лиц, работавших в районах Крайнего Севера. При этом период работы в районах Крайнего Севера данной нормой не установлен.

Согласно ст.166 Трудового Кодекса РФ служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В судебном заседании установлено, что истец Ипатов В.Г. с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ работал в ....... ДРСУ, в том числе, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ - ....... (запись в трудовой книжке).

Согласно архивной справке № от ХХ.ХХ.ХХ подтверждается направление директором ....... ДРСУ главного механика Ипатова В.Г. в 1998 году в командировку в ..... (выписка из приказа от ХХ.ХХ.ХХ: ....... Ипатова В.Г., .......А, .......Д командировать в ..... для закупки механизмов сроком на 4 дня с 3 по ХХ.ХХ.ХХ). В лицевых счетах за февраль 1998 года указано, что Ипатов В.Г. в период командировки больничный лист не имел, отпуск ему не предоставлялся, отзыв из командировки не производился.

Ксерокопия приказа директора ....... ДРСУ от ХХ.ХХ.ХХ о командировке с аналогичным содержанием предоставлена истцом в судебное заседание.

Из объяснений истца следует, что ХХ.ХХ.ХХ он направлялся предприятием в командировку в ....., работал там полный рабочий день.

Свидетель С в судебном заседании пояснила, что работала вместе с истцом. В 1998 году он, будучи ....... предприятия, ездил в г. Апатиты Мурманской области за техникой. На тот момент предприятие являлось подразделением ГУП «Карелавтодор», потом работники предприятия перешли в ГУП РК «Мост», функции остались прежние. Она готовила документы для истца о командировке, в настоящее время они сданы в архив Пудожского мунииципального района.

Свидетель Л пояснил, что истец в феврале 1998 года с водителем Д ездил в ..... в командировку. Он запомнил это, так как сначала он должен был ехать вместе с истцом, но затем его в командировку не отправили.

Периоды совместной работы свидетелей с истцом в ....... ДРСУ ГП «Карелавтодор» подтверждаются копиями их трудовых книжек, архивной справкой о переименовании предприятий.

В настоящее время ГУП РК «Карелавтодор» находится в стадии конкурсного производства, документы о командировке истца сданы в архив Пудожского муниципального района.

Согласно Постановлению Совмина СССР от 03.01.1983 года № 12 «О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севра и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. № 1029» к районам Крайнего Севера относится, в том числе, Мурманская область.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается, что истец осуществлял трудовую деятельность в период служебной командировки в феврале 1998 года в течение полного рабочего дня в местности, отнесенной к районам Крайнего Севера, что является основанием для исчисления ему повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости как лицу, работавшему в районах Крайнего Севера. Возможность подтверждения указанного факта во внесудебном порядке отсутствует, поскольку предприятие находится в стадии ликвидации, документы о командировке сданы в архив.

Суд считает необходимым обязать ответчика повысить базовую часть трудовой пенсии по старости истцу с ХХ.ХХ.ХХ по следующим основаниям.

Согласно ст. 20 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» перерасчет размера трудовой пенсии (части трудовой пенсии) в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 17 настоящего Федерального закона (в том числе, при наличии необходимого стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях ) производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (части трудовой пенсии) в сторону увеличения.

Истец обратился с заявлением к ответчику о перерасчете пенсии ХХ.ХХ.ХХ, в связи с чем требования о перерасчете подлежат удовлетворению с первого числа месяца, следующего за днем обращения в пенсионный фонд, то есть с ХХ.ХХ.ХХ

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Пудожского муниципального района в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично. Обязать Государственное Учреждение- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пудожском районе Республики Карелия

произвести Ипатову В.Г. перерасчет трудовой пенсии по старости: установить ему с ХХ.ХХ.ХХ фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости как лицу, проработавшему в районах Крайнего Севера, в соответствии с п. 7 ст.14 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пудожском районе Республики Карелия в доход бюджета Пудожского муниципального района госпошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. h H zZzZz

Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2010 года