Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующего так же как законного представителя ФИО4 к ФИО5 о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением, расходов на представителя и иных расходов,

У с т а н о в и л:

ФИО3 как законный представитель ФИО4 в порядке ч.1, ч.2 ст. 307 ГК РФ, ч.1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии ч. 3 ст. 42 УПК РФ предъявил иск к ФИО5 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, расходов на представителя и иных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 около 20 часов, находясь в АДРЕС, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья к его несовершеннолетнему сыну - ФИО4, завладел мотороллером, принадлежащим им стоимостью 40 000 руб. (приобретен ДД.ММ.ГГГГ), шлемом стоимостью 1200 руб. и скрылся.

Приговором Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 ст. 166 УК РФ и за ним признано право на возмещение материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Определением судебной коллегии по уголовным делам "суд" от ДД.ММ.ГГГГ. приговор оставлен без изменения.

В результате вышеуказанных противоправных действий ФИО6 имуществу истцов причинен имущественный вред:

- испорченная панель (стоимость – 2500 руб.; покраска с материалами – 4000 руб.).

- испорчены «лыжи», правая с дыркой, левая - стесана, каждая стоимостью по 1000 руб., покраска с материалами – 4000 руб.;

- левое зеркало разбито, продают зеркала в паре-стомость-600 руб.;

-доставка запчастей - 1000 руб.

- представительство адвоката на стадии предварительного расследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. оплачено в сумме 50 000 руб., комиссия за осуществление оплаты представителя составила – 750 руб.;

- расходы на отправку заказных писем в ходе предварительного расследования – жалоб по оспариванию решений следственных органов и прокуратуры составили- 1 242руб.;
- представительство адвоката в ..... суде оплачено в сумме 10 000 руб.;

- комиссия за осуществление оплаты представителю составила 150 руб.;

- за составление искового заявления уплачено 3000 руб.

В окончательной редакции своих требований истец просит взыскать с ответчика имущественный вред в сумме 79 241 руб., в том числе:

-вред мотороллеру – 12 150 руб., представив товарный чек на указанную сумму;

расходы на представителя – 60 900 руб.; расходы за составление искового заявления- 3000 руб.; апелляционной жалобы – 3000 руб.; расходы за отправку телеграммы ответчику – 341 руб., а так же госпошлину в суд апелляционную инстанции в размере 100 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, по доводам изложенным в иске и уточненном иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО7 иске не признала.

В обоснование своих возражений пояснила, что при рассмотрении уголовного дела ответчик материальный ущерб не признавал. Истцом при рассмотрении данного дела не доказана причинно-следственная связь между противоправными поведением и наступившим вредом, а так же вина причинителя вреда.

Ущерб в виде повреждения мотороллера не подтвержден документами, не представлены договора на оказание услуг представителем, а представленные квитанции не свидетельствуют, что эти расходы истец нес в связи с ремонтом мотороллера, предварительным расследованием и рассмотрением уголовного дела в суде.

Так же ответчик считает, что истцом неверно избран способ защиты права в порядке ст. 307 ГК РФ. Договорных неисполненных обязательств между сторонами не имеется.

В рамках уголовного дела был взыскан моральный вред в сумме 50000 руб., который был уплачен в полном объеме незамедлительно. Заявленные расходы на представителя (60900руб.), больше чем стоимость мотороллера (40000 руб.).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1964 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности в первую очередь реализуется в процессе доказывания, то есть установления или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Данный принцип реализуется также в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции. Суд не собирает доказательства, а создает условия для участия сторон в состязательном процессе и предоставления ими доказательств.

Стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (статья 56 ч. 1 ГПК РФ).

В силу требований гражданского процессуального законодательства, истец обязан доказать то обстоятельство, что мотороллер после угона имел повреждения на сумму 12150 руб., и что эти повреждения причинены противоправным поведением ответчика, с установлением его вины.

Разрешая вопрос о возмещении ущерба повреждением имущества суд исходит из следующего.

Размер вреда имуществу (повреждение мотороллера «.....») на сумму 12150 руб. истец подтверждает товарным чеком ИП .....№ от ДД.ММ.ГГГГ, виновность приговором Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением "суд" от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, приговором Одинцовского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, вступившего с учетом кассационного определения "суд" от в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлен факт неправомерного завладения ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-00ч. транспортного средства без цели хищения (угон), с применением насилия не опасного для жизни и здоровья (п.в,ч.2, ст. 166 УК РФ).

Из приговора следует, что на мотороллере днем ДД.ММ.ГГГГ катались по городу Юртайкин И.А, и ФИО1, в 19-00 этого дня на мотороллере с разрешения владельца катались ФИО1 с ФИО2. Факт повреждения мотороллера в этот день, размер ущерба и вина в этом ФИО8, приговором суда не установлена.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в обосновании размера ущерба представлен товарный чек ИП .....№ от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение пластика переднего, нижний обтекатель (левый, правый), зеркала, аккумулятор, краска (синий, черный) грунтовка, работа на сумму 12150 руб.

Однако данный товарный чек не свидетельствует, что эти затраты пошли на ремонт мотороллера, связаны с повреждением мотороллера по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ

Наличие повреждений мотороллера ДД.ММ.ГГГГ, их объем, виновность в этом ответчика, а так же расходы на ремонт в этой связи на сумму 12150 руб. в данном судебном заседании в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ иными доказательствами истцом не подтверждены.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования истца о взыскании расходов на представителя, понесенные на стадии предварительного расследования с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб., с учетом комиссии 750 руб., расходов на представителя в Одинцовском городском суде в сумме 10000 руб. с учетом комиссии 150 руб., а всего на суму 60900 руб., подтверждены подлинником платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб. и приходно-кассовым ордером на сумму 750 руб.

В судебном заседании после возражений ответчика, что истцом не представлены договора на услуги представителя, на вопрос суда пояснил, что просит принять решения на основании представленных суду доказательствах. Иных документов предоставлять не будет.

Суд расценивает платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., приходно-кассовый ордер о принятии комиссии за открытие банковского счета на сумму 750 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. как доказательства не соответствующие требованиям ст. 60 ГПК РФ. Поскольку данные доказательства без предоставления договора на оказание юридических услуг не подтверждают затраты истца на услуги представителя в стадии предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ для удовлетворения требования истца о возмещении судебных расходов связанных с рассмотрением данного гражданского дела, а именно - за составление иска – 3000 руб., составление апелляционной жалобы – 3000 руб. расходов за отправление телеграмм 341 руб., расходов по оплате госпошлина в суд апелляционной инстанции 100 руб., у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 действующего так же как законного представителя ФИО4 к ФИО5 о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением, расходов на представителя и иных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: