Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахитова А.М. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании с ответчика страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вахитов А.М. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «Страховая группа «МСК» (далее также – ОАО «СГ МСК»), указав третьим лицом ЗАО «Кредит Европа Банк», мотивируя тем, что <...> между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования КАСКО транспортного средства марки <...>, госномер <...>

<...> по его вине произошло ДТП, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил автомобиль на осмотр, однако, ответчиком выплата не произведена.

Согласно Отчету № <...> от <...>, стоимость ремонта автомобиля, без учета износа, составляет <...> рубля, величина <...> рубля. За составление Отчета им уплачено <...> рублей.

В связи с нарушением ответчиком его прав на страховую выплату, он испытал душевное волнение и нравственные страдания, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Указанные суммы, а также а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы по изготовлению отчета в сумме <...> рублей, по изготовлению копий документов <...> рублей просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Ташбулатов И.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик, ОАО «СГ МСК», третье лицо ЗАО «Кредит Европа Банк» своих представителей в судебное заседание не направили, хотя надлежащим образом и своевременно были извещены о времени и месте рассмотрения дела, поэтому на основании ч.ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Никаких ходатайств также заявлено не было.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные документы, считает, что исковые требования подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к числу которых согласно ст.150 ГК РФ относится здоровье человека, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что <...> между Вахитовым А.М. и ОАО «СГ «МСК» заключен договор страхования транспортного средства <...>, номер <...>, со страховой суммой в размере <...> рублей, что подтверждается договором страхования транспортного средства, полис серии <...> № <...>, со сроком действия с <...> по <...>, выгодоприобретателем по договору по рискам угон (хищение) и ущерб при конструктивной гибели ТС является ЗАО «Кредит Европа Банк», по иным рискам Страхователь (истец).

<...> в 21 час 00 минут, при движении указанного автомобиля под управлением истца, напротив <...> РБ, по вине истца произошло ДТП, в результате которого указанный автомобиль совершил наезд на препятствие и был поврежден.

ДТП произошло по вине истца, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом и постановлением об административном правонарушении в отношении истца, объяснением истца, схемой ДТП - и не оспаривается сторонами.

На обращение истца ответчиком выплата не произведена.

Впоследствии истец обращался к ответчику с претензионным письмом, в котором просил выплатить ему страховую выплату в сумме <...> рубля. К претензии приложена копия Отчета № <...> от <...>, что подтверждается претензионным письмом, почтовой квитанцией, описью вложения в бандероль, а также почтовым уведомлением о вручении, согласно которому, ответчик получил письмо <...>.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года.

Статьей 11 названного Закона указаны требования к Отчету оценщика.

Истцом представлен Отчет № <...> от <...>, составленный <...> согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет <...> рубля, величина утраты товарной стоимости <...> рубля.

Данный отчет соответствует требованиям к отчету оценщика, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке, утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года, в связи с чем, выводы оценщика суд считает содержащим достоверные сведения о необходимости производства ремонтных работ и стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Иных допустимых доказательств размера причиненного имуществу истца ущерба в судебное заседание не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком и третьим лицом не заявлялось.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме <...> рубля (<...> подлежит удовлетворению.Кроме того, на основании закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штрафа, поскольку, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Однако, сумму в размере <...> рублей суд полагает завышенной, полагая разумной и достаточной компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, вызванных ненадлежащим исполнением данным ответчиком принятых на себя обязательств, периода неисполнения обязательств, суммы невыплаченного страхового возмещения. Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения по договорам страхования ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере половины присужденной в его пользу суммы, с учетом присужденной суммы компенсации морального вреда, что составит <...> рубля суммы страхового возмещения плюс <...> рублей компенсации морального вреда) разделить на 2). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены следующие судебные расходы: по ксерокопированию документов при подаче иска в суд <...> рублей (подтверждены товарным чеком <...> от <...>), по изготовлению отчета оценщика <...> рублей (подтверждены квитанцией серии РС, <...> на указанную сумму). Поскольку исковые требования подлежат полному удовлетворению, данные расходы подлежат полному возмещению ответчиком.Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...> рублей, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг и расписку представителя истца о получении от истца указанной суммы.Суд считает, что исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, учитывая отсутствие возражение ответчика относительно размера взыскиваемой суммы, заявленная истцом сумма подлежит взысканию с ответчика. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение понесенных судебных расходов сумма в размере <...>Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.Поскольку истец при подаче искового заявления к ООО «Росгосстрах» был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, госпошлина в сумме <...> рубля, из которых <...> рублей за удовлетворение требования о компенсации морального вреда, <...> рубля за удовлетворение требования материально-правого характера, подлежащего оценке. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковые требования Вахитова А.М. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Вахитова А.М. страховую выплату в сумме <...> рублей <...> копейка, а также компенсацию морального вреда в сумме <...>) рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Вахитова А.М. штраф в размере <...>) рублей <...> копейка за нарушение прав потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вахитова А.М. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Вахитова А.М. в возмещение понесенных судебных расходов <...>) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме <...>) рубля <...> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.

Председательствующий