Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального учреждения культуры РДКИ «Конда» к администрации Кондинского района о признании действий по составлению паспорта и приданию статуса противорадиационного укрытия незаконными, обязанности принять меры по исключению из Реестра защитных сооружений гражданской обороны,

У С Т А Н О В И Л :

Истец муниципальное учреждение культуры районный Центр культуры и искусств «Конда» ( далее РДКИ «Конда» )обратился в суд с иском к администрации Кондинского района о признании незаконными действий по составлению паспорта и приданию статуса противорадиационного укрытия подвальному помещению ДКИ «Конда» <адрес> обязанности принять меры по исключению указанного подвального помещения из Реестра защитных сооружений гражданской обороны в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре. Требования мотивированы тем, что здание РДКИ «Конда» введено в экслуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Подвальное помещение здания состоит на учете в качестве защитного сооружения гражданской обороны ( далееЗС ГО). В соответствии с п. 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 статус ЗС ГО как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта ЗС ГО, к числу которых относятся противорадиационные укрытия (далее ПРУ), заверенного организацией, эксплуатирующей ЗС ГО, копий поэтажных планов и экспликацией помещений объекта ГО, согласованных и заверенных органами технической инвентаризации, организацией-балансодержателем ЗС ГО и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям. К паспорту ПРУ № 430-85 подвального помещения РДКИ «Конда» не приложена копия поэтажного плана и экспликация помещений подвального плана, защитное сооружение ПРУ в подвальном помещении РДКИ «Конда» не возводилось, построенное здание под ПРУ не реконструировалось и не приспосабливалось, паспорт ПРУ составлен ДД.ММ.ГГГГ с указанием оводе в эксплуатацию ПРУ ДД.ММ.ГГГГ, однако разрешение на ввод здания РДКИ в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение установленного порядка ПРУ не принято в эксплуатацию государственной приемочной комиссией, поскольку акт об этом отсутству-

ет. Паспорт ПРУ по форме, предусмотренной приложением к СНиП 3.01.09-84, не составлялся. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права на ПРУ не зарегистрированы, в реестр муниципального и государственного имущества ПРУ не включено, договоры о правах и обязанностях в отношении объекта гражданской обороны в нарушение действующего законодательства не заключены. Фактическое отсутствие ПРУ в подвальном помещении РДКИ «Конда» подтверждается техническим паспортом здания, сведения от застройщика ООО «СМУ Тюменьоблстрой» о том, что предусмотренные проектом работы по устройству ПРУ в коридорах здания РДКИ «Конда» в осях 1/1-9 не выполнялись. Фактическое отсутствие наличия ПРУ подтверждается заключением экспертной организации ООО «Прект-Индустрия» по результатам обследования подвала РДКИ «Конда». паспортом ПРУ подтверждается отсутствие в подвальном помещении элементов защитного устройства, что исключает использование подвала в качестве ПРУ. Паспорт ПРУ № 430-85от имени ответственного представителя организации, эксплуатирующей защитное сооружение, директором РДКИ «Конда» .... не подписан, поскольку имеющаяся подпись ... не принадлежит. ДД.ММ.ГГГГ при обследовании подвального помещения здания РДКИ «Конда» выявлено несоответствие учетных данных о наличии и месте расположения защитного сооружения гражданской обороны № 430-85 фактическим обстоятельствам, о чем составлен акт. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном придании статуса ПРУ подвальному помещению РДКИ «Конда», необоснованном составлении ответчиком паспорта ПРУ. На основании паспорта ПРУ подвальное помещение РДКИ «Конда» было включено в Реестр защитных сооружений гражданской обороны в ХМАО-Югре в качестве ЗС ГО, что нарушает права истца.

Представитель истца ФИО1 .. исковые требования в судебном заседании полностью поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Также пояснила, что представитель заказчика МУП «Управление капитального строительства» подтвердил, что фактически при строительстве здания РДК «Конда» ПРУ не возводилось и в эксплуатацию не принималось.

Третьи лица Главное Управление МЧС РФ по ХМАО-Югре, Департамент гражданской защиты населения ХМАО-Югры надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствуют, возражений против иска не представили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Представитель ответчика ФИО2 ..., действующая на основании доверенности, предоставляющей полномочия на признание иска, в судебном заседании исковые требования полностью признала. Подтвердила, что фактически ПРУ в подвальном помещении РДКИ «Конда» не возводилось, в эксплуатацию не принималось, в наличии отсутствует, паспорт ПРУ свидетельствует об отсутствии защитных элементов в помещении, что указывает на фиктивность статуса ЗС ГО и необоснованность его включения в Реестр защитных сооружений гражданской обороны в ХМАО-Югре.

Последствия признания иска представителю ответчика ФИО2 .. судом разъяснены и понятны.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований представленными суду материалами. Признание исковых требований ответчиком Администрацией Кондинского района не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и потому принимается судом.

Суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку достоверно установлено, что ЗС ГО в виде ПРУ в подвальном помещении здания РДКИ «Конда» не возводилось, в эксплуатацию в установленном законом порядке не принималось, подвал не содержит элементов противорадиационного укрытия, позволяющих использовать его в указанном статусе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконными действия Администрации Кондинского района по составлению паспорта убежища (противорадиационного укрытия) № ДД.ММ.ГГГГ, по приданию статуса противорадиационного укрытия подвальному помещению Районного Центра культуры и искусств «Конда», <адрес>

Обязать администрацию Кондинского района принять меры по исключению из Реестра защитных сооружений гражданской обороны в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре подвального помещения Районного Центра культуры и искусств «Конда», расположенного по <адрес>

Решение может быть обжаловано в суд Ханты- Мансийского автономного округа -Югры через Кондинский райсуд в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья подпись

Копия верна

Судья Косолапова О.А.

"Согласовано"