Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» к М.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «...» (далее ОАО «...») обратилось в суд с иском к М.В. о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере ... рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что между ОАО «...» и М.В. был заключен трудовой договор от ДД/ММ/ГГ №№ в соответствии с которым ответчик был принят на работу в должности начальника Строительно-монтажного участка в адрес. ДД/ММ/ГГ между ОАО «СР» и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности № 14, согласно которого М.В. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя. Кроме того, для исполнения возложенных обязанностей М.В. была выдана доверенность от ДД/ММ/ГГ № адрес1 на подписание актов КС-2 со стороны ОАО «СР». Согласно разделу 2 должностной инструкции начальника СМУ в должностные обязанности М.В. помимо прочего входила организация ведения учета и составление отчетности по ремонтно-производственной деятельности, правильному применению форм и систем заработной платы и материального стимулирования. Система оплаты труда ОАО «...» регулируется «Положением об оплате труда работников Открытого акционерного общества «СР» и принятыми в его исполнение приказами. В частности, приказом от ДД/ММ/ГГ №№ установлен норматив образования фонда оплаты труда в размере 50% на 1 рубль выполненных работ данного месяца, а также утверждены форма справки-расчета заработной платы и «Методика заполнения справки-расчета заработной платы». Обязанность по достоверному заполнению справки-расчета в силу п. 2.7. Должностной инструкции была возложена на ответчика. В соответствии с п. 9 «Методики заполнения справки-расчета заработной платы» одним из оснований начисления и выплаты заработной платы на предприятии является производство незавершенное в отчетном месяце. Согласно приказу от ДД/ММ/ГГ № 04-34-01, указанный выше порядок был введен в Кемеровском филиале ОАО «...». Подтверждение объемов незавершенного производства, выполненных работниками ОАО «...» и подлежащих оплате в отчетном месяце, производится в соответствии с приказом от ДД/ММ/ГГ № 04-244, а именно, для подтверждения данных указанных в справке-расчете заработной платы, руководители структурных подразделений представляют черновые варианты актов выполненных работ, при этом, ответственность за достоверность представленных актов выполненных работ лежит на руководителях структурных подразделений, к числу которых относился начальник СМУ - М.В. Согласно приказу ОАО «...» от ДД/ММ/ГГ №№ было назначено проведение инвентаризации Строительно-монтажного участка ОАО «...», приказом от ДД/ММ/ГГ №№ были утверждены итоги инвентаризации незавершенного производства СМУ по состоянию на ДД/ММ/ГГ года. В ходе проведения инвентаризации было установлено и отражено в протоколе центральной инвентаризационной комиссии завышение затрат по оплате труда и расходов на социальное обеспечение по незавершенному производству на сумму ... рублей. По итогам проведения, указанной выше инвентаризации, приказом от ДД/ММ/ГГ №№ было назначено проведение служебного расследования по проверке фактов нарушений ведения хозяйственной деятельности по строительно-монтажному участку Кемеровского филиала ОАО «...». В ходе проведения служебного расследования были выявлены факты предоставления М.В. актов выполненных работ по незавершенному производству, не соответствующих фактически выполненным объемам работ. Наличие косвенного умысла на причинение материального ущерба истцу следует из объяснений М.В. изложенных в объяснительной записке от ДД/ММ/ГГ года, находясь в должности начальника СМУ в нарушение п. 2.7. должностной инструкции, путем злоупотребления полномочиями, предоставленными по доверенности от ДД/ММ/ГГ в первичных учетных документах, подтверждающих объемы выполненных работ по объектам незавершенного производства, М.В. систематически завышал данные, вследствие чего заработная плата персоналу СМУ выплачивалась за фактически не выполненные объемы работ. Кроме того, о легкомысленном отношении ответчика к порученной работе также свидетельствует множественность допущенных нарушений. Между действиями М.В. и причинением ОАО «...» материального ущерба имеется прямая причинно-следственная связь, а именно: ответчик в силу должностной инструкции и выданной доверенности, фактически являлся единственным должностным лицом способным проверять и контролировать текущие объемы работ СМУ. Именно на основании данных подаваемых М.В. начислялась заработная плата работникам СМУ, иные должностные лица ОАО «...» физически были не в состоянии контролировать объемы работ. В соответствии с приказом от ДД/ММ/ГГ № 161-Л трудовой договор с М.В. был, расторгнут по инициативе последнего. В результате указанных выше действий М.В. истцу был причинен материальный ущерб в виде излишне выплаченной заработной платы и социальных выплат на общую сумму ... рублей.

Представитель истца ОАО «...» Щ.Д., действующий на основании доверенности, удостоверенной ДД/ММ/ГГ нотариусом Кемеровского нотариального округа, зарегистрированной в реестре за № 3Д-900 (л.д. 205-208) в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в ходе проведения инвентаризации было установлено и отражено в протоколе центральной инвентаризационной комиссии завышение затрат по оплате труда и расходов на социальное обеспечение по незавершенному производству на сумму ... рублей, то есть, выявлена только недостача. В связи с тем, что М.В. не являлся материально ответственным лицом в отношении выявленной недостачи, для установления факта причинения ущерба в соответствии со ст. 247 ТК РФ, его размера, вины причинителя, ОАО «СР» приказом от ДД/ММ/ГГ №№ было назначено проведение служебного расследования по проверке фактов нарушений ведения хозяйственной деятельности по строительно-монтажному участку Кемеровского филиала ОАО «...». Из заключения служебного расследования № 1/НС от ДД/ММ/ГГ ОАО «...», как работодателю, стало известно о факте причинения действиями именно М.В. ущерба в размере 0000 рублей. Таким образом, считает датой установления факта неправомерных действий работника приведших к возникновению ущерба - ДД/ММ/ГГ года. Подтвердил, что до настоящего времени уголовное дело по факту причинения ущерба не возбуждено, материал находится на проверке в следственных органах. Считает, что указание в протоколе центральной инвентаризационной комиссии ОАО «СР» и протоколе заседания инвентаризационной комиссии по рассмотрению результатов внеочередной инвентаризации незавершенного производства об отнесении выявленной в ходе проведения инвентаризации недостачи на счет МОЛ М.В., является опечаткой. В связи с чем считает, что срок на обращение в суд не пропущен. Просил об удовлетворении иска в полном объёме.

Представитель ответчика М.В. - П.С., действующая на основании доверенности, удостоверенной ДД/ММ/ГГ нотариусом Новокузнецкого нотариального округа, зарегистрированной в реестре за № 1С-505 (л.д. 204) в предварительном судебном заседании исковые требования ОАО «...» не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, просит в удовлетворении исковых требований к М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного действиями работника отказать в полном объеме. Считает, что указание в исковом заявлении на приказ №№ от ДД/ММ/ГГ года, которым были утверждены итоги инвентаризации незавершенного производства СМУ по состоянию на ДД/ММ/ГГ года, подтверждает факт того, что истцу стало известно о материальном ущерба ещё ДД/ММ/ГГ года. Однако, в суд истец обратился только в 2015 году.

Ответчик М.В. в предварительном судебном заседании поддержал ходатайство своего представителя, просит применить последствия пропуска ОАО «СибЭР» срока исковой давности, в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, причиненного действиями работника отказать в полном объёме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Судом установлено, что ДД/ММ/ГГ между ОАО «...» и М.В. был заключен трудовой договор №№ в соответствии с которым ответчик был принят на работу в должности начальника Строительно-монтажного участка в адрес (л.д. 8-13), согласно приказа от ДД/ММ/ГГ М.В. был принят на работу начальником строительно-монтажного участка Кемеровского филиала ОАО «...» (л.д. 21).

Согласно разделу 2 должностной инструкции начальника СМУ в должностные обязанности М.В. помимо прочего входила организация ведения учета и составление отчетности по ремонтно-производственной деятельности, правильному применению форм и систем заработной платы и материального стимулирования, М.В. ознакомлен с должностной инструкцией ДД/ММ/ГГ (л.д. 14-19).

ДД/ММ/ГГ между ОАО «...» и М.В. был заключен договор о полной материальной ответственности № 14, согласно которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, за ущерб, возникший у работодателя, а также обязался вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества (п. 2.7) (л.д. 20).

Согласно приказа от ДД/ММ/ГГ № КМЛ0161 трудовой договор с М.В. был расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 22).

ДД/ММ/ГГ было утверждено «Положение об оплате труда работников Открытого акционерного общества «...», которое введено в действие с ДД/ММ/ГГ (л.д. 25-42). Во исполнение данного положения исполнительным директором ОАО «...» был издан приказ от ДД/ММ/ГГ № 29, которым установлен норматив образования фонда оплаты труда в размере 50 % на 1 рубль выполненных работ данного месяца, а также утверждены форма справки-расчета заработной платы и «Методика заполнения справки-расчета заработной платы». В соответствии с п. 9 «Методики заполнения справки-расчета заработной платы» одним из оснований начисления и выплаты заработной платы на предприятии является производство незавершенное в отчетном месяце (л.д. 25-49).

Приказом и.о. директора КФ ОАО «...» №№ от ДД/ММ/ГГ было предписано при формировании фонда заработной платы начиная с ДД/ММ/ГГ и ежемесячно вместе со справкой-расчетом по филиалу необходимо предоставлять в Бюро по проектно-сметной работе ОППР и ТП акты выполненных работ (в черновом варианте) для подтверждения сумм производственного авансирования за отчетный месяц (л.д. 50-52).

Приказом №№ от ДД/ММ/ГГ исполнительного директора ОАО «...» назначено проведение инвентаризации имущества и финансовых обязательств общества и утвержден состав инвентаризационной комиссии (л.д. 53-55).

Приказом №№ от ДД/ММ/ГГ и.о. директора ОАО «...» назначено проведение служебного расследования по проверке фактов возможных нарушений, связанных с нарушением ведения хозяйственной деятельности по строительно-монтажному участку Кемеровского филиала ОАО «...» (л.д. 60).

Протоколом № 2-СМУ от ДД/ММ/ГГ заседания инвентаризационной комиссии по рассмотрению результатов внеочередной инвентаризации незавершенного производства цеха №№ строительно-монтажного участка адрес по состоянию на ДД/ММ/ГГ КФ ОАО «...» установлена сумма ущерба, причиненного ОАО «...». Недостача в сумме ... рублей отнесена на МОЛ М.В. и поручено проведение служебного расследования по факту недостачи (л.д. 64-135).

Протоколом центральной инвентаризационной комиссии ОАО «...» от ДД/ММ/ГГ рассмотрены результаты внеочередной инвентаризации незавершенного производства цеха №№ СМУ адрес по состоянию на ДД/ММ/ГГ года, принято решение начальнику ООУ ООО «...» в срок до ДД/ММ/ГГ недостачу, выявленную в ходе проведения инвентаризации в сумме ... рублей отнести на счет 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей» МОЛ М.В. (л.д. 57-59).

Приказом №№ от ДД/ММ/ГГ исполнительного директора ОАО «СР» утверждены результаты инвентаризации незавершенного производства строительно-монтажного участка адрес филиала по состоянию на ДД/ММ/ГГ (л.д. 56).

ДД/ММ/ГГ было утверждено заключение по результатам служебного расследования по проверке фактов возможных нарушений ведения хозяйственной деятельности на строительно-монтажном участке Кемеровского филиала ОАО «СР» в адрес (л.д. 213-221).

Приказом №№ от ДД/ММ/ГГ исполнительного директора ОАО «СР» приказано направить в правоохранительные органы заявление о возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба ОАО «СибЭР» М.В. (л.д. 61-63).

ДД/ММ/ГГ от М.В. было отобрано объяснение, согласно которого, свою вину в выявленной недостачи он отрицал (л.д. 136-140).

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В силу ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что в ходе проведения инвентаризации по состоянию на ДД/ММ/ГГ было установлено и отражено в протоколе заседания инвентаризационной комиссии по рассмотрению результатов внеочередной инвентаризации незавершенного производства цеха №№ строительно-монтажного участка адрес № 2-СМУ от ДД/ММ/ГГ и протоколе центральной инвентаризационной комиссии от ДД/ММ/ГГ завышение затрат по оплате труда и расходов на социальное обеспечение по незавершенному производству на сумму 0000 рублей, указано об отнесении выявленной в ходе проведения инвентаризации недостачи на счет материально-ответственного лица М.В., суд считает, что факт причинения ущерба истцом был обнаружен именно при проведении инвентаризации и оформлении её результатов, следовательно, течение срока для обращения в суд началось с ДД/ММ/ГГ года.

При этом, доводы представителя истца Щ.Д. о том, что указание в протоколе центральной инвентаризационной комиссии и протоколе заседания инвентаризационной комиссии по рассмотрению результатов внеочередной инвентаризации незавершенного производства об отнесении выявленной в ходе проведения инвентаризации недостачи на счет материально-ответственного лица М.В., является опечаткой, являются голословными.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления выступают в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сами по себе эти сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и являются достаточными для обращения в суд. Лицам, не реализовавшим по уважительным причинам свое право на обращение в суд в сроки, установленные указанной нормой, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 Трудового кодекса РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

С исковым заявлением ОАО «СР» обратился ДД/ММ/ГГ года, хотя обнаружен ущерб был ДД/ММ/ГГ после проведенной инвентаризации, соответственно срок для обращения в суд истёк ДД/ММ/ГГ года.

Обращение истца в правоохранительные органы с заявлением по факту причинения ему ущерба в отношении М.В., согласно указанного выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не может быть отнесено к исключительному обстоятельству, поскольку, как подтвердил в судебном заседании представитель истца, до настоящего времени уголовное дело не возбуждено, проводится проверка. Кроме того, указанное обстоятельство не препятствовало обращению в суд с иском о возмещении ущерба работодателю, основанием для которого являлся письменный договор о полной материальной ответственности (п. 1 ст. 243 ТК РФ), а не факт причинения ущерба в результате преступных действий работника (п. 5 ст. 243 ТК РФ).

Доводы представителя истца Щ.Д. о том, что ОАО «СР», как работодателю, стало известно о факте причинения ущерба действиями именно М.В. только ДД/ММ/ГГ по результатам проведенного служебного расследования, суд считает необоснованными, поскольку в силу ст. 247 ТК РФ данное расследование проводится в целях установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, то есть, после обнаружения причиненного работником ущерба.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работодателя, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом.

Поскольку соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче им искового заявления в суд в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, суду не представлено, оснований считать указанный срок пропущенным истцом по уважительной причине не имеется, пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске именно по этому основанию (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199-200 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества
«Сибирьэнергоремонт» к М.В. о взыскании
суммы причиненного материального ущерба в размере 0000 рублей,
расходов по уплате государственной пошлины в размере 00 рублей -
отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2015 года.

Судья С. Н. Евсеев