Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галичского межрайонного прокурора в интересах неопределённого круга лиц к ООО «Энергоинвест» о признании недействительными решения общего собрания работников ООО «Энергоинвест» от <дата> и приказа ..... от <дата>,

установил:

Галичский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах неопределённого круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» (далее ООО «Энергоинвест», Общество) о признании недействительными решения общего собрания работников Общества от <дата> о переизбрании представительного органа для работы комиссии по трудовым спорам и приказа генерального директора Общества от <дата>..... о переизбрании комиссии по трудовым спорам.

В обоснование требований сослался на то, что Галичской межрайонной прокуратурой проведена проверка по коллективному обращению бывших работников ООО «Энергоинвест» по факту невыплаты им заработной платы.

В ходе проведённой проверки было установлено, что приказом ООО «Энергоинвест» от <дата>..... в связи с поступившим заявлением рабочих организации создана комиссия по трудовым спорам для рассмотрения индивидуальных трудовых споров в количестве шести человек в составе: З, М.М, С, Р, Г и П

Также в ходе проверки получены документы, из которых следует, что <дата> проведено общее собрание рабочих ООО «Энергоинвест», на котором присутствовало 29 человек, решившее переизбрать в представительный орган от рабочих Общества для работы комиссии по трудовым спорам М, Л и Ш Приказом генерального директора ООО «Энергоинвест» от <дата>..... в связи с поступившим заявлением от рабочих организации комиссия по трудовым спорам для рассмотрения индивидуальных трудовых споров переизбрана в составе: ФИО1, ФИО2, С, М, Л и Ш

Вместе с тем согласно книге приказов ООО «Энергоинвест» <дата> приказ с номером 47 о переизбрании комиссии по трудовым порам не регистрировался. Более того, зарегистрированные приказы имеют меньшую в арифметическом значении нумерацию.

В соответствии с заявлением работников ООО «Энергоинвест» <дата> общее собрание работников Общества не проводилось, вопрос о переизбрании комиссии по трудовым спорам на всеобщее обсуждение не выносился.

Исходя из положений ст.ст.381,382,384 ТК РФ, переизбрание комиссии по трудовым спорам на основании приказа ООО «Энергоинвест» от <дата>....., как он (прокурор) считает, является нелегитимным, поскольку новый состав комиссии образован в отсутствие инициативы работников организации. Наличие незаконно действующей в Обществе комиссии по трудовым спорам нарушает права работников на возможность

урегулирования спора во внесудебном порядке и лишает их гарантии на обеспечение права на разрешение индивидуального трудового спора, установленной ст.2 ТК РФ.

При изложенных обстоятельствах он (прокурор), действуя в интересах неопределённого круга лиц, со ссылкой на положения ст.ст.381,382,384 ТК РФ просит суд признать недействительными решение общего собрания работников ООО «Энергоинвест» от <дата> о переизбрании представительного органа для работы комиссии по трудовым спорам и приказ генерального директора Общества от <дата>..... о переизбрании комиссии по трудовым спорам.

В судебном заседании Галичский межрайонный прокурор Крюков А.Ф. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. При этом пояснил, что названный иск подан в защиту неопределённого круга лиц, в том числе бывших работников ООО «Энергоинвест», некоторые из которых умерли, и их наследников. Работникам Общества длительное время не выплачивалась заработная плата, часть из которой была взыскана в их пользу решениями комиссии по трудовым спорам, созданной приказом ООО «Энергоинвест» от <дата>...... На основании этих решений работники Общества получили удостоверения КТС, которые предъявили для исполнения в Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>. Переизбранная в октябре 2015 года комиссия по трудовым спорам выдала ряд удостоверений на значительные суммы, которые, как он считает, не соответствуют действительности. Данные удостоверения также предъявлялись для исполнения в ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>. Указанные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о нарушении прав бывших работников ООО «Энергоинвест» и их наследников, имеющих право на получение заработной платы, не полученной наследодателями ко дню смерти, поскольку распределение денежных средств при исполнении исполнительных документов производится судебным приставом-исполнителем пропорционально.

Представители ответчика от ООО «Энергоинвест» ФИО1 и ФИО2, действующие по доверенностям, исковые требования Галичского межрайонного прокурора не признали.

ФИО1, в частности, считала, что комиссия по трудовым спорам, переизбранная на основании приказа ..... от <дата>, действовала законно, общее собрание работников ООО «Энергоинвест» о переизбрании представительного органа для работы КТС <дата> проводилось. Данное собрание проводилось в связи с отстранением председателя КТС З от работы и необходимостью получения всеми сотрудниками Общества заработной платы, которую получить возможно было только путём вынесения решений КТС, и выдачи на их основании удостоверений. О проведении собрания извещались все работники ООО «Энергоинвест» через мастеров.

Представитель ответчика ФИО2 поддержала позицию, изложенную ФИО1

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей СЛ, Ш, М, А, Б, суд приходит к следующему:

В силу ст.381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового

договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признаётся спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Как следует из ст.382 ТК РФ, индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

На основании ст.384 ТК РФ комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Работодатель и представительный орган работников, получившие предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам, обязаны в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей.

Представители работодателя в комиссию по трудовым спорам назначаются руководителем организации, работодателем - индивидуальным предпринимателем. Представители работников в комиссию по трудовым спорам избираются общим собранием (конференцией) работников или делегируются представительным органом работников с последующим утверждением на общем собрании (конференции) работников.

Комиссия по трудовым спорам имеет свою печать. Организационно-техническое обеспечение деятельности комиссии по трудовым спорам осуществляется работодателем.

Комиссия по трудовым спорам избирает из своего состава председателя, заместителя председателя и секретаря комиссии.

Согласно ст.385 ТК РФ комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения.

Индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем.

Из материалов дела видно, что приказом генерального директора ООО «Энергоинвест» от <дата>..... в связи с поступившем заявлением от рабочих Общества на предприятии была создана комиссия по трудовым спорам для рассмотрения индивидуальных трудовых споров в количестве шести человек в составе: от работодателей З, М.М, С от работников Р, Г, П

Приказом генерального директора ООО «Энергоинвест» от <дата>..... комиссию по трудовым спорам переизбрали в количестве шести человек в следующем составе: от работодателя ФИО1, ФИО2, С.; от работников М, Л, Ш

Как следует из объяснений представителя ответчика ФИО1, переизбрание комиссии по трудовым спорам имело место по инициативе работников Общества: водителя автомобиля М, слесаря по ремонту оборудования Л, электромонтёра Ш, которые <дата> обратились с соответствующим заявлением на имя генерального директора ООО «Энергоинвест». В этот же день состоялось общее собрание работников Общества, которое приняло решение переизбрать в

представительный орган от рабочих ООО «Энергоинвест» для работы комиссии по трудовым спорам М, Л и Ш

В подтверждение изложенных обстоятельств суду стороной ответчика представлены заявление работников Общества М, Л и Ш от <дата>, из которого следует, что они просят переизбрать членов комиссии по трудовым спорам для рассмотрения индивидуальных трудовых споров, и решение общего собрания работников Общества от <дата> о переизбрании представительного органа для работы КТС.

Судом установлено, что названные работники Общества не проявляли инициативы переизбрания комиссии по трудовым спорам.

М, выступивший в качестве свидетеля по делу, заявил, что он <дата> ни отдельно, ни совместно с Л и Ш не обращался к генеральному директору ООО «Энергоинвест» с заявлением о переизбрании комиссии по трудовым спорам. По какой причине переизбрали КТС, не знает. К нему подошла заместитель генерального директора ФИО1 и велела расписаться в ряде документов, сообщив, что его (свидетеля) избрали в комиссию по трудовым спорам. В каких конкретно документах он расписался, не вникал, так как не читал их. В дальнейшем в заседаниях комиссии по трудовым спорам участия не принимал.

Кто включил его в состав комиссии по трудовым спорам, не знает. Никакого общего собрания работников Общества <дата>, на котором его делегировали от рабочих в состав КТС, не было. Подписи рабочих в решении общего собрания собирал мастер А, который приезжал на базу топливного участка. Последний сообщил, что всем надо расписаться, чтобы получить заработную плату.

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель Л, который сообщил, что не проявлял инициативы переизбрания комиссии по трудовым спорам, <дата> с заявлением об этом на имя генерального директора ООО «Энергоинвест» не обращался, подпись в заявлении - не его. Он подписывал только решение общего собрания Общества, которое в мастерскую принёс мастер А Последний пояснил присутствующим в мастерской, что если они хотят получать заработную плату, необходимо подписать решение общего собрания. О том, что <дата> будет проводится общее собрание работников Общества, его никто не уведомлял.

Показания свидетелей М и Л полностью подтвердил свидетель Ш, который также указал, что не проявлял <дата> инициативы переизбрания комиссии по трудовым спорам, на общем собрании работников Общества не присутствовал, расписывался в документах, подаваемых мастером А и заместителем генерального директора ФИО1, при этом с содержанием названных документов не знакомился.

Свидетель С пояснила, что работала в ООО «Энергоинвест» экономистом, входила в состав комиссии по трудовым спорам предприятия, как действующей на основании приказа ..... от <дата>, так и в переизбранной в октябре 2015 года, от работодателя. В состав переизбранной КТС её включили приказом генерального директора Общества. Она участия в каких-либо заседаниях данной комиссии не принимала, все документы, связанные с КТС, ей на подпись приносила в кабинет ФИО1

<дата> общее собрание работников ООО «Энергоинвест» не проводилось, её о проведении данного собрания не извещали.

Свидетель Ш.А показал, что работал электромонтёром в ООО «Энергоинвест». <дата> общее собрание работников Общества не проводилось, он на собрании не присутствовал, о проведении собрания его никто не извещал. В решении общего собрания о переизбрании в представительный орган от рабочих для работы комиссии по трудовым спорам М, Л, Ш стоит его подпись. Указанное решение он подписывал в мастерской предприятия, оно лежало на столе у слесарей. Мастер А велел всем расписаться и сообщил, что в состав комиссии по трудовым спорам включили Ш, М и Л.Е Данных рабочих в КТС никто не выбирал, их включило в эту комиссию, как он (свидетель) считает, руководство Общества.

Свидетель А объяснил, что <дата> общее собрание работников ООО «Энергоинвест» не проводилось. Он приносил в мастерскую решение общего собрания от <дата> на подпись рабочим. Это решение дала ему заместитель генерального директора Общества ФИО1, которая пояснила, что всем работникам, кого он увидит, надо в данном документе расписаться, чтобы получить заработную плату по удостоверениям КТС. Собрав подписи у рабочих в мастерских и у электромонтёров, он вернул это решение общего собрания ФИО1

Таким образом, суд с достоверностью установил, что спорная комиссия по трудовым спорам ООО «Энергоинвест» была переизбрана с нарушением требований ст.384 ТК РФ: в отсутствие инициативы работников.

Кроме того, суд установил, что представители работников М, Л, Ш в комиссию по трудовым спорам общим собранием работников не избирались, фактически названного собрания не проводилось, о дате и месте его проведения никого из рабочих ООО «Энергоинвест» не извещали, 29 работников Общества расписалось в решении общего собрания от <дата> формально, пребывая при этом на своих рабочих местах.

Как следует из объяснений представителя ответчика ФИО1, по состоянию на <дата> в ООО «Энергоинвест» работало около 250 человек.

Ст.384 ТК РФ не определяет, сколько членов трудового коллектива должно присутствовать на общем собрании, чтобы оно было правомочным избирать представителей работников в состав комиссии по трудовым спорам. Поэтому, как считает суд, применяется общее правило проведения собраний, то есть оно правомочно решать вопросы, когда присутствует не менее половины членов трудового коллектива.

Соответственно, решение собрания от <дата> было неправомочно принимать решение из-за отсутствия кворума, так как в голосовании приняло участие менее половины членов трудового коллектива.

При изложенных обстоятельствах приказ генерального директора ООО «Энергоинвест» от <дата>..... о переизбрании комиссии по трудовым спорам, изданный на основании названного решения общего собрания, законным не является.

Следует также учесть, что в книге регистрации приказов ООО «Энергоинвест», в которую занесены наименования приказов за период с <дата> по <дата>, приказ ..... от <дата> не значится.

Ссылку представителя ответчика ФИО1 и свидетеля Б, работавшего генеральным директором ООО «Энергоинвест», на те обстоятельства, что основанием для переизбрания комиссии по трудовым спорам послужило отстранение председателя КТС З от должности, суд полагает несостоятельной, поскольку

указанное обстоятельство не является основанием для невыполнения требований ст.384 ТК РФ.

В материалах дела имеется реестр исполнительных производств, находящихся на исполнении в Отделе судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>, по заработной плате к ООО «Энергоинвест» по состоянию на <дата>. Исходя из данного реестра, общая сумма долга по заработной плате перед работниками Общества составила 7 608 845 рублей 44 копейки, остаток долга на <дата> - 2 608 336 рублей 50 копеек, практически вся задолженность взыскана решениями КТС, действующей на основании приказа ..... от <дата>.

Названных обстоятельств сторона ответчика при рассмотрении дела не отрицала.

При этом решениями комиссии по трудовым спорам, действующей на основании приказа ..... от <дата>, ряду сотрудников ООО «Энергоинвест», в том числе входящих в состав КТС, выданы удостоверения о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2015 года на значительные суммы: генеральному директору Б 200 000 рублей; заместителю генерального директора ФИО1 200 000 рублей; офис-менеджеру ФИО2 140 000 рублей. Эти удостоверения также были предъявлены в ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> для исполнения.

В феврале 2016 года комиссия по трудовым спорам ООО «Энергоинвест» выдала удостоверения членам КТС о взыскании задолженности по заработной плате по декабрь 2015 года: ФИО1 на сумму 402 448 рублей; ФИО2 на суму 402 450 рублей.

Суд предложил представителям ответчика ФИО1 и ФИО2 предоставить расчёт задолженности по заработной плате, в соответствии с которым выдавались указанные удостоверения КТС.

Данный расчёт суду ФИО1 и ФИО2 не предоставили.

По мнению суда, наличие на исполнении в ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> выше названных удостоверений, выданных комиссией по трудовым спорам, действующей на основании приказа ..... от <дата>, нарушает права неопределённого круга лиц: бывших работников ООО «Энергоинвест» и их наследников, имеющих право на получение заработной платы, не полученной наследодателями ко дню смерти, поскольку распределение денежных средств при исполнении исполнительных документов производится судебным приставом-исполнителем пропорционально.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что требования Галичского межрайонного прокурора, заявленные в интересах неопределённого круга лиц, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Настоящим решением следует признать недействительными решение общего собрания работников ООО «Энергоинвест» от <дата> о переизбрании представительного органа для работы комиссии по трудовым спорам и приказ генерального директора Общества от <дата>..... о переизбрании комиссии по трудовым спорам.

Определением суда от <дата> по ходатайству Галичского межрайонного прокурора по рассматриваемому делу были приняты меры по обеспечению иска, а именно:

- запрещено судебным приставам Отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> применять в ходе исполнительного производства удостоверения, выдаваемые комиссией по трудовым спорам ООО «Энергоинвест», действующей на основании приказа ООО

«Энергоинвест» ..... от <дата> о переизбрании комиссии по трудовым спорам (председатель ФИО1);

- запрещено банкам, в которых открыты расчетные счета ООО «Энергоинвест», исполнять удостоверения, выдаваемые комиссией по трудовым спорам ООО «Энергоинвест», действующей на основании приказа ООО «Энергоинвест» ..... от <дата> о переизбрании комиссии по трудовым спорам (председатель ФИО1).

Срок действия данных мер по обеспечению иска определён до вступления в законную силу решения суда по названному гражданскому делу.

В соответствии со статьёй 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу меры по обеспечению иска по вступлению решения суда в законную силу следует отменить

На основании ст.ст.381,382,384,385 ТК РФ, руководствуясь ст.ст.12,144,198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Галичского межрайонного прокурора, заявленные в интересах неопределённого круга лиц, удовлетворить.

Признать решение общего собрания работников Общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» от <дата> о переизбрании представительного органа для работы комиссии по трудовым спорам недействительным.

Признать приказ генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» от <дата>..... о переизбрании комиссии по трудовым спорам недействительным.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Галичского районного суда <адрес> от <дата>, в виде запрета судебным приставам Отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> применять в ходе исполнительного производства удостоверения, выдаваемые комиссией по трудовым спорам ООО «Энергоинвест», действующей на основании приказа ООО «Энергоинвест» ..... от <дата> о переизбрании комиссии по трудовым спорам (председатель ФИО1), и запрета банкам, в которых открыты расчетные счета ООО «Энергоинвест», исполнять удостоверения, выдаваемые комиссией по трудовым спорам ООО «Энергоинвест», действующей на основании приказа ООО «Энергоинвест» ..... от <дата> о переизбрании комиссии по трудовым спорам (председатель ФИО1), по вступлению решения в законную силу - отменить.

Об отмене мер по обеспечению иска сообщить вОтдел судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в Костромское отделение ..... ПАО «Сбербанк России», в Костромской региональный филиал АО «Россельхозбанк».

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н.Лыткина