Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арапова Р.И. к Публичному акционерному обществу «ЛЕТО БАНК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Арапова Р.И. обратился в суд к ПАО «ЛЕТО БАНК» с иском о защите прав потребителя, в обоснование указав, что истец заключил с ответчиком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям кредитно договора с него незаконно взимались денежные средства:

Комиссия за подключение к договору коллективного страхования в общем размере <данные изъяты>

Комиссия за Суперставку в общем размере <данные изъяты>

Просит суд признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии (платы) за страхование и комиссии за Суперставку, взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> – комиссия за подключение к договору коллективного страхования, <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> – неустойка по ЗПП.

Взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> – комиссия за Суперставку, <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> – неустойка по ЗПП.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы по Закону о защите прав потребителей.

На судебное заседание Арапова Р.И., извещенная надлежащим образом, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил возражение на исковое заявление.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск Арапова Р.И. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Арапова Р.И. и ПАО «ЛЕТО БАНК» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям кредитно договора с него незаконно взимались денежные средства:

Комиссия за подключение к договору коллективного страхования в общем размере <данные изъяты>

Комиссия за Суперставку в общем размере <данные изъяты>

В соответствии ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введение в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей - физических лиц регулируются Гражданским кодексом РФ, законом «О защите прав потребителей», федеральными законами или иными правовыми актами РФ. В соответствии п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)»

Положение п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем, положения типового кредитного договора были сформулированы самим Банком таким образом, что без оплаты страхования жизни и здоровья заемщика кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по страхованию жизни и здоровья заемщика.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В нарушение ст.935 ГК РФ Банк включил в заявление на получение кредита условие по заключению с Банком договора на страхование жизни и здоровья заемщика. Без подписания типового заявления, составленного самим Банком, и без согласия с условиями и правилами страхования кредит не выдавался.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ№ кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

Таким образом, расходы понесенные потребителем на оплату страхования жизни и здоровья заемщика, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товара (работ, услуг), которые подлежат полному возмещению.

ДД.ММ.ГГГГг. в банк была направлена претензия, в которой истец просил добровольно возместить ему удержанные денежные средства, однако ответчиком требования истца не удовлетворены, ответ на претензию не дан.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О Защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи ст.28 Закона «О Защите прав потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из представленного истцом расчета взыскиваемой суммы: за подключение к договору коллективного страхования в общем размере <данные изъяты> За период с ДД.ММ.ГГГГ. по 30.11.2015г (48 дней) составила <данные изъяты> (<данные изъяты>/100*3*48).

Из представленного истцом расчета взыскиваемой суммы: за Суперставку в общем размере <данные изъяты> За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (48 дней) составила <данные изъяты> (<данные изъяты>/100*3*48). Иных расчетов суду не представлено.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца, предусмотренные законом «О защите прав потребителей» в связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованы. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере <данные изъяты>.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, на ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Арапова Р.И. к Публичному акционерному обществу «ЛЕТО БАНК» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в части взимания комиссии (платы) за страхование и комиссии за Суперставку.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ЛЕТО БАНК» в пользу Арапова Р.И. денежные средства в размере <данные изъяты> – комиссия за подключение к договору коллективного страхования, <данные изъяты> – неустойку по ЗПП.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ЛЕТО БАНК» в пользу Арапова Р.И. денежные средства в размере <данные изъяты> – комиссия за Суперставку, <данные изъяты> – неустойка по ЗПП.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы по Закону о защите прав потребителей в сумме <данные изъяты>.

Решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья Г.И. Липатова