Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании половины выплаченного долга по кредитному договору. В обоснование своего иска указал, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка от 31 марта 2014 года брак между ними был расторгнут. На приобретение недвижимого имущества 06.12.2013 года он брал кредит в банке в сумме 350 000 руб. со сроком погашения до 24.03.2016 года. Совместно нажитое имущество было разделено решением Алексеевского районного суда. Требований о взыскании с бывшей супруги половины выплаченного долга он не заявлял при разделе имущества в суде и предметом спора раздел общего долга не являлся. Поскольку кредит брался на общие нужды семьи, просит взыскать с ответчицы сумму 348294 руб. 66 коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчица в судебное заседание не явилась. Представила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. Из возражений на исковой заявление следует, что она иск не признает, разрешения бывшему мужу на заключение кредитного договора она не давала. Деньги, которые он получил по кредитному договору, на нужды семьи не тратились. Куда он их израсходовал, она не знает.

Представитель ответчицы доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление поддержал. Пояснил, что кредит потрачен на нужды семьи, бремя доказывания лежит на истце, а он таковых не представил. Просил в иске отказать.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Между тем положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные в кредит ФИО1, на нужды семьи. Судом было предложено представить такие доказательства. Однако, истец суду их не представил. С учетом того, что ФИО1 является заемщиком денежных средств, то именно он должен был доказать, что все полученное им было использовано на нужды семьи. В решении Алексеевского районного суда от 10 мая 2017 года при разделе совместно нажитого недвижимого имущества и определении доли по иску ФИО2 к ФИО1 о долговых обязательствах сторон сведений не имеется.

При подготовке к судебному заседанию истцу было предложено представить кредитный договор, доказательства, подтверждающие приобретение недвижимого имущества за счет заемных средств, доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору, свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество и т.д. Однако истец от предоставления доказательств уклонился.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Европейский Суд в Постановлении от 26 июля 2007 года по делу «Махмудов против Российской Федерации» отметил, что, оценивая доказательства, следует руководствоваться принципом «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает».

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для признания общим долга по кредитному договору. А, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании половины выплаченного общего долга по кредитному договору не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании половины выплаченного общего долга по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Алексеевский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Рыжих А.И.

Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2017 года.

Судья Рыжих А.И.