Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба и по встречному исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании удержанных сумм в счет возмещения ущерба работодателю,

установил:

АО «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК», общество) обратилось в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 37 590 рублей 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 328 рублей.

В обоснование заявленных требований общество указало, что ФИО1 принята на работу в АО «Русская Телефонная Компания» (ранее ЗАО «Русская Телефонная Компания») в должности помощник на основании трудового договора от 12 сентября 2014 года № 000150-14-0 и приказа о приеме на работу от 12 сентября 2014 года № 00150-14-0705, в последующем была переведена на должность <данные изъяты>. 26 августа 2016 года сотрудником контрольно-ревизионного департамента в офисе продаж, расположенном по адресу: 454087, <...>, ТЦ «Кольцо» при проведении инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 133 980 руб., что подтверждается ИНВ-19 26 июля 2016 года. установленная недостача товара образовалась в период с 06 июля 2016 года по 26 июля 2016 года. После объявления результатов инвентаризации и решения работодателя о том, что причиненный ущерб подлежит взысканию с материальной ответственных лиц, причастных к образованию недостачи с сотрудников были получены письменные объяснения. В объяснении ответчик причины образования недостачи пояснил тем, что 25 июля 2016 года произошла кража ОП Y346, свою вину не признает, в этот момент ответчик занимался отчетом по сим картам, проверяла активность сим с 17 по 24 июля, поясняет, что замки на витринах легко вскрываются. В ходе проведения служебного расследования по фактам недостачи денежных средств установлено, что хищение двух сотовых телефонов Apple iPhone, стоимостью 66 990 руб. и 66 990 руб. произошло неустановленным лицом путем вскрытия верхнего и нижнего замка створки витрины предметом, похожим на ключ. В момент совершения хищения в ОП находилось 4 человека, в том числе неустановленно лицо, совершившее хищение. ФИО1 находилась за ресепшеном. Из анализа видеоматериалов можно предположить, что клиент, находившийся около зоны ресепшн своими действиями препятствовал обзору торгового зала и является соучастником совершенного преступления. Витрины не оборудованы сигнализацией, в верхней и нижней части витрины установлены замки, которые согласно видеоматериалам на момент хищения были закрыты. Полагает, что работодатель в соответствие со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечил надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работникам продаж. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника согласно ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, отсутствуют. В силу ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Для установления обстоятельств возникновения недостачи товарно-материальных ценностей 26 августа 2016 года проведена служебная проверка, по результатам которой был определен окончательный размер ущерба и установлена вина материально-ответственных лиц в имеющейся недостаче ТМЦ. Таким образом истцу был причинен материальный ущерб, который в соответствии с заключением служебного расследования от 26 августа 2016 года был окончательно установлен в сумме: 32 028 руб. 93 коп., которая должна быть удержана с работника по приказу из заработной платы, 37 590 руб. 31 коп., которая должна быть взыскана в судебном порядке. При этом степень вины каждого сотрудника определялась работодателем с учетом занимаемой должности, отработанного времени и иных обстоятельств. Задолженность ответчика составляет 37 590 рублей 31 копейка.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «Русская Телефонная Компания», в котором просила взыскать с АО «РТК» в ее пользу сумму начисленной ей и незаконно удержанной с нее в период с сентября 2016 года по июнь 2017 года части ее зарплаты в размере 33 838 руб. 33 коп. (л.д. 22-23 том 2).

В обоснование встречных исковых требований указала, что с 12 сентября 2014 года работала в ЗАО «РТК» в должности <данные изъяты>, затем переведена на должность <данные изъяты>. Уволилась по собственному желанию 28 июля 2017 года. ЗАО «РТК» переименовано в АО «РТК». 25 июля 2016 года в салоне продаж по адресу: <...>, ТЦ «Кольцо», где она работала, произошла кража, неизвестными лицами, двух смартфонов, закупочная цена которых составляет 53 800 руб. 04 коп. за шт. (без НДС), а с НДС 63 4848 руб. 05 коп., итого 126 968 руб. 10 коп. По требованию работодателя она написала объяснительную, в которой указала, что свою вину в данной недостаче она не признает. Несмотря на это ответчик, ежемесячно, начиная с сентября 2016 года стал удерживать с нее сумму в счет возмещения причиненного ущерба. За период с сентября 2016 года по июнь 2017 года с нее удержана сумма 33 838 руб. 33 коп., что подтверждается расчетными листами о ее заработной плате. Считает, что удержания из ее заработной платы произведены ответчиком незаконно. В ходе расследования причин кражи было установлено, что в зал продаж зашел неизвестный мужчина, выждав момент, когда она была занята с двумя клиентами на ресепшене и не могла увидеть его действия, легко открыл замки на витрине и похитил два смартфона. Таким образом, работодатель не обеспечил надлежащих условий для сохранности товара на витринах, не подключил сигнализацию, не установил надлежащих запирающих устройств на витринах. В тот момент работала только два специалиста, при это она была занята с двумя клиентами, что подтверждается фотографиями с видеокамер. Второй сотрудник так же был занят с клиентом, поэтому мы не должны были по инструкции и не могли физически находиться в зале продаж и следить за посетителями зала. Ни один пункт инструкции она не нарушала, поэтому оснований привлечь ее к материальной ответственности не имеется. Кроме того, работодатель нарушил порядок взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, установленный ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Поскольку сумма 33838 руб. 33 коп. была удержана с нее при ее несогласии и без судебного решения, это означает, что работодатель нарушил ст. 248 ТК РФ, следовательно работодатель должен возвратить ей указанную сумму.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «РТК», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направили отзыв на встречный иск (л.д. 123, 124 том 3).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 34, 143 том 3).

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, встречные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным во встречно иске.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора № 000150-14-0 от 12 сентября 2014 года и приказа о приеме работника на работу № 000150-14-0705 от 12 сентября 2014 года ФИО1 принята на работу в АО «РТК» на должность <данные изъяты> (л.д. 69, 70-74 том 1).

Между сторонами заключен договор об индивидуальной материальной ответственности № 000150-14-0 от 12 сентября 2014 года (л.д. 75 том 1). Согласно п. 4 которого работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. Также между ФИО1 и ЗАО «РТК» заключено дополнительное соглашение № 1 от 12 сентября 2014 года к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 77 том 1).

09 октября 2014 года ФИО1 переведена на должность специалиста в Макро-регион/Урал/Регион г. Челябинск/офис продаж/Y119 (приказ № 270092_20141009 от 09 октября 2014 года л.д. 91-93 том 1), заключено дополнительное соглашение к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности со специалистом ФИО1 (л.д. 94 том 1).

02 июня 2016 года между АО «РТК» и членами коллектива (бригады) офиса продаж Y346, расположенного по адресу: <...>, в составе 3 специалистов – ФИО4, ФИО1, ФИО3 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив (бригада) принял на себя полную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного для хранения, реализации и транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 95, 96-99 том 1).

Приказом работодателя в офисе продаж Y346, расположенном по адресу: <...>, ТЦ «Кольцо», назначено проведение инвентаризации, по результатам инвентаризации составлены инвентаризационные описи и сличительные ведомости от 26 июля 2016, подписанные специалистами К.А.П.С.И.Э. ФИО1, ФИО3, согласно котором выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей в виде 2 сотовых телефонов Apple iPhone 6S, общей стоимостью 133 980 руб. (л.д. 51-56 том 1).

На основании распоряжения директора макро-региона «Урла» АР «РТК» ФИО5 по факту выявленной в офисе продаж Y346 проведено служебное расследование. Согласно заключению служебного расследования в ходе просмотра установленных в офисе продаж камер видеонаблюдения от 25 июля 2016 года установлено, что в период времени с 14 часов 22 минут по 14 часов 46 минут в офис продаж вошло неустановленное лицо, подошло к витринам, вскрыло нижний и верхний замок створки витрины, совершило хищение двух сотовых телефонов. В момент совершения хищения в ОП находилось 4 человека, ВТО м числе неустановленное лицо, совершившее хищение, сотрудники офиса продаж ФИО1 и ФИО3 находились за ресепшеном; клиент, находившийся около зоны ресепшн своими действиями препятствовал обзору торгового зала и является соучастником совершенного преступления. По результатам расследования комиссия пришла к выводу, что основными причинами и условиями способствующими причинению ущерба, послужило бездействие сотрудников ОП ФИО1, ФИО3 и нарушение последним п. 4.5 Инструкции по соблюдению безопасности и снижению рисков нанесения материального ущерба для сотрудников офиса продаж, п. 2.31 должностных инструкций специалиста офиса продаж, выразившиеся в необеспечении сохранности товарно-материальных ценностей компании, находящихся в офисе продаж. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность, не установлено, поскольку витрины офиса продаж оснащены исправными запорными устройствами, помещение фиксируется камерами систем видеонаблюдения, сотрудники офиса продаж обеспечены кнопкой тревожной сигнализации для вызова сотрудников частного охранного предприятия, дверь подсобного помещения оборудована замком. Размер причиненного ущерба установлен в сумме 139 238 руб., ответственными за его причинение определены ФИО1 и ФИО3, поскольку член бригады ФИО4 в момент совершения кражи отсутствовала в офисе продаж (находилась на обеденном перерыве). Принято решение взыскать с ФИО1 из заработной платы работников в размере среднемесячного заработка, с ФИО1 – 32 028 руб. 93 коп., с ФИО3 23 597 руб. 83 коп., рассмотреть вопрос о возможности взыскания в судебном порядке суммы ущерба с ФИО1 в размере 37 590 руб. 31 коп., с ФИО3 46 021 руб. 41 коп (л.д. 31-35 том 1).

В своих письменных объяснениях по факту недостачи товарно-материальных ценностей от 28 июля 2016 года и от 22 августа 2016 года ФИО1 указала, что работала согласно должностной инструкции, 25 июля 2016 года произошла кража на Y346 по ул. Дарвина, 18, вину не признает, так как в этот момент занималась отчетом по сим картам, проверяла активность сим в период с 17 по 24 июля, замки, запирающие устройства были в исправном состоянии, однако поддаются вскрытию при легком поднятии выходят из позов. С суммой ущерба не согласна, от возмещения ущерба в добровольном порядке отказалась (л.д. 37 том 1).

По заявлению АО «РТК» в ОП Советский УМВД России по г.Челябинску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, предварительное дознание приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 139 том 3).

Приказом № 000337-У-0705 от 28 июля 2017 года трудовой договор с ФИО1 прекращен с 28 июля 2017 года.

Согласно п. 4, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

В силу ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Учитывая условия договора о полной коллективной ответственности, принимая во внимание трудовые обязанности ответчика ФИО1, работавшей 25 июля 2016 года, основания для введения коллективной материальной ответственности в данном случае имелись, поскольку работниками совместно выполнялись работы, связанные в числе прочего с обеспечением сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества организации, находящихся в офисе продаж, разграничение ответственности каждого работника невозможно, а выполняемые ответчиком работы включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85.

Таким образом, предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем при заключении с ответчиком ФИО1 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соблюдены, правомерность заключения такого договора, в том числе с ответчиком истцом доказана.

Также истцом представлены доказательства о наличии ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей, что подтверждается инвентаризационными и сличительными описями, которые подписаны ответчиком ФИО1 Доказательств иной стоимости сотовых телефонов, указанных ФИО1 во встречном исковом заявлении, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Указанных обстоятельств по делу не установлено; так, из заключения служебного расследования следует, что витрины офиса продаж оснащены запорными устройствами, в помещении установлены камеры систем видеонаблюдения, работники имеют возможность скрытого вызова ГБР ЧОО в случае возникновения ситуаций, угрожающих сохранности имущества; каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к работодателю по вопросу невозможности обеспечения сохранности вверенного имущества ввиду недостаточности средств охраны или их неисправности не представлено, а указание в его объяснениях, что запорные устройства на витринах легко открываются не свидетельствует об отсутствии вины работника, учитывая, что факт кражи товарно-материальных ценностей с витрины торгового зала в период рабочего времени подтвержден совокупностью доказательств, а обеспечение их сохранности возложено на работников. Таким образом, обстоятельства, указанные в ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации как обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников, отсутствуют.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Учитывая, что проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем проведена, по установленным фактам у работников истребованы письменные объяснения, которые оценены работодателем, то установленные трудовым законодательством требования к действиям работодателя до принятия решения о возмещении ущерба, истцом соблюдены.

С учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 238 - 248 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и возложении на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку с коллективом работников заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по итогам проведенной проверки, результаты которой не оспорены, выявлена недостача денежных средств, причиной которой явилось виновное поведение работников, выразившееся в недобросовестном исполнении ими служебных обязанностей по обеспечению сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, нарушении условий трудового договора и должностной инструкции.

Истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба, вины работников в причинении ущерба, причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом; обстоятельства, при которых произошла утрата товарно-материальных ценностей сторонами не оспариваются, само по себе обращение в правоохранительные органы с заявлением о преступлении и расследование по этому факту уголовного дела основанием для освобождения работника от материальной ответственности не являются при доказанности ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей по обеспечению сохранности имущества, находящегося в торговом зале, в течение рабочего дня, при которых допущена возможность такой утраты.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на него договором о полной коллективной материальной ответственности и должностной инструкцией, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества, неисправности запорных устройств витрин магазина.

Определяя размер причиненного ущерба, суд на основании ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» принимает во внимание, что в период возникновения ущерба в офисе продаж Y346 присутствовали двое членов бригады, в связи с чем по заключению служебного расследования ответственными за его причинение определены ФИО1 и ФИО3 в равном размере, на основании чего, учитывая степень вины каждого члена коллектива (бригады), приходит к выводу о правомерности определения размера подлежащего взысканию ущерба с ответчика ФИО1 в сумме 37 590 руб.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, в том числе длительности работы ответчика у истца, размера среднего месячного заработка ФИО1, составляющего 32 038 руб. 93 коп. (л.д. 40 том 1), учитывая степень и форму вины ответчика, суд считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию, определив к взысканию с ответчика 15 000 руб.

Учитывая, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, снижен судом, то с него в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, определенная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 529 руб. 92 коп.

Вместе с тем, встречные исковые требований ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Такая возможность удержания из заработной платы определена в части 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации для случаев взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ч. 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации.

Размер ущерба, определенный работодателем по итогам инвентаризации, составляет сумму 133 980 руб., с ФИО1 принято решение взыскать сумму ущерба в размере 69 619 руб. 24 коп., а среднемесячный заработок ФИО1 составляет 32 028 руб. 93 коп., то есть размер ущерба, определенный работодателем, превышает средний месячный заработок ФИО1

Письменного согласия ФИО1 на удержание из заработной платы суммы причиненного работодателю ущерба, размер которого превышает ее среднемесячный заработок, получено не было.

Однако, работодателем АО «РТК» был принят приказ № 000509-К-0705 от 16 декабря 2016 года о привлечении работника ФИО1 к материальной ответственности в виде взыскания суммы причиненного ущерба (л.д. 235 том 1).

Таким образом, ответчиком при вынесении приказа нарушен порядок, установленный положениями ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку из заработной платы ФИО1 удержания произведены незаконно, то необоснованно удержанные суммы подлежат взысканию с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 в общей сумме 33 838 руб. 33 коп. В соответствии с расчетными листками из заработной платы ФИО6 были удержаны: 4409 руб. 58 коп. (за сентябрь 2016 года), 4112 руб. 41 коп. (за октябрь 2016 года), 4161 руб. 45 коп. (за ноябрь 2016 года), 6266 руб. 68 коп. (за январь 2017 года), 4958 руб. 81 коп. (за февраль 2016 года), 3437 руб. 95 коп. (за март 2017 года), 3752 руб. 43 коп. (за апрель 2017 года), 3510 руб. 19 коп. (за май 2017 года), 4597 руб. 02 коп. (за июнь 2017 года), за декабрь 2016 года было удержано 7315 руб., и отменено удержание на сумму 12 683 руб. 20 коп. (л.д. 224-231 том 1).

Поскольку условия и порядок возмещения материального ущерба работником работодателю регламентирован ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, то АО «Русская телефонная компания» не было лишено возможности воспользоваться правом на обращение в суд с иском о взыскании с работника ФИО1 размера ущерба в полном объеме.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований ФИО1 с АО «РТК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 215 руб. 15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» сумму ущерба в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 529 (пятьсот двадцать девять) рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Русская Телефонная Компания» отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании удержанных сумм удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 удержанную заработную плату в размере 33 838 (тридцать три тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 33 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 215 (одна тысяча двести пятнадцать) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: