Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя администрации МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области ФИО1, представителя администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, КУМИ администрации Кировского муниципального района Ленинградской области ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

ответчика ФИО5, его представителей ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области к ФИО5, ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, обязании передать земельный участок, прекращении права собственности на земельный участок, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, признании постановления недействительным, и по иску администрации Кировского муниципального района Ленинградской области к ФИО5, ФИО3 об обязании передать земельный участок,

установил:

Администрация МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области обратилась в суд с иском к ФИО5 и ФИО3, о признании договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, недействительным (ничтожным), истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, обязании передать земельный участок, прекращении права собственности на земельный участок, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности. В обосновании иска ссылалась на то, что договор купли-продажи земельного участка был заключен под влиянием обмана со стороны покупателя земельного участка – ООО «Семь ветров», учредителем которого является ФИО5 Договор купли-продажи был заключен на основании заключения кадастрового инженера, не соответствующего действительности. В результате чего ответчик, не имея на то законных оснований, выкупил земельный участок по льготной цене за 1 299 118 руб. 50 коп., тогда как кадастровая стоимость участка 8 660 790 руб., чем причинил ущерб бюджету муниципального образования (том 1 л.д. 1-7).

В ходе судебного разбирательства истец дополнил свои требования, просил признать недействительным с момента издания постановление администрации МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области от 17.04.2015 № 233 (том 2 л.д. 85-86). От требований в части обязания ФИО3 передать администрации МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области по акту приема-передачи земельный участок по адресу: <адрес>, отказался. Производство по делу в этой части прекращено определением суда (том 3 л.д. 73-74).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено КУМИ администрации Кировского муниципального района Ленинградской области.

Администрация Кировского муниципального района Ленинградской области заявила самостоятельные требования к ФИО5, ФИО3 об обязании передать земельный участок по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 183-185).

ФИО5 иск не признал, в письменных возражения на иск указал, что он в период с 06.02.2004 по 10.10.2016 являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО «Семь ветров», которому в соответствии с законом был предоставлен земельный участок в аренду под строительство автотранспортного предприятия на основании договора аренды от 25.02.2009 № 1473-з сроком на пять лет. В соответствии с разрешительными документами общество должно было в два этапа построить на спорном участке хозяйственное здание и холодный склад. Данные объекты были возведены и в установленном законом порядке поставлены на кадастровый учет, право собственности ООО «Семь ветров» было зарегистрировано в ЕГРН. В соответствии с действующим земельным законодательством ООО «Семь ветров» воспользовалось правом и льготами, предоставленными арендаторам земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственниками которых они являются. ООО «Семь ветров» обратилось в администрацию МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области, которая постановила предоставить земельный участок площадью 9000 кв.м в собственность за плату в размере 15 % от кадастровой стоимости земельного участка – 1299118 руб. 50 коп. Свои обязательства по оплате юридическое лицо выполнило. Оспариваемый договор купли-продажи был зарегистрирован регистрирующим органом, который проводил правовую экспертизу сделки. 08.11.2016 ООО «Семь ветров» заключило договор купли-продажи земельного участка и построек с ФИО3 В настоящее время собственником участка является ФИО3 Юридическое лицо ООО «Семь ветров» является недействующим с 14.03.2017, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. В силу ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам, соответственно он (ФИО5) не может отвечать по обязательствам ООО «Семь ветров». Кроме того, полагал, что в силу ст. 134 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с подведомственностью его арбитражному суду. Также полагал, что ликвидация юридического лица влечет прекращение производства по делу по основаниям ст. 220 ГПК РФ (том 1 л.д. 69-75). В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца пропуска срока исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной – 1 год и по требованиям о признании постановления недействительным – 3 месяца. Истец должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 23.11.2016, а в суд обратился 14.12.2017, то есть с пропуском годичного и трехмесячного срока исковой давности (том 1 л.д. 214-217, том 2 л.д. 149-151).

В дополнительных возражениях на иск ФИО5 указал, что поведение истца в течение двух лет давало ему основания полагать, что сделка законная. Градостроительный план спорного земельного участка был утвержден 08.05.2009 до введения в действие Региональных нормативов градостроительного проектирования Ленинградской области, в связи с чем значение процента застройки не имеет правового значения вследствие того, что такой процент не был установлен градостроительным планом участка. При этом представленное в обоснование застройки участка заключение кадастрового инженера содержит достоверную информацию, обратного стороной истца не представлено (том 2 л.д. 19-30). Представленные по запросу суда материалы космической съемки из материалов уголовного дела просил признать недопустимым доказательством, поскольку составлены лицом, не имеющим соответствующей лицензии (том 2 л.д. 119-121).

Ответчик ФИО3 иск не признал, в письменных возражениях на иск указал, что является добросовестным приобретателем. Также ссылался на аналогичные доводы о необходимости прекращения производства по делу по основаниям ст. 134 и 220 ГПК РФ в связи с не подведомственностью спора суда общей юрисдикции и ликвидацией юридического лица. Просил в иске отказать (том 2 л.д. 183-185).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержала.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями и третьего лица КУМИ ФИО2 иск поддержала.

Ответчик ФИО5 и его представители ФИО6, ФИО7 иск не признали.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 иск не признали.

Представитель Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением администрации Кировского муниципального района Ленинградской области от 26.11.2008 № 2288 предварительно согласовано место размещения автотранспортного предприятия по адресу: <адрес>, и утвержден акт о выборе земельного участка (том 1 л.д.114, 115-120).

Постановлением администрации Кировского муниципального района Ленинградской области от 18.02.2009 № 526 ООО «Семь ветров» был предоставлен земельный участок площадью 9000 кв.м под строительство автотранспортного предприятия по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (том 1 л.д. 153-155).

25 февраля 2009 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (арендодатель) и ООО «Семь ветров» (арендатор) заключен договор аренды земель для несельскохозяйственных целей сроком до 01.02.2014, по которому арендатору был предоставлен земельный участок в аренду площадью 9 000 кв.м под строительство автотранспортного предприятия по вышеуказанному адресу (том 1 л. 163-164).

Согласно справке председателя КУМИ администрации Кировского муниципального района Ленинградской области договор аренды был продлен на неопределенный срок (том 1 л.д. 169).

8 мая 2009 г. утвержден градостроительный план спорного земельного участка (том 1 л.д. 108-111, 112). Согласно данному плану максимальный процент застройки – 75 %, предельный размер объектов капитального строительства – 130 м, иные показатели отсутствуют.

Администрацией МО Кировское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области выдано ООО «Семь ветров» разрешение на строительство хозяйственного здания площадью 37,5 кв.м – 1 этап строительства и холодного склада 216 кв.м - 2 этап строительства. Срок действия разрешения с учетом последующего его продления до 17.07.2012 (том 1 л.д. 113).

Из сведений ЕГРН следует, что на спорном земельном участке имеются хозяйственное здание площадью 28,4 кв.м, год постройки 2012, а также холодный склад, площадью 216 кв.м, год постройки 2014, то есть возведенное после установленного срока в разрешении на строительство (том 1 л.д. 156-162).

2 марта 2015 г. между администрацией МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области и администрация Кировского муниципального района Ленинградской области заключено соглашение об оказании содействия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории поселения на срок до 31.12.2015 (том 2 л.д. 99-102).

17 марта 2015 г. ООО «Семь ветров» обратилось в администрацию МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области с заявлением о выкупе земельного участка по вышеуказанному адресу площадью 9000 кв.м по льготной цене, в котором указало, что на земельном участке имеются два объекта недвижимости: холодный склад и хозяйственное здание. В обоснование выкупаемой площади земельного участка 9000 кв.м представлено заключение кадастрового инженера Г. М.М. от 25.02.2015 исх. № 8 (том 1 л.д. 25-27).

В вышеуказанном заключении указано, что общая площадь застройки объектов капитального строительства 333 кв.м, общая застроенная площадь 4815 кв.м, плотность застройки 53,5 %. На земельном участке имеются строения и сооружения вспомогательного использования: навес для отстоя автотранспорта, навес для хранения запасных колес автотранспорта, парковка с покрытием из щебенки с ограждением, места для складирования материалов, контрольно-пропускной пункт – бытовка (том 1 л.д. 30-35).

2 апреля 2015 г. комиссия администрации Кировского муниципального района Ленинградской области на заседании по вопросам развития территории Кировского муниципального района Ленинградской области рассмотрела обращение администрации МО «Кировск» об оказании содействия в предоставлении земельного участка ООО «Семь ветров» площадью 9000 кв.м по льготной цене решила рекомендовать администрации МО «Кировск» отказать ООО «Семь ветров» в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, в связи с тем, что площадь земельного участка не обоснована (том 1 л.д. 83).

Постановлением администрации МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области от 17.04.2015 № 233 в собственность ООО «Семь ветров» был предоставлен земельный участок площадью 9000 кв.м (том 1 л.д. 98).

15 мая 2015 г. между администрацией МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области и ООО «Семь ветров» заключен договор купли-продажи земельного участка № № за сумму в размере 15% от кадастровой стоимости земельного участка - 1299118 руб. 50 коп.

Право собственности юридического лица было зарегистрировано в установленном законом порядке.

8 ноября 2016 г. ООО «Семь ветров» заключило договор купли-продажи спорного земельного участка и расположенных на нем построек с ФИО3 за сумму 300000 руб., из которых 252968 руб. – стоимость земельного участка, 42466 руб. – холодного склада, 4566 руб. – хозяйственной постройки (том 1 л. 104-106). Право собственности покупателя ФИО3 зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 156-162).

14 марта 2017 г. прекращена деятельность юридического лица ООО «Семь ветров» в связи с его ликвидацией (том 1 л.д. 36). ФИО5 являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «Семь ветров».

Оценив представленные доказательства и установленные судом обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, как следует из вышеприведенных норм земельного законодательства, юридическое лицо, владеющее земельным участком на праве аренды, может приобрести такой участок в собственность на возмездной основе по льготной цене только после окончания строительства указанного в договоре объекта недвижимости и в целях использования этого объекта недвижимости, при предоставлении в собственность арендуемого земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 17.09.2012 №293 (ред. от 12.12.2014) «Об установлении цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области или государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках» (действующее на дату заключения договора купли-продажи) установлено, что до 1 января 2018 года продажа в Ленинградской области земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области или государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках, осуществляется: по цене, равной 15 процентам кадастровой стоимости земельного участка, - в отношении прочих земельных участков.

Предоставление земельного участка в собственность недопустимо при отсутствии доказательств, подтверждающих площадь земельного участка, которая необходима для эксплуатации объектов недвижимого имущества, расположенных на нем. Факт постановки земельного участка на кадастровый учет, как и предоставление его в аренду для целей, которые не связаны исключительно с эксплуатацией расположенных на нем зданий, не могут являться такими доказательствами. Земельный участок мог быть предоставлен в собственность под существующими объектами, в размере, необходимом для эксплуатации зданий, на нем расположенных.

Приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 № 1 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов» (Зарегистрировано в Минюсте России 27.02.2015 № 36258, в редакции, действующей на момент обращения за предоставлением земельного участка) утвержден перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок:

- документ, удостоверяющий (устанавливающий) права заявителя на здание, сооружение либо помещение, если право на такое здание, сооружение либо помещение не зарегистрировано в ЕГРП;

- документ, удостоверяющий (устанавливающий) права заявителя на испрашиваемый земельный участок, если право на такой земельный участок не зарегистрировано в ЕГРП;

- сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием их кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров.

Как было указано выше, на спорном земельном участке ООО «Семь ветров» были возведены два объекта недвижимости общей площадью 244,4 кв.м (28,4 кв.м и 216 кв.м).

Вместе с тем, как установлено судом, ООО «Семь ветров» был передан в собственность по договору купли-продажи от 15.05.2015 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 9000 кв.м, превышающей более, чем в 36 раз площадь принадлежащих юридическому лицу объектов недвижимости. Доказательств, подтверждающих обоснованность предоставления земельного участка такой площадью, стороной ответчика не представлено.

Об отсутствии оснований для предоставления арендатору земельного участка площадью 9 000 кв.м свидетельствует также то, что согласно разрешению на строительство на данном земельном участке на момент предоставления его в собственность имелись два объекта недвижимости, а на остальной части земельного участка предполагалось размещение площадок для парковки автотранспорта, навесов, которые объектами недвижимости не являются.

Согласно Правилам землепользования и застройки, утвержденным 29.12.2014, земельный участок с кадастровым номером № относится к территориальной зоне ТП-2 – зона производственных предприятий IV- V классов опасности с включением объектов общественно-деловой застройки.

В соответствии с регламентом зоны ТП-2, минимальное количество мест для хранения грузового автотранспорта на территории земельных участков определяется из расчета 95 кв.м на автомобиль.

Проектом автотранспортного предприятия было предусмотрено размещение 8 машиномест для большегрузного транспорта, соответственно размер земельного участка предоставляемого по льготной цене не мог превышать 2000 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ООО «Семь ветров» отсутствовали основания для приобретения земельного участка площадью 9000 кв.м по льготной цене.

Учитывая, что основанием для предоставления земельного участка испрашиваемой площадью является наличие на нем зарегистрированных на праве собственности объектов недвижимости, доводы истца о совершении сделки под влиянием обмана со стороны юридического лица посредством предоставления заключения кадастрового инженера, суд во внимание не принимает.

Соответственно доводы ответчика об обоснованности предоставления ООО «Семь ветров» земельного участка такой площадью со ссылкой на заключение кадастрового инженера судом также отклоняются.

Доводы ответчика о неприменении к спорным правоотношениям положений о минимальной площади застройки и в связи с этим законности получения в собственность земельного участка площадью 9 000 кв.м судом отвергаются как основанные на неверном толковании норм права.

В силу п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 22.03.2012 № 83 «Об утверждении Региональных нормативов градостроительного проектирования Ленинградской области» утверждены Региональные нормативы градостроительного проектирования Ленинградской области. Согласно п. 3 данного постановления в случае несоответствия утвержденных до введения в действие Региональных нормативов градостроительного проектирования Ленинградской области проектов планировки территорий, градостроительных планов земельных участков требованиям Региональных нормативов градостроительного проектирования Ленинградской области применяются проекты планировки территории, градостроительные планы земельных участков.

В случае внесения изменений в указанную документацию по планировке территории, в том числе путем утверждения ее в новой редакции, после вступления в силу Региональных нормативов градостроительного проектирования Ленинградской области вносимые изменения должны соответствовать Региональным нормативам градостроительного проектирования Ленинградской области.

Градостроительный план спорного участка, утвержденный до введения в действие Региональных нормативов градостроительного проектирования Ленинградской области, действительно не содержит требований к минимальному проценту застройки земельного участка, в связи с чем ответчик ФИО5 со ссылкой на п. 3 Постановления Правительства Ленинградской области от 22.03.2012 № 83, полагает, что ООО «Семь ветров» имело право на выкуп земельного участка без применения требований регламента о минимальной площади застройки.

Проанализировав вышеуказанные положения закона, суд, исходя из буквального толкования данного постановления, приходит к выводу, что данный пункт применяется в случае установления требований к минимальной площади застройки в градостроительных планах. Поскольку в градостроительном плане спорного земельного участка требований к минимальной площади застройки не установлены, следовало руководствоваться требованиями Региональных нормативов градостроительного проектирования Ленинградской области.

При этом обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений о наличии на земельном участке вспомогательных построек площадью, превышающей 50 % площади земельного участка, соответствующие показания свидетеля Г. М.М., а также представленные по запросу суда из уголовного дела материалы космические съемки спорного земельного участка судом также во внимание не принимаются, поскольку наличие на участке двух объектов недвижимости общей площадью 244,4 кв.м не влечет за собой право арендатора на получение земельного участка в собственность площадью, в 36 раз превышающей площадь расположенных на нем объектов недвижимости. Иных доказательств, обосновывающих право на получение такого участка, стороной ответчика не представлено.

Представленные в материалы дела копии платежных документов о приобретении ФИО5 строительных материалов, о заключении ФИО5 договора аренды транспортных средств, доказательством обоснованности предоставления спорного земельного участка не являются, поскольку не подтверждают факт возведения ООО «Семь ветров» объектов недвижимости на спорном земельном участке (том 2 л.д. 126-146).

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления спорного земельного участка ООО «Семь ветров», соответствующее постановление администрации МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области от 17.04.2015 № 233 является недействительным с момента издания.

На основании изложенного, учитывая, что сделка, основанная на незаконном постановлении органа местного самоуправления, выполнена вопреки требованиям земельного законодательства с нарушением прав неопределенного круга лиц - граждан, имеющих право претендовать на приобретение земельного участка на территории муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области, суд приходит к выводу о ничтожности этого договора и о наличии оснований для применения последствий его недействительности.

Согласно положениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Поскольку земельный участок выбыл из собственности Российской Федерации помимо воли на основании незаконного акта органа местного самоуправления, надлежащим правовым механизмом возврата недвижимого имущества в собственность Российской Федерации в данном случае будет являться его истребование от последнего приобретателя в публичную собственность в ведение МО Кировский муниципальный район.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, сделка купли-продажи признана недействительной, соответственно, участок выбыл из собственности Российской Федерации помимо воли, следовательно, истец на основании ст. 302 ГК РФ вправе истребовать имущество во всех случаях, в том числе и у добросовестного приобретателя.

Поскольку из обстоятельств данного гражданского дела следует, что спорный земельный участок, как имущество, выбыл из владения собственника помимо его воли, поэтому доводы ответчика ФИО3 о невозможности истребования у него имущества как у добросовестного приобретателя судом отвергаются. Данный вывод суда подтверждается также позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которой, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о признании договора купли-продажи от 15.05.2015 № 2, заключенного между администрацией МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области и ООО «Семь ветров» в отношении земельного участка площадью 9 000 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер № недействительным, истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 земельного участка, прекращении права собственности ФИО3 на земельный участок, аннулировании сведений в ЕГРН о зарегистрированных правах на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером №.

В связи с истребованием у ответчика ФИО3 спорного земельного участка, суд обязывает его передать земельный участок администрации Кировский муниципальный район Ленинградской области, в ведении которой в настоящее время находятся земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Доводы представителя ответчика о не подведомственности спора суду общей юрисдикции, суд полагает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из толкования указанных правовых норм следует, что отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общему правилу осуществляется на основе совокупности и взаимосвязи двух критериев: субъектного состава участников спора и характера спора (его предмета и экономического характера).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время ООО «Семь ветров» ликвидировано, иск предъявлен истцом к физическому лицу (учредителю ООО «Семь ветров»), соответственно по субъектному составу данное дело подведомственно суду общей юрисдикции, следовательно, оснований для прекращения дела у суда не имеется.

Согласно абзацу 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Истцом предъявлен иск к ФИО5 и ФИО3, ООО «Семь ветров» стороной по делу не является, в качестве ответчика истцом не указано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что достаточных оснований для вынесения определения о прекращении производства по делу не имеется, в связи с недопустимостью ограничения истцу в доступе к правосудию.

В отношении доводов ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Исходя из требований ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В обоснование своих возражений о пропуске истцом срока исковой давности ответчики ссылаются на то, что срок исковой давности начинает течь для администрации не позднее 23.11.2016, когда ей стало известно о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 Вместе с тем, поскольку как было указано выше, суд пришел к выводу о том, что данная сделка является ничтожной, следовательно, к ней применяется трехлетний срок исковой давности. Истец обратился в суд с иском 14.12.2017, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о необходимости отказа истцу в удовлетворении его требований в части признания незаконным постановления администрации о предоставлении в собственность за плату земельного участка в связи с пропуском установленного КАС РФ трехмесячного срока обращения в суд представляются необоснованными.

В данном случае истцом в порядке искового производства с соблюдением установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности предъявлено в суд требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Проверка законности оспариваемого истцом договора купли-продажи включает в себя и проверку законности постановления, в связи с изданием которого данный договор был заключен.

Требование об оспаривании постановления не является самостоятельным требованием, заявленным в порядке КАС РФ, установление обстоятельств соответствия закону постановления входит в предмет доказывания по требованию о признании недействительным договора купли-продажи и на все предъявленные истцом требования распространяется срок исковой давности, составляющий три года, который истцом не пропущен.

При этом доводы стороны ответчика о том, что оспариваемая истцом сделка является оспоримой, судом отвергаются, поскольку как указано выше, признанная судом ничтожной сделка совершена с нарушением требований закона и прав третьих лиц.

Разрешая доводы стороны ответчика о недобросовестности действий истца, допустившего злоупотребление правом, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Проанализировав доводы ответчика ФИО5 о том, что администрация МО «Кировск» в течение более двух лет выражала одобрение совершенной сделки, что препятствует признанию сделки недействительной, судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств одобрения указанной спорной сделки со стороны администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (третьего лица с самостоятельными требованиями), к которой после 31.12.2015 перешли права на распоряжение земельными участками не территории Кировского района Ленинградской области, которая, как следует из материалов дела, полагала необходимым отказать в ее заключении (том 2 л.д. 83).

Остальные доводы и возражения лиц, участвующих в деле, правового значения для разрешения спора при установленных судом обстоятельствах дела, правового значения не имеют.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец и третье лицо с самостоятельными требованиями освобождены от уплаты госпошлины в силу ст. 333.36 НК Ф, суд на основании ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчиков государственную пошлину в равных долях по 600 руб. с каждого ответчика в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать договор купли-продажи от 15.05.2015 № 2, заключенный между администрацией МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области и ООО «Семь ветров» в отношении земельного участка площадью 9 000 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер № недействительным.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 9 000 кв.м по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 9 000 кв.м по адресу: <адрес>.

Аннулировать сведения в Едином государственном реестре недвижимости о зарегистрированных правах на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером №, площадью 9 000 кв.м по адресу: <адрес>.

Признать постановление администрации МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области от 17.04.2015 № 233 «О предоставлении в собственность ООО «Семь ветров» земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным с момента издания.

Обязать ФИО3 передать администрации Кировского муниципального района Ленинградской области земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 9 000 кв.м, с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО5 и ФИО3 в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину по 600 (шестьсот) руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина