Гражданский кодекс часть 1

Истец ТСЖ «Уют-71» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самары с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании денежных средств, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был освобожден от занимаемой должности председателя правления ТСЖ «Уют-71». Решением Железнодорожного районного суда указанный протокол был признан законным. В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком незаконно произведены следующие перечисления с расчетного счета ТСЖ «Уют-71»: ДД.ММ.ГГГГ за юридические услуги в размере 15.000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ за бухгалтерское обслуживание дома за ДД.ММ.ГГГГ в размере 22.000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ за техническое и санитарное обслуживание дома за ДД.ММ.ГГГГ в размере 56.000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ за техническое и санитарное обслуживание дома за ДД.ММ.ГГГГ в размере 56.000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ прочие выплаты в размере 17.811 руб.; ДД.ММ.ГГГГ расчет при увольнении в размере 24.297,56 руб.; ДД.ММ.ГГГГ аванс по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ в размере 8.000 рубДД.ММ.ГГГГ заработная плата за июнь 2019 в размере 8.506 руб.; а всего на сумму 207.614,56 руб. Учитывая, что в указанное время ответчик была отстранена от занимаемой должности и не имела права производить какие-либо отчисления с расчетного счета ТСЖ «Уют-71», соответственно, действовала незаконно, чем причинила истцу материальный ущерб, который подлежит взысканию с виновного лица. Просит взыскать с ФИО3 денежную сумму в размере 207.614,56 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенностей, заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнили, что протокол заседания членов правления от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращены полномочия ФИО3 в качестве председателя правления, был вручен ответчику ДД.ММ.ГГГГ при свидетелях с одновременным предъявлением требований о передаче новым членам правления документов и печати ТСЖ. Передать документы, печать ответчик отказалась, от подписи в получении протокола от ДД.ММ.ГГГГ отказалась. Документы истребованы у ФИО3 в судебном порядке. Сохраняя доступ к банковскому счету, после прекращения полномочий председателя, ответчик совершила расходные операцию по перечислению себе заработной платы и по оплате услуг ИП ФИО7, которые фактически не оказывались. Кроме того, ИП ФИО7, согласно выписке из ЕГРИП не имеет право на оказание бухгалтерских услуг, в связи с чем считают, что ответчик таким образом выводила деньги. Поскольку услуги по уборке общего имущества не оказывались, ФИО1, как новый председатель правления обратилась в управляющую компанию ООО «Региональное ЖКХ», избранную решением общего собрания о безвозмездном оказании услуг, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ дом должен был перейти в их управление. ООО «Региональное ЖКХ» выразило согласие и на безвозмездной основе им оказаны услуги по уборке, по устранению аварийной ситуации (порыв в подвале). Доступ к коммуникациям у них имелся, поскольку слесарь ТСЖ «Уют-71» ФИО5 являлся и слесарем ООО «Региональное ЖКХ» и у него имелись ключи от помещений. Бухгалтерские услуги в ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Уют-71» не оказывалась. В ТСЖ «Уют-71» поступало письмо о штрафных санкциях из ИФНС за несвоевременную сдачу отчетов, а также из ГЖИ СО за непредставление сведений о капитальном ремонте, о чем ФИО1 не знала, поскольку ФИО3 удерживала документы и передала их в ходе рассмотрения дела об истребовании документов в ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что у ответчика имелись полномочия председателя правления ТСЖ «Уют-71» на осуществления расходных операций со счета ТСЖ. О протоколе заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ ей, ФИО3, стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 вручила ей выписку, что она является председателем правления. ДД.ММ.ГГГГ члены правления составили новый протокол, что она председатель правления ТСЖ и с ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО3, снова стала председателем. Все время, до внесения изменений в ЕГРЮЛ, ФИО3 выполняла работу по дому. Полагает, что протокола от ДД.ММ.ГГГГ не было, поскольку за изменениями в ЕГРЮЛ ФИО1 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ хотя должна была обратиться в течение трех дней. ДД.ММ.ГГГГ группа должников пришла в правление, сменили замки, в связи с чем она от имени ТСЖ «Уют-71» обратилась за юридической помощью и ей было составлено исковое заявление к ФИО1 о доступе в помещение ТСЖ и заявление в прокуратуру. За их услуги она перечислила 15.000 рублей. По договору с ИП ФИО7 об оказании услуг по уборке и за бухгалтерское обслуживание дома, за обслуживание лифтов, проверку общедомового счетчика, заполнение ГИС ЖКХ, подачу сведений на льготников она перечисляла:

ДД.ММ.ГГГГ - 22.000 руб. авансом за услуги, которые были оказаны в <данные изъяты>, поскольку знала, что их окажут;

ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> в размере 56.000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ за техническое и санитарное обслуживание дома за ДД.ММ.ГГГГ размере 56.000 руб.

Кроме того, ей, ФИО3 перечислено со счета ТСЖ «Уют-71»:

ДД.ММ.ГГГГ – заработная плата за <данные изъяты> в размере 17.811 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – расчет при увольнении в размере 24.297,56 руб., т.к. думала, что не будет работать. Запись об увольнении в трудовой книжке она не делала, приказ об увольнении не издавала, продолжала выполнять работу. Можно полагать, что ДД.ММ.ГГГГ она уволилась и снова приняла себя на работу. Данную сумму можно считать суммой отпускных. Трудовую книжку она получила ДД.ММ.ГГГГ и внесла запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ – аванс по заработной плате за июнь 2019 в размере 8.000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – заработная плата за <данные изъяты> в размере 8.506 руб. Скорее всего, в документах ошибка, и это сумма заработной платы за <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО3 обратилась в полицию по вопросу незаконной смены замков. Опрашивали ее или нет по заявлению, поданному в полицию ФИО1, она не помнит. Полагает данный иск является местью ФИО1 в связи со сложившимися между ними неприязненными отношениями.

Представитель третьего лица ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, принятие решения оставил на усмотрение суд.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ст. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В соответствии с положениями ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья (ч. 1). Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года (ч. 2). Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества (ч. 3).

Председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно (ч. 1 ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, Уставом товарищества, не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества (ч. 2 ст. 149 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ТСЖ «Уют-71» (л.д. 30-37 т. 1).

Судом установлено, что ФИО3 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность председателя правления ТСЖ «Уют-1» (л.д. 8 т. 2).

Протоколом общего собрания членов ТСЖ «Уют-71» и собственником помещений по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, избран новый состав Правления ТСЖ (л.д. 137-139 т. 1).

Данное решение членов ТСЖ оспорено ФИО3 в судебном порядке и признано законным. Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании решения общего собрания членов ТСЖ «Уют-71», оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано (л.д. 127-131 т. 1).

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Железнодорожного районного суда г. Самары было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения (л.д. 132-136 т. 1).

Решением членов правления ТСЖ «Уют-71» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об освобождении ФИО3 от должности председателя правления в связи с недоверием. Председателем правления избрана ФИО1 (л.д. 186 т. 1).

Данное решение оспорено ФИО3 в судебном порядке и признано законным. Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании недействительным протокола № заседания правления ТСЖ «Уют-71» от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано (л.д. 143-144 т. 1).

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения (л.д. 141-142 т. 1).

Поскольку в установленном законом порядке, собранием членов правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ был избран новый председатель правления ТСЖ ФИО1, полномочия ФИО3 как председателя правления были прекращены, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствовали правомочия, в том числе, по распоряжению денежными средствами ТСЖ «Уют-71».

Доводы ответчика о том, что ее полномочия прекратились в момент внесения изменений в ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельными, поскольку внесение изменений в ЕГРЮЛ при смене председателя ТСЖ имеет значение и порождает правовые последствия в отношениях с третьими лицами в силу публичности сведений.

Для членов соответствующего гражданско-правового сообщества решения, принятые собранием, обязательны для исполнения с момента их принятия, независимо от согласия с таким решением, поскольку законом установлено, что решения принимаются большинством голосов.

Доводы ответчика о том, что о принятом решении она узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 вручила ей выписку из протокола, опровергнуты совокупностью представленных письменных доказательств.

Из акта о вручении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что копия протокола вручена ФИО3 в присутствии свидетелей ДД.ММ.ГГГГ. От подписи в получении протокола ФИО3 отказалась (л.д. 105 т. 1).

Согласно постановлению УУП ОП № 9 У МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года в ОП № 9 поступил материал проверки по заявлению ФИО1 о неправомерных действиях ФИО3, выражающихся в непередаче ей, как избранному председателю правления, документации и ноутбука ТСЖ. Опрошенная ФИО3 пояснила, что ФИО6 выбрана председателем ТСЖ нелегитимно, в связи с чем отказывается передать ей имущество ТСЖ.

Данное постановление принято ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было достоверно известно о прекращении ее полномочий и обязанности передать документацию товарищества вновь избранному председателю правления, а также о прекращении ее полномочий по распоряжению денежными средствами товарищества, чего ей сделано не было.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Несмотря на указанные требования закона, игнорируя волеизъявление членов правления ТСЖ «Уют-71», выраженное ими в решении от ДД.ММ.ГГГГ, и являющееся для ответчика обязательным для исполнения с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, достоверно зная, что ее полномочия прекращены, продолжила совершать действия по перечислению денежных средств с расчетного счета товарищества на общую сумму 207.614 рублей 56 копеек:

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 15.000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг, заключенном между ООО «Единый Межрегиональный Центр юридической помощи» и ФИО3 ТСЖ «Уют-71» (л.д. 28, 106-109 т. 1). Доводы ответчика о том, что договор заключен в интересах товарищества отвергаются судом, т.к. она знала, что ее право на представление интересов ТСЖ прекращено, а договор и акт приема-передачи к договору подписаны ФИО3 от своего имени;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 56.000 руб. на счет ИП ФИО7 за техническое и санитарное обслуживание дома за <данные изъяты> (л.д. 24 т. 1);

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 56.000 руб. на счет ИП ФИО7 за техническое и санитарное обслуживание дома за <данные изъяты> (л.д. 25, 26 т. 1);

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 22.000 руб. на счет ИП ФИО7 за бухгалтерское обслуживание дома за <данные изъяты> (л.д. 27 т. 1). Данные действия и доводы ответчика о том, что данная сумма оплачена авансом за услуги, которые были оказаны в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она знала, что их окажут, суд оценивает как заведомо недобросовестные, и нарушающие права товарищества.

Кроме того, из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного собственниками дома <адрес> установлено, что жилищно-коммунальные услуги по содержанию дома не предоставлялись (л.д. 118 т. 1), в связи с чем председатель правления ФИО1 обратилась в управляющую компанию ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» с просьбой производить уборку мест общего пользования и устранять при необходимости аварийные ситуации (л.д. 30 т. 2), на которое ДД.ММ.ГГГГ дан положительный ответ (л.д. 31 т. 2), и из представленных актов выполненных работ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ данные услуги оказывались собственниками МКД на безвозмездной основе (л.д. 32-35 т. 2).

Суд находит заслуживающими внимание и доводы истца о том, что ИП ФИО7, согласно выписке из ЕГРИП (л.д. 36 т. 2), не имеет право на оказание бухгалтерских услуг, что обоснованно ставит под сомнение факт их оказания в отсутствии допустимых, достоверных доказательств предоставления соответствующих услуг (ст. 56 ГПК РФ).

Кроме того, со счета ТСЖ «Уют-71» ответчик перечислила себе:

- ДД.ММ.ГГГГ заработную плату за <данные изъяты> в размере 8.506 руб. (л.д. 20), зная о прекращении своих полномочий с ДД.ММ.ГГГГ. Ее доводы о том, что возможно в документах ошибка, и это сумма заработной платы за май 2019 документально не подтверждены (ст. 56, 60 ГПК РФ), в связи с чем отклоняются судом;

- ДД.ММ.ГГГГ аванс по заработной плате за <данные изъяты> в размере 8.000 руб. (л.д. 21 т. 1);

- ДД.ММ.ГГГГ расчет при увольнении в размере 24.297,56 руб. (л.д. 22 т. 1). Пояснения ответчика относительно того, что поскольку она не оформила свое увольнение в установленном законом порядке, то можно считать, что это сумма ее отпускных, либо можно полагать, что ДД.ММ.ГГГГ она уволилась и снова приняла себя на работу, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами, поскольку данные пояснения направлены на уход от установленной законом гражданско-правовой ответственности;

- ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за июль 2019 в размере 17.811 руб. (л.д. 23 т. 1).

Поскольку ФИО3 после прекращения ее правомочий председателя правления ТСЖ «Уют-71», действуя заведомо недобросовестно, совершила расходные операции и незаконно перечислила со счета товарищества 207.614 рублей 56 копеек, в связи с чем, требования истца о взыскании данной суммы являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере, оплаченной при подаче иска в суд и исчисляемой по правилам ст. 333.19 НК РФ от размера взысканной суммы, т. е. в размере 5.270 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «Уют-71» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу ТСЖ «Уют-71» денежные средства 207.614 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.270 рублей, а всего взыскать 212.884 рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

<данные изъяты>