Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа

установил:

ООО «Финансовая перспектива» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указывая, что ДД.ММ.ГГ между ООО МФК «...» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор потребительского займа №, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежный заем в размере 16800,00 руб. под 657% годовых со сроком погашения займа ДД.ММ.ГГ. Денежные средства были представлены заемщику путем перечисления на банковскую карту №. Факт перечисления денежных средств на счет заемщика подтверждается информацией о платеже из системы «ДеньгиОнлайн». Однако заемщик задолженность перед кредитором не погасил. Впоследствии ООО «...» на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ уступило права требования по договору потребительского займа № ООО Коллекторское агентство «...», которое в свою очередь на основании договора уступки прав требования (вторичной цессии) от ДД.ММ.ГГ уступило права требования по договору потребительского займа № истцу. Согласно приложенному расчету общая сумма задолженности по договору займа, начисленная за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила 50409,21 руб., из которых 16800 руб. основной долг, 33600 руб. проценты за пользование займом, 9,21 руб. неустойка (штраф). Ответчик в добровольном порядке задолженность по договору займа не погасил, в связи с чем истец обращался ДД.ММ.ГГ к мировому судье судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики за вынесением судебного приказа. ДД.ММ.ГГ мировым судьей по делу № вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа, однако определением от ДД.ММ.ГГ судебный приказ судьей отменен в связи поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения. Просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 50409,21 руб., в том числе 16800 руб. основной долг, 33600 руб. проценты за пользование займом, 9,21 руб. неустойка (штраф), также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 713,00 руб. и возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 251,00 руб.

Истец ООО «Финансовая перспектива», надлежаще извещенный о месте и времени разбирательства дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание также не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, мотивированный отзыв на иск либо доказательств уплаты задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГ не представила.

Привлеченные в качестве третьих лиц на стороне истца ООО МКК «КОНГА» и ООО КА «...» явку представителей также не обеспечили, будучи надлежаще извещенными, об уважительности неявки суду не сообщили.

На основании ст.167 ГПК РФ судья считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей) по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав следующие письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 26.07.2017 №212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации внесены соответствующие изменения, в том числе касающиеся заемных правоотношений.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из требований ст.434 Гражданского кодекса РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 Кодекса).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО МФК «...» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № о предоставлении заемщику денежных средства в размере 16800 руб. под 657% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГ. Денежные средства были представлены заемщику путем перечисления на банковскую карту №. Факт перечисления денежных средств на счет заемщика подтверждается информацией о платеже из системы «ДеньгиОнлайн» и ответчиком не оспорен.

На основании договора от ДД.ММ.ГГ уступки прав требования (цессии) ООО МФК «...» уступило права требования задолженности по договору потребительского займа № ООО Коллекторское агентство «...», которое, в свою очередь, на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГ уступило права требования по договор потребительского займа № ООО «...».

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В заявлении - оферте от ДД.ММ.ГГ ФИО1 выразила согласие на передачу кредитором прав требования по договору потребительского займа третьим лицам.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Согласно Перечню должников (Приложение № к договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ и приложению № к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГ) Цедентом уступлено Цессионарию право требования долга с ФИО1 и составляет всего 50409,21 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, из которых основной долг 16800 руб., проценты за пользование займом 33600 руб., неустойка (штраф) 9,21 руб., что соответствует представленному истцом расчету цены иска.

Исходя из разъяснений, данных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 и нормы ст.809 Гражданского кодекса РФ, действующей на момент заключения договора займа, проценты за пользование займом снижению не подлежат.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 кодекса. Как законодательством, так и условиями договора не предусмотрено право Заемщика на односторонний отказ от исполнения договора.

Как было отмечено ранее, по условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГ в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. Общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20% от суммы займа.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ судом проверен и ему дана надлежащая оценка. Процентная ставка, периоды начисления соответствуют условиям договора. Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, какие-либо платежи не осуществлялись, что явилось основанием для начисления неустойки по условиям договора и в рамках ст.811 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с требованиями которой если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иного расчета задолженности, как и мотивированного возражения по имеющемуся расчету ответчиком суду не представлено.

С учетом приведенных истцом обстоятельств заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 1964,00 руб. (1108,00 руб. при обращении к мировому судье и 856,00 руб. при обращении в районный суд). С учетом удовлетворения требований истца на общую сумму 50409,21 руб. размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет, составляет 1712,28 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины по платежному поручения № от ДД.ММ.ГГ в размере 251,72 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 50409 (пятьдесят тысяч четыреста девять) руб. 21 коп., в том числе основной долг 16800,00 руб., проценты 33600,00 руб., неустойка (штраф) 9,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1712 (одна тысяча семьсот двенадцать) руб. 28 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручения № от ДД.ММ.ГГ через ПАО «...» подлежит возврату истцу ООО «Финансовая перспектива» в размере 251 (двести пятьдесят один) руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья С.В. Агеев

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2021.

Решение30.11.2021