Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4; 3-е лицо Управление опеки и попечительства Минобразования МО по городскому округу Красногорск о лишении родительских прав, взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о лишении родительских прав в отношении детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 иск поддержал. В обоснование исковых требований указал, что ответчик является отцом несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отец детей самоустранился от исполнения родительских обязанностей по воспитанию, содержанию, обучению детей. В настоящее время участия в жизни детей не принимает, материально их не содержит, не заботится о жизни, здоровье, физическом и психическом, духовном и нравственном развитии детей, их материально-бытовом обеспечении и обучении, злоупотребляет спиртными напитками. Решение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов на содержание детей, не исполняет. Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 226122 руб. 20 коп.

Просит лишить ответчика родительских прав в отношении детей, взыскать неустойку за нарушение срока уплаты алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103111 рубю 72 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по городскому округу Красногорск в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями. В поступившем в суд заключении полагал лишение ответчика родительских прав преждевременным, что обследовать жилищные условия ответчика не представилось возможным, уведомление о явке в Министерства образования <адрес> по городскому округу Красногорск осталось без ответа, вместе с тем, отсутствует информация о том, что ФИО4 ранее привлекался к административной ответственности, как родитель, не исполняющий родительские обязанности в отношении своих детей, не предупреждался судом о лишении родительских прав в случае дальнейшего неисполнения родительских обязанностей в отношении несовершеннолетних детей.

Прокурор в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями. Заявлений от ответчика с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, а также с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, прокурора.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 38 Конституции РФ забота о детях и об их воспитании является обязанностью родителей.

Согласно ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, право на совместное проживание с родителями и воспитание ими, а также право не быть разлученным со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка (п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 9 Конвенции о правах ребенка, п. 2 ст. 54 СК РФ).

В соответствии со ст. 69 СК РФ родители могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав» уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении. Разрешая вопрос о том, имеет ли место злостное уклонение родителя от уплаты алиментов, необходимо, в частности, учитывать продолжительность и причины неуплаты родителем средств на содержание ребенка. О злостном характере уклонения от уплаты алиментов могут свидетельствовать, например, наличие задолженности по алиментам, образовавшейся по вине плательщика алиментов, уплачиваемых им на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов или судебного постановления о взыскании алиментов; сокрытие им действительного размера заработка и (или) иного дохода, из которых должно производиться удержание алиментов; розыск родителя, обязанного выплачивать алименты, ввиду сокрытия им своего места нахождения; привлечение родителя к административной или уголовной ответственности за неуплату средств на содержание несовершеннолетнего (ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 1 ст. 157 УК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 в зарегистрированном браке не состояли, однако являются родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении, свидетельствами об установлении отцовства.

Несовершеннолетние ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически проживают с матерью, в квартире родителей истца, по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение, согласно акту обследования жилищно-бытовых условий, представляет собой благоустроенную квартиру, общей площадью 44 кв.м. Для несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 обустроены спальные места, в комнате письменный стол, стул, комод, шкаф, развивающие игрушки, наборы для творчества.

ФИО1 посещает 1 класс МБОУ СОШ №<адрес>, ФИО2 посещает МБДОУ детский сад №<адрес>.

Ответчик на учете в ПНД не состоит, к уголовной ответственности не привлекался.

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Красногорского муниципального района <адрес>№ то ДД.ММ.ГГГГФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. Ст. 5.35 КоАП.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указала на то, что ответчик самоустранился от исполнения родительских обязанностей по воспитанию, содержанию, обучению детей. В настоящее время участия в жизни детей не принимает, материально их не содержит, не заботится о жизни, здоровье, физическом и психическом, духовном и нравственном развитии детей, его материально-бытовом обеспечении и обучении, злоупотребляет спиртными напитками. Решение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов на содержание детей, не исполняет. Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 226122 руб. 20 коп.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предупреждался о недопустимости уклонения от выполнения своих родительских обязанностей по воспитанию и содержанию несовершеннолетних детей, равно как и доказательств того, что ответчик судебным приставом-исполнителем привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 5.35, ст. 17.15 КоАП РФ, а также, что ФИО3 обращалась с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов на содержание детей по статье 157 части 1, 2 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, исходя из принципа равенства родительских прав обоих родителей и интересов ребенка, принимая во внимание, что положения ст. 69 СК РФ в системной связи с другими статьями Семейного Кодекса РФ предусматривают лишение родительских прав как крайнюю меру ответственности, которая применяется судом только за совершение родителями виновного правонарушения в отношении своих детей и только в ситуации, когда защитить их права и интересы другим путем невозможно, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований о лишении родительских прав ФИО4 в отношении детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом, суд полагает необходимым предупредить ФИО4 о недопустимости уклонения и ненадлежащего выполнения обязанностей родителя по воспитанию и содержанию в отношении несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п. 2 ст. 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Предусмотренная данной нормой права ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ГУ ФССП по <адрес> Красногорское РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО4 по алиментам составляет 226122 руб. 20 коп., которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данное постановление ФИО4 не оспаривалось, обоснованных доказательств иного размера задолженности, возникшей в спорный период ФИО4 суду представлено не было.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ФИО4 своих алиментных обязательств подтвержден надлежащими доказательствами, требования о взыскании неустойки на содержание несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойки в размере 0,1% о от суммы задолженности в размере 226122 руб. 20 коп. за каждый день просрочки уплаты начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактической уплаты задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 103111 рублей 72 коп. Расчет истца проверен судом и является арифметически верным.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 219-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О).

Соответственно, положение пункта 2 статьи 115 СК РФ, предусматривающее ответственность за несвоевременную уплату алиментов в форме законной неустойки, равно как и положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, позволяющее суду при разрешении судебного спора уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, - исходя из цели обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений, лежащего в основе правового регулирования принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, - не исключают обязанности суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. фактически ее соразмерность задолженности алиментнообязанного лица, в том числе с учетом исключительных обстоятельств, затрагивающих права и законные интересы других членов семьи (включая оценку реальных доходов алиментнообязанного лица в период образования задолженности, поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, среди которых содержание самого себя и других членов своей семьи, находящихся на его иждивении) (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П).

Из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", следует, что предусмотренная п. 2 ст. 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учётом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает подлежащей применению положения статьи 333 ГК РФ со снижением размера ответственности должника за несвоевременную уплату алиментов до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя, исходя из категории дела, с учетом объема работы проделанной представителем в ходе судебного разбирательства, принципа разумности и справедливости в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о лишении родительских прав в отношении детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – оставить без удовлетворения.

Предупредить ФИО4, что в случае уклонения от выполнения обязанностей родителя в отношении детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения он может быть лишен родительских прав.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную уплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, а всего взыскать 80000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную уплату алиментов в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 226122 руб. 20 коп. за каждый день просрочки уплаты начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактической уплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Красногорского

Городского суда

<адрес> И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская