Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Красносельского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилых помещений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Жилкомсервис №2 Красносельского района», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилых помещений. В обоснование иска указав, что ФИО1 является собственником нежилого помещения 4-Н, ФИО2 является собственником нежилого помещения 5-Н, расположенных в подвале жилого дома по адресу: <адрес> Ответчик ООО «Жилкомсервис №2 Красносельского района» является управляющей компанией указанного жилого дома.

12.10.2021 была залита принадлежащая ФИО1 часть нежилого помещения 4-Н, а именно комната, площадью 16,5 кв.м., обозначенная на поэтажном плане №3. В результате указанного залива были испорчены и требуют замены: напольная стяжка, напольные покрытия (ламинат), стены (ГКЛ), обои по ГКЛ, дверная коробка с дверью, стол журнальный. Как установлено комиссией, причиной затопления комнаты №3 явилась течь лежака трубы холодного водоснабжения из-за дефекта трубы на отводе.

21.10.2021 было полностью залито принадлежащее ФИО1 нежилое помещение 4-Н, включая обозначенные на плане комнаты №1 и 2. В результате указанного залива были испорчены и требуют замены: в комнате №1 напольные покрытия (ламинат), стены (ГКЛ), обои по ГКЛ, дверная коробка с дверью, двухсекционная тумба. В комнате №2 напольные покрытия (ламинат), стены (ГКЛ), обои по ГКЛ, дверная коробка с дверью, стол письменный, комод. После залива во всем помещении чувствовался устойчивый запах грибка плесени, гнили, фекальной канализации. Необходима обработка специальными антигрибковыми составами и финишная обработка паром. Комиссией не установлена причина затопления помещения 4-Н, в том числе место протечки. Однако, в составленном акте обследования нежилого помещения 4-Н от 22.10.2021 указано, что не было отхода воды с канализационных люков, которые находятся за пределами МКД; заявка была передана в ГУП «Водоканал».

22.10.2021 от ФИО3 в адрес ФИО1 поступило уведомление о расторжении договора аренды от 11.01.2021 в связи с невозможностью использования помещения по назначению.

В результате затопления нежилого помещения истцу ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 597700 руб., который включает стоимость пришедших в негодность вещей и стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается отчетом №03411/21 от 11.11.2021 об оценке, произведенной ООО «ОК «Аксиа». Ответчики приглашались на осмотр специалистом поврежденного помещения, однако не явились.

21.10.2021 было полностью залито принадлежащее ФИО2 нежилое помещение 5-Н. В результате указанного залива были испорчены и требуют замены: в комнате №1 стены (ГКЛ), обои по ГКЛ, дверная коробка с дверью; в комнате №2 стены (ГКЛ), обои по ГКЛ, дверная коробка с дверью; в комнате №3 стены (ГКЛ), обои по ГКЛ, дверная коробка с дверью; мебель: письменный стол, журнальный стол, комод, двухсекционная тумба. После залива во всем помещении чувствовался устойчивый запах грибка плесени, гнили, фекальной канализации. Необходима обработка специальными антигрибковыми составами и финишная обработка паром. Комиссией не установлена причина затопления помещения 5-Н, в том числе место протечки. Однако, в составленном акте обследования нежилого помещения 5-Н от 22.10.2021 указано, что не было отхода воды с канализационных люков, которые находятся за пределами МКД; заявка была передана в ГУП «Водоканал».

В результате затопления нежилого помещения истцу ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 343300 руб., который включает стоимость пришедших в негодность вещей и стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается отчетом №03311/21 от 11.11.2021 об оценке произведенной ООО «ОК «Аксиа».

Истцами в адрес ответчиков были направлены претензии о возмещении ущерба, ответов на которые не поступило.

Представителем третьего лица 14.01.2022 был составлен акт, которым подтвержден залив помещений принадлежащих истцам; причина подтопления установлена не была.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом нежилого помещения в размере 597700 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб. и госпошлины в размере 9177 руб.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом нежилого помещения в размере 343300 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб. и госпошлины в размере 6633 руб.

Определением суда от 23.03.2022 производство по делу по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилых помещений прекращено, в связи с отказом истцов от исковых требований к указанному ответчику.

Истцы ФИО1 и ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Согласно поступивших письменных заявлений просили удовлетворить исковые требования к ответчику ООО «Жилкомсервис №2 Красносельского района» в полном объеме и рассмотреть дело в их отсутствие. Истец ФИО1, действующий также в качестве представителя истца ФИО2, в предыдущем судебном заседании пояснил, что труба системы ХВС на которой 12.10.2021 была обнаружена течь, находилась в бетонной стяжке еще до проведения им ремонта в помещении 4-Н. При ремонте помещения 4-Н, стены были отделаны гипсокартоном, при этом для доступа в целях осмотра, технического обслуживания труб, был установлен технический (ревизионный) люк. Открыв крышку технического люка в стене можно визуально наблюдать за состоянием трубы ХВС, входящей в состав общего имущества, на которой 12.10.2021 произошла течь. Однако, управляющая компания проверку технического состояния инженерных систем, в том числе холодного водоснабжения, водоотведения не проводила. Обращает внимание, что течь трубы ХВС произошла за стеновой панелью, а не в бетонной стяжке. Считает, что залив произошел именно по вине управляющей компании, по причине ненадлежащего содержания ею общего имущества многоквартирного дома. По залитию 21.10.2021, вода поступала в подвальное помещение постепенно на протяжении 21 и 22 числа. ФИО2 приобрел насос и 22.10.2021 стал откачивать воду из подвала. 23.10.2021 вода перестала поступать в подвальные помещения (4-Н и 5-Н). Считает, что течь была внутри канализационной системы дома, герметичность которой была нарушена, по вине управляющей организации, не следящей за надлежащим техническим состоянием канализации. Объем повреждений комнаты №3 помещения 4-Н, причиненный в результате залития от 12.10.2021, после залития от 21.10.2021 не увеличился.

Ответчик ООО «Жилкомсервис №2 Красносельского района» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. Согласно письменных возражений, просят в удовлетворении исковых требований отказать, указав что один залив произошел по вине собственника ФИО1, который при оборудовании своего адвокатского кабинета в подвальном помещении, самостоятельно произвел ремонт нежилого помещения, замуровав все инженерные коммуникации; а второе затопление произошло в виду засора городской канализации и невозможности отхода воды с люков. Кроме этого, указывают, что ООО «Жилкомсервис №2 Красносельского района» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не осуществляет обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Третье лицо ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель не явился. Согласно письменным объяснениям, для установления причин затопления истцам было предложено провести совместный осмотр подвальных помещений. 14.01.2022 при совместном осмотре было установлено, что канализационная сеть ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» находится в рабочем состоянии, водоотведение осуществляется в полном объеме. На момент обследования причину подтопления подвала установить не представилось возможным. В период с 10.10.2021 по 25.10.2021 в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» поступили заявки на засор дворовой канализации и на подтапливание подвальных помещений. Работы по ликвидации засора выполнялись в период с 21.10.2021 по 25.10.2021, производилась откачка стоков из дворовой хозяйственно-бытовой канализации спецмашинами. Между тем, засор был выявлен и ликвидирован по другому адресу: <адрес> При этом, установить явился ли засор на канализационной сети по вышеуказанному адресу причиной залития принадлежащих истцам подвальных помещений, расположенных адресу: <адрес> не представляется возможным. Обращают внимание, что подтопление подвальных помещений может происходить по следующим причинам:-отсутствие автоматических затворов или задвижек на выпусках санитарных приборов (раковины, унитазы, трапы и т.д.) и дренажных устройств, расположенных в подвальных помещениях, в нарушении абз. 20 п. 8.2 Правил пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утвержденных Распоряжением №11 от 01.06.2000 Комитета по энергетике и инженерному обеспечению; - нарушение герметичности ревизий и трубопроводов в подвальном помещении, вводов инженерных коммуникаций через стены и фундамент здания; - нарушение гидроизоляции фундамента здания; - отсутствие водоотбойных бортов оконных и входных приямков. Таким образом причинами затопления подвальных помещений истцов могли быть неисправности внутренней канализации или водопровода вышеуказанного жилого дома, которые находятся вне зоны ответственности ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно подпункту 3 части 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подпунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая инженерная система холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного от ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического и санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 44 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Истец ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью 21,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

По условиям договоров о долевом участии пользователя нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, заключенным между ООО «Жилкомсервис №2 Красносельского района» с ФИО1 (от 01.10.2021) и с ФИО2 (от 09.12.2020), ООО «Жилкомсервис №2 Красносельского района» обязалось обеспечить надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в котором находятся нежилые помещения 4-Н и 5-Н. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, виновная сторона обязана возместить причиненные убытки. Договор действует до 31.12.2021.

По данным Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (исх. от 05.03.2022) и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» (исх. от 03.03.2022), в реестре содержащем перечень адресов многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «Жилкомсервис № 2 Красносельского района» с 01.10.2020, на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, включены сведения о многоквартирном доме по адресу: <адрес> подтверждение указанных сведений в материалы дела представлена лицензия №78-000107 от 14.04.2015 на осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в отношении ООО «Жилкомсервис №2 Красносельского района» и договор №ЖКС2/ПШ-76-17 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, подписанный генеральным директором ООО «Жилкомсервис №2 Красносельского района» и утвержденный решением собрания собственников помещений №3 от 20.06.2022.

По условиям указанного договора управления многоквартирным домом №ЖКС2/ПШ-76-17, ООО «Жилкомсервис №2 Красносельского района» осуществляет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе по содержанию и текущему ремонту строительных конструкций и помещений, инженерных систем и оборудования, включая системы холодного водоснабжения, системы канализации...

Суд также принимает во внимание, что 24.11.2021 и 04.08.2021 ООО «Жилкомсервис №2 Красносельского района» были заключены с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» договора холодного водоснабжения и водоотведения о подаче питьевой воды и приеме сточных вод по адресу <...> литер А. Актами разграничения ответственности сторон по водопроводным сетям и сетям канализации (приложения к указанным договорам), являющимися неотъемлемой частью договора, установлены границы ответственности по водопроводным сетям и сетям канализации и определены контрольные канализационные колодцы.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 12.10.2021 произошел залив комнаты №3 нежилого помещения 4-Н, расположенного по адресу: <адрес>

21.10.2021 произошел залив нежилых помещений 4-Н, 5-Н расположенных по вышеуказанному адресу.

Согласно актов обследования от 13.10.2021, составленных ООО «Жилкомсервис №2 Красносельского района», при осмотре нежилого помещения площадью 16,5 кв.м. по адресу: <адрес>, установлено намокание полового покрытия ламината, который вспучен по всему периметру. При вскрытии ламината обнаружена вода на уровне 5 см по всему периметру помещения площадью 16 кв.м. бетонной стяжки, под которой находятся трубы ХВС. Все стены обиты гипсокартоном и оклеены обоями. Обои намокли, наблюдается отслойка обоев по всему периметру помещения; снизу просматриваются темные пятна на обоях. Все коммуникационные узлы в комнате скрыты в бетонной стяжке и стеновых панелях. При частичном вскрытии гипсокартона на стене, на которой проходит труба ХВС, а также бетонной стяжки, обнаружена течь трубы ХВС, которая находилась за стеновой панелью. При вскрытии полов (бетонной стяжки) обнаружена течь лежака ХВС из-за дефекта трубы на отводе. Со слов собственника ФИО1 ремонт данного помещения производил самостоятельно. В акте обследования ФИО1 указал, что лежак трубы ХВС на отводе не находился в бетонной стяжке, а находился за стеновой панелью. Кроме этого, по всему периметру помещения произошло намокание гипсокартонных стен и обоев.

Согласно акта обследования от 22.10.2021, составленного ООО «Жилкомсервис №2 Красносельского района», при осмотре нежилого помещения по адресу: <адрес> установлено затопление всего помещения на уровне 10 см., по всему периметру стоит вода с выраженным запахом канализации. Намокание гипсокартона на стенах и намокание и отслойка обоев на уровне 10см. от пола. Местами темные пятна на обоях. Косяки и двери в помещении 4-Н намокшие и деформированные в нижней части. Мебель находящаяся в помещении также намокшая и деформированная снизу (стол письменный, стол журнальный, комод, двухсекционная тумба). Пол покрыт ламинатом, вздут и деформирован. 21.10.2021 в диспетчерскую службу ООО «Жилкомсервис №2 Красносельского района» поступила заявка от собственника помещения 5-Н о том, что затоплено помещение 4-Н. Был произведен осмотр помещения и люков сантехником, установлено –нет отхода воды с люков. Заявка передана в ГУП Водоканал.

Согласно акта обследования от 22.10.2021, составленного ООО «Жилкомсервис №2 Красносельского района», при осмотре нежилого помещения по адресу<адрес>, установлено затопление всего помещения на уровне 10 см. Напольное покрытие -ламинат вздут по всему периметру, намокание гипсокартона, обоев по всем стенам помещения, местами отслойка обоев на уровне 50 см от пола. Намокание и деформация косяков, обналички и самих дверей всего помещения. Мебель в нижней части деформирована намоканием (два дивана, два шкафа (тумба и комод), зеркало, два стола). 21.10.2021 в диспетчерскую службу ООО «Жилкомсервис №2 Красносельского района» поступила заявка от собственника помещения 5-Н о том, что затоплено помещение 4-Н. Был произведен осмотр помещения и люков сантехником, установлено –нет отхода воды с люков. Заявка передана в ГУП Водоканал. В акте обследования ФИО2 указал, что напольное покрытие помещения 5-Н кафельная плитка.

Согласно акта от 15.11.2021 составленного ООО «Жилкомсервис №2 Красносельского района», по <адрес> стояла городская канализация; прочистили, подвал сухой, вода ушла, водоотведение восстановлено, в помещении 4-Н сухо.

Из представленного ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» акта выполненных работ по заявке №2202942 от 21.10.2021, следует, что 25.10.2021 по адресу <адрес> был ликвидирован засор.

При этом суд принимает во внимание пояснения истца, подтвержденные исследованными в судебном заседании видеозаписями, из которых следует, что 21-22 октября 2021 в подвальном помещении стояла вода, а 23.10.2021 вода перестала поступать в помещения.

Из акта обследования ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 24.01.2022, при обследовании систем водоснабжения/водоотведения по адресу <адрес> установлено, что канализационная сеть находится в рабочем состоянии, водоотведение осуществляется в полном объеме, подвал сухой, видны следы подтопления. В подвальном помещении внутридомовая канализация без расстыковок, ревизии закрыты, туалет работает через насос с обратным клапаном. На момент обследования причину подтопления подвала установить не представляется возможным.

Собранные по делу доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что поскольку ООО «Жилкомсервис №2 Красносельского района» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом и принявшей на себя обязанность, по договорам заключенным с ФИО1 и ФИО2, по обеспечению надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором произошло затопление подвальных помещений, принадлежащих истцам, следовательно на ООО «Жилкомсервис №2 Красносельского района» лежала обязанность по содержанию, текущему ремонту и проверке исправности общедомовых систем холодного водоснабжения и канализации.

Факты залитий 12.10.2021 в помещении 4-Н и 21.10.2021 в помещениях 4-Н и 5-Н, повлекшие причинение истцам материального ущерба стороной ответчика не оспариваются и подтверждаются доказательствами представленными в материалах дела.

При предъявлении требования о возмещении вреда истец в любом деле о возмещении убытков обязан доказать следующие факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик может доказывать отсутствие вины; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; размер убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков; наличие обстоятельств для применения положений ст. 1083 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вывод об отсутствии вины ООО «Жилкомсервис №2 Красносельского района» в причинении убытков истцам может быть сделан только при условии доказанности надлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, и проявления той степени заботливости и осмотрительности по соблюдению правил содержания, которая требовалась для предотвращения заливов нежилых помещений, либо наличия доказательств, свидетельствующих о том, что залития произошли из-за ненадлежащих, противоправных действий иных лиц, в чьей зоне ответственности находится оборудование, вышедшее из строя, однако таких доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Доводы ответчика о том, что собственник нежилого помещения 4-Н самостоятельно произвел ремонт нежилого помещения, замуровав в бетоне все инженерные коммуникации, не свидетельствуют о виновных действиях истца ФИО1, находящихся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу. При этом суд исходит из того, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что он реально предпринимал меры по периодическому осмотру общих инженерных коммуникаций и истец ФИО1 препятствовал ему в осуществлении этих обязанностей.

Причинно-следственная связь между ликвидацией засора по адресу <адрес> и заливом помещений истцов, бесспорными доказательствами не подтверждена и носит предположительный характер.

Следует обратить внимание на то, что суд неоднократно разъяснял ответчику право представления доказательств в обоснование своей позиции по делу, разъяснял право заявлять ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления причины залива, перечня возникших от залива повреждений, стоимости затрат на их восстановление. Вместе с тем, ООО «Жилкомсервис №2 Красносельского района» ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд, принимая во внимание, что ООО «Жилкомсервис №2 Красносельского района» осуществляет содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, в котором произошли затопления подвальных помещений, принадлежащих истцам, а также учитывая презумпцию вины причинителя вреда, приходит к выводу, что ответчик, который ненадлежащим образом осуществлял содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в результате чего истцам был причинен материальный ущерб, должен возместить причиненный залитиями ущерб имуществу истцов.

В качестве доказательств размера ущерба истцами представлены отчеты об оценке, выполненные ООО «Оценочная компания «АКСИА»:

- №03411/2011 от 11.11.2021 согласно которого рыночная стоимость работ и материалов, на восстановление нежилого помещения 4-Н по адресу: <адрес> составляет без учета износа 597700 руб. В ходе осмотра были установлены следующие повреждения: в комнате №1 набухание вздутие ламината, пятна и отслаивание обоев, набухание КГЛ, вздутие и набухание полотна и коробки; в комнате №2 набухание вздутие ламината, пятна и отслаивание обоев, набухание КГЛ, вздутие и набухание полотна и коробки; в комнате №3 набухание вздутие ламината, повреждение стяжки, пятна и отслаивание обоев, набухание КГЛ, вздутие и набухание полотна и коробки; кроме этого намокание и деформация мебели: стол письменный, стол журнальный, комод, двухсекционная тумба. Также указано, что при осмотре в помещениях чувствовался устойчивый запах грибка плесени, гнили, фекальной канализации;

- №03311/2011 от 11.11.2021 согласно которого рыночная стоимость работ и материалов, на восстановление нежилого помещения 5-Н по адресу: <адрес> составляет без учета износа 343300 руб. В ходе осмотра были установлены следующие повреждения: в комнате №1 пятна и отслаивание обоев, набухание КГЛ, вздутие и набухание полотна и коробки; в комнате №2 пятна и отслаивание обоев, набухание КГЛ, вздутие и набухание полотна и коробки; в комнате №3 пятна и отслаивание обоев, набухание КГЛ, вздутие и набухание полотна и коробки; кроме этого намокание и деформация мебели: стол журнальный, диван, шкаф, зеркало в рамке ЛДСП. Также указано, что при осмотре в помещениях чувствовался устойчивый запах грибка плесени, гнили, фекальной канализации.

Данные отчеты подробно мотивированы, соответствуют материалам дела, составлены квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Оснований не принимать во внимание указанные отчеты в качестве доказательств размера материального ущерба не имеется.

Размер ущерба ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут и не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиком также не представлено.

Таким образом, размер ущерба, причиненного заливом помещений подлежащий взысканию с ООО «Жилкомсервис №2 Красносельского района», в пользу истца ФИО1 составляет 597700 руб., в пользу истца ФИО2 составляет 343300 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцами заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг по составлению отчета об оценке для определения размера стоимости причиненного ущерба, истцом ФИО1 в размере 9000 руб., истцом ФИО2 в размере 10000 руб., которые в полном объеме подтверждены материалами дела (договорами о проведении оценки №03411/21 от 13.10.2021, №03311/21 от 13.10.2021, квитанциями №000305, №000317).

При таких обстоятельствах с ООО «Жилкомсервис №2 Красносельского района» подлежат взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы по оценке ущерба в размере 9000 руб., в пользу ФИО2 в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 9177 руб., истцом ФИО2 в размере 6633 руб. (чек-ордера от 29.01.2022). Таким образом, суд считает, что с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в пользу ФИО1 в размере 9177 руб., в пользу ФИО2 в размере 6633 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Красносельского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилых помещений, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Красносельского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения 597700 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9177руб, а всего взыскать 615877 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Красносельского района» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения 343300 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6633руб, а всего взыскать 359933руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Полузина Е.С.