Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «< >» <адрес> о восстановлении нарушенного права, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в районный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «< >» <адрес> (далее МУП) о восстановлении нарушенного права, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов по уплате государственной пошлины, обосновав свой иск тем, что она является собственником квартиры по адресу : <адрес>. Ресурсоснабжающая организация МУП обязана подавать теплоноситель в их многоквартирный дом. С началом отопительного сезона 2010 года МУП отключило от центрального отопления указанный многоквартирный дом. Весь отопительный перио<адрес> года её квартира оставалась без центрального отопления, а поэтому квартиру приходилось отапливать в дневное время суток, включая газовую плиту. Чтобы не отравится угарным газом, в ночь выключать газовую плиту, а ночевать уходить к родственникам. В связи с отсутствием центрального отопления в её квартире на стенах появилась сырость и плесень, отстали обои, на стенах и деревянных полах под линолеумом появился грибок, стали гнить оконные рамы и полы, пожелтели потолки, появились трещины в стенах, то есть, нанесён вред имуществу и нарушено право на получение коммунальных услу<адрес> вода в батареях отопления, образовывала конденсат, который стекал на пол. Её жилое помещение перестало отвечать требованиям ст.15 ЖК РФ, предъявляемым к жилому помещению. Обращения её в МУП, в администрацию Новоузенского муниципального района, в управляющую организацию ООО «< >» не принесли положительных результатов. Считает, что не предоставлением коммунальной услуги (отопление) МУП причинило вред её имуществу и нарушило её право на предоставление коммунальных услуг (отопление). Просит обязать ответчика восстановить нарушенное право путем восстановления права на получение коммунальных услуг (отопление) в её квартире, взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб, с учетом проведенной судебной строительно-технической экспертизы, в размере 65195 рублей, моральный вред в размере 100000 рублей и государственную пошлину в размере 200 рублей.

Представитель истицы - ФИО2, действующий по нотариально удостоверенной доверенности серия 64 АА № 0194974 от 27.07.2011 г., сроком на один год, со всеми процессуальными полномочиями, исковые требования поддержал в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Представитель МУП - ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, считает, что истица не представила доказательства о причинении ответчиком материального ущерба, в виду отсутствия центрального отопления. Об отключении центрального отопления и демонтажа котельни, указания от администрации района не поступало, так как ими было принято решение о переходе на индивидуальное отопление. Просит суд в иске ФИО1 отказать.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником квартиры адресу : <адрес>. Исполнителем коммунальной услуги (отопления) считается ресурсоснабжающая организация МУП «< >». С началом отопительного сезона 2010 года МУП отключило от центрального отопления указанный многоквартирный дом. Весь отопительный период 2010-2011 года квартира истицы оставалась без центрального отопления. Поэтому квартиру приходилось истице отапливать, включая газовую плиту. В связи с отсутствием центрального отопления в квартире истице на стенах появилась сырость и плесень, отстали обои, на стенах и деревянных полах под линолеумом появился грибок, стали гнить оконные рамы и полы, пожелтели потолки, появились трещины в стенах, то есть, нанесён вред имуществу и нарушено право на получение коммунальных услуг. Оставшаяся вода в батареях отопления, образовывала конденсат, который стекал на пол. Жилое помещение истицы перестало отвечать требованиям ст.15 ЖК РФ, предъявляемым к жилому помещению.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

В соответствии с п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В п.4 ст.154 ЖК РФ установлен исчерпывающий перечень коммунальных услуг, за которые вносится плата. Это холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, (далее Правила) регулируют взаимоотношения между потребителями и исполнителями коммунальных услуг.

Согласно этим Правилам, коммунальные услуги предоставляют собой деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающую комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях (п. 3).

Сторонами, участвующими в оказании и потреблении коммунальных услуг, являются: потребитель - гражданин, использующий коммунальные услуги, исполнитель - юридическое лицо, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо, осуществляющее продажу коммунальных ресурсов.

В данном случае исполнителем коммунальной услуги (отопления) считается ресурсоснабжающая организация МУП «< >».

В соответствии с п.49 Правил, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими Правилами и договором.

По требованию потребителя направлять своего представителя для выяснения причин не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (с составлением соответствующего акта), а также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с авариями, стихийными бедствиями, отсутствием или некачественным предоставлением коммунальных услуг.

Ответчик не представил суду доказательств в опровержение исковых требований, в том числе на каком основании был отключен многоквартирный дом от центрального отопления осенью 2010 года (ст.56 ГПК РФ).

Правила предоставления коммунальных услуг (п. 81) предусматривают право исполнителя коммунальных услуг в случае задолженности приостановить или ограничить подачу потребителю горячей воды, электрической энергии и газа, но, ни в коем случае нельзя приостанавливать подачу холодной воды и отопления.

Кроме того, вопрос по установке поквартирного отопления в многоэтажном жилом доме должен выноситься на общее собрание собственников жилых помещений, и решаться в соответствии со ст. 46 ЖК РФ, даже если останется одна квартира, не оснащенная индивидуальным отоплением, предприятие будет вынуждено отапливать все здание, либо устанавливать котел за свой счет жителю во избежание эксплуатационных потерь.

Согласно проведенной судебной строительно-технической экспертизы от 22.12.2011 г. № 1957/4-2 (л.д.45-68) материальный ущерб составил 65195 рублей, размер которого сторонами не оспаривался.

На основании п.76 Правил, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины (Закон «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, с последующими изменениями).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действительно многоквартирный дом, в котором расположена квартира истицы, был отключен МУП от центрального отопления в период отопительного сезона 2010-2011 года. В связи с не предоставлением коммунальной услуги (отопления), квартире истице был причинен материальный ущерб в размере 65195 рублей, который подлежит взысканию с МУП в пользу истицы, так как никаких других доказательств по делу суду со стороны МУП не представлено.

Довод представителя МУП в том, что истица не представила доказательства о причинении ответчиком материального ущерба, которые суд во внимание не принимает, признаёт его не состоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

Так из материалов дела (л.д.17-23), усматривается, что материальный ущерб причинен квартире истицы вследствие не соблюдения температурного режима в отопительный период 2010-2011 г.г. из-за отсутствия теплоносителя (акт обследования жилого помещения - л.д.17). Все котельни <адрес> и <адрес> переданы на праве хозяйственного ведения в МУП (л.д.96-100).

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, который приходится сторонам посторонним лицом, не заинтересован в исходе дела.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что по образованию он инженер-сметчик. Стаж работы в данной должности 36 лет. В августе месяце 2011 года он произвел осмотр квартиры ФИО1 по адресу : <адрес>. Материальный ущерб причинен квартире истицы вследствие не соблюдения температурного режима в отопительный период 2010-2011 г.г. из-за отсутствия теплоносителя, а именно многоквартирный дом был отключен от центрального отопления. Был составлен акт обследования и дефектный акт. В квартире истца необходимо провести ремонт. Какие необходимо проводить работы, он указал в локальном сметном расчете. Материальный ущерб был рассчитан в соответствии с требованиями МДС 81-35.2004 г. «Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ», МДС 81-33.2004 г. и МДС 81-34.2004 г. в базовых ценах Тер-2001 и Тер-2001(р) «Территориальные единичные расценки на строительные и ремонтно-строительные работы. Саратовская область» с применением коэффициента перехода в текущие цены К=4. Обоснование применённого коэффициента, утверждено письмом «Минрегиона России от 26.07.2010 г. № 28203-КК/08», которые входят в структуру расчёта выше указанной программы.

Учитывая, что на основании ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, стороны должны были представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что ответчиком незаконно было нарушено право истца в период отопительного сезона 2010-2011 года в предоставлении коммунальной услуги (отопление), то оно также подлежит восстановлению.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Вина МУП выразилась в отключении коммунальной услуги (отопления) в жилой многоквартирный <адрес>, чем истице были причинены нравственные и физические страдания. Следовательно, истица, как потребитель, не имеющая задолженности по оплате коммунальных услуг, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда со стороны МУП, в связи с неоказанием коммунальной услуги (отопления).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требованиями разумности и справедливости.

При таком положении с учетом всех обстоятельств в их совокупности и требований разумности и справедливости суд определяет денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, в остальной части иска взыскания морального вреда отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции филиала № 4029/0079 Краснокутское ОСБ № 4029 от 11.08.2011 г. истица при подаче иска в суд оплатила государственную пошлину в размере 200 рублей, данная сумма подлежит взысканию с МУП в пользу истицы.

Поскольку исковые требования ФИО1 к МУП о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, судом удовлетворены, с учетом того, что определением суда от 26.10.2011 г. (л.д.41-43) при назначении судебной строительно-технической экспертизы был обозначен МУП, то суд считает взыскать с МУП в пользу Саратовской ЛСЭ Минюста России сумму денежных средств за проведение строительно-технической экспертизы. Согласно счету № 352 от 09.12.2011 г. (л.д.70, 126-127), представленной Саратовской ЛСЭ Минюста России, стоимость указанной выше экспертизы определена в соответствии с приказом Минюста России от 19.03.2008 г. № 65, распоряжением Минюста РФ от 06.05.2009 г. № 1250-Р, составляет в размере 14000 рублей, размер который подлежит удовлетворению и взысканию с МУП в пользу Саратовской ЛСЭ Минюста России.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сложившиеся между сторонами отношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» суд считает взыскать с ответчика штраф в доход муниципального образования <адрес>, в соответствии с указанной нормой Закона.

Отсюда суд считает взыскать с ответчика в пользу муниципального образования <адрес> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 44697,5 рублей (50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 65195 рублей как возмещение материального ущерба, причиненного отключением отопления + 10000 рублей компенсация морального вреда + 200 рублей государственную пошлину и 14000 рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать муниципальное унитарное предприятие «< >», место нахождение : <адрес> -восстановить в квартире ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, нарушенное право на получение коммунальной услуги - отопления.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «< > », место нахождение : <адрес>, в пользу ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> - 65195 рублей как возмещение материального ущерба, причиненного отключением отопления и 10000 рублей как компенсация морального вреда, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд - 200 рублей, а всего 75395 (семьдесят пять тысяч триста девяносто пять) рублей, в остальной части иска компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Чистый город» », место нахождение : <адрес>, в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, юридический адрес : <адрес>, Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> (ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России л/с 20606У34489), сч. №, назначение платежа ко<адрес> - 14000 (четырнадцать тысяч) рублей как оплата за проведение строительно-технической экспертизы от 22.12.2011 г. № 1957/4-2.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «<адрес>», место нахождение : <адрес>, в пользу муниципального образования <адрес>, место нахождение : <адрес> - штраф в размере 44697 (сорок четыре тысячи шестьсот девяносто семь) рублей 50 копеек как за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения суда.

Судья : / В.А. Денисов. /