Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что Дрягилева Л.Н., Нестеренко В.А., Нестеренко А.А. состояли в трудовых отношения с ООО «М.» в должности продавцов. С указанными работниками одновременно с трудовыми договорами были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которыми работники приняли на себя обязанности бережно относиться к переданному им для осуществления своих трудовых обязанностей имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. В соответствии с актом, составленным истцом по результатам инвентаризации (дата), недостача по товару в магазине составила -- рублей, остатки товара с истекшим сроком хранения, потерянным товарным видом на сумму -- рублей. Работник Винокурова О.А. внесла в кассу работодателя -- рублей, таким образом, на ответчиках лежит обязанность по погашению оставшихся -- рублей. В равных долях эта сумма составит по -- рублей с каждого продавца. С результатами инвентаризации продавцы были ознакомлены и претензий к комиссии по проведению инвентаризации не заявили. (дата) между названными работниками и работодателем были заключены соглашения о возмещении ущерба с рассрочкой платежа. В соответствии с данным соглашением Дрягилева Л.Н. обязана возместить ущерб в размере -- рублей, Нестеренко В.А. обязана возместить ущерб в размере -- рублей, Нестеренко А.А. обязана возместить ущерба на сумму -- рублей. К настоящему времени Дрягилевой Л.Н. возмещен ущерб в сумме -- рублей, Нестеренко В.А. – в сумме -- рублей, Нестеренко А.А. – в сумме -- рублей. Истец просил взыскать в его пользу с Дрягилевой Л.Н. -- рублей в счет погашения недостачи и -- рублей за товар с истекшим сроком хранения, с Нестеренко В.А. -- рублей в счет погашения недостачи и -- рублей за товар с истекшим сроком хранения, с Нестеренко А.А. взыскать -- рублей в счет погашения недостачи и -- рублей за товар с истекшим сроком хранения; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указывая, что в период работы ответчиков в ООО «М.» в (дата) на основании разовых документов был получен товар: Дрягилевой Л.Н. на общую сумму -- рублей, Нестеренко А.А. – на общую сумму -- рублей, Нестеренко В.А. – на общую сумму -- рублей., что подтверждается товарными накладными. Ответчики работали одной бригадой, что подтверждается товарными отчетами, в которых имеются подписи всех продавцов, подтверждающие получение ими товара, который в последующем реализовывался ими без разграничения, выручка сдавалась также совместно. Согласно справке о движения товарно- материальных ценностей в период с (дата) по (дата) было получено товара Нестеренко В.А. на сумму -- рублей, Нестеренко А.А. – на сумму -- рублей, Дрягилевой Л.Н. – на сумму -- рублей. При проведении инвентаризации по состоянию на (дата) по документам должно было быть товара на сумму -- рублей; товар имелся в наличии на сумму -- рублей; недостача составила -- рублей. ООО «М.» и продавцы Дрягилева Л.Н., Нестеренко А.А., Нестеренко В.А., с учетом конкретных обстоятельств определили размер ущерба, подлежащего взысканию с каждого из работников: с Дрягилевой Л.Н. в сумме -- рублей, с Нестеренко А.А. в сумме -- рублей, с Нестеренко В.А. в сумме -- рублей, о чем заключили соответствующие соглашения. Истец просил взыскать в его пользу с ответчиков с учетом частичного погашения сумму причиненного ущерба: с Нестеренко В.А. в размере -- рублей, с Нестеренко А.А. в размере -- рублей, с Дрягилевой Л.Н. в размере -- рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Винокурова О.А.

В судебном заседании представитель истца на доводах уточненного искового заявления настаивала, пояснила, что в организации была введена коллективная материальная ответственность, товар работники получали по разовым документам, но конкретно по каждому продавцу реализованный товар не делился. Указание о коллективной материальной ответственности содержится в должностной инструкции продавца, которую ответчики обязаны соблюдать в соответствии с трудовым договором. Состав бригады приказом работодателя не утверждался, однако оставался неизменным. Кроме того, бригадный характер работы ответчиками не оспаривался.

Представитель ответчиков Игнатьева О.П. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что договор о коллективной материальной ответственности с ответчиками не заключался, из товарных накладных не понятно кто конкретно получал товар. Не согласилась с размером недостачи, установленной по результатам проведенной инвентаризации, а также размером подлежащих удержанию сумм, указанных в соглашении о добровольном возмещении ущерба.

Ответчики Дрягилева Л.Н., Нестеренко В.А., Нестеренко А.А. в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, оспаривали размер выявленной недостачи, поясняли, что при проведении инвентаризации товар не переписывали; акт инвентаризации подписали, поскольку опасались возбуждения уголовного дела; денежные средства после инвентаризации внесли в кассу работодателя с целью погашения задолженности, образовавшейся в результате получения в долг товара для личного потребления.

Третье лицо Винокурова О.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихя лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Дрягилева Л.Н., Нестеренко В.А., Нестеренко А.А. состояли в трудовых отношения с ООО «М.» в должности продавцов, что подтверждается трудовыми договорами, заключенными с указанными работниками от (дата), от (дата), (дата) соответственно, приказами о приеме на работу.

При приеме на работу одновременно с заключением трудового договора Дрягилевой Л.И., Нестеренко В.А., Нестеренко А.А. были подписаны договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которых работники приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Из материалов дела следует, что на основании приказа директора ООО «М.» № от (дата) в магазине по Х в Х, где работали ответчики, была проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей. По результатам проведенной инвентаризации была обнаружена недостача товара на сумму -- рублей, товар с истекшим сроком хранения в сумме -- рублей, что подтверждается актом инвентаризации от (дата), представленными истцом товарными накладными.

В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

После проведенной инвентаризации, по соглашению с ответчиками были определены суммы, подлежащие возмещению каждым работником в связи с причиненным ущербом, в следующем размере: Нестеренко В.А. в размере -- рублей, Нестеренко А.А. – -- рублей, Дрягилевой Л.Н. – -- рублей, и за товар с истекшим сроком хранения Винокуровой О.А., Нестеренко В.А., Нестеренко А.А., Дрягилевой Л.Н. в равных долях по -- рублей, что подтверждается соглашениями о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, заключенными с данными работниками, приказом № от (дата) о результатах инвентаризации ТМЦ.

Как следует из текста искового заявления и пояснений представителя истца при определении суммы, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, истец исходил из количества и стоимости товара, полученного каждым из работников согласно имеющихся товарных накладных, а также товара, фактически полученного ответчиками, но не оформленного надлежащим образом, стоимость которого распределена между ответчиками в равных долях. При этом работодатель исходил из полной материальной ответственности работников.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с ч.2 ст. 242 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 ТК РФ).

В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) относятся к перечню работ, выполняемых работниками, с которыми может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, с Дрягилевой Л.Н., Нестеренко В.А., Нестеренко А.А. были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которыми работники приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества.

Из пояснений сторон следует и подтверждается материалами дела, что каждый из ответчиков получал товар по разовым накладным. Однако фактически они работали одной бригадой, товар получали совместно, что подтверждается товарными отчетами, в которых имеются подписи продавцов. В последующем товар реализовывался без разграничений, совместно, товар продавцами друг другу не передавался, выручка от реализации товара сдавалась также совместно.

Таким образом, разграничить ответственность каждого из работников, заключивших договор о полной индивидуальной материальной ответственности, не представляется возможным.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Принимая во внимание сложившийся бригадный характер работы и невозможность разграничения ответственности каждого из ответчиков, оснований для возложения на работников полной индивидуальной материальной ответственности не имеется.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ссылался на наличие у ответчиков коллективной материальной ответственности, указывая на п.7 трудового договора, из которого следует, что работник должен выполнять обязанности согласно должностной инструкции, и п. 5.1 должностной инструкции продавца ООО «М.», согласно которого продавец несет коллективную материальную ответственность за сохранность товара в магазине.

Вместе с тем, как следует из содержания ст. 245 ТК РФ необходимым условием для возложения на работников коллективной материальной ответственности является заключение между работодателем и всеми членами коллектива письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

С учетом требований ст. 245 ТК РФ, указание о введении коллективной материальной ответственности в должностной инструкции не свидетельствует о возникновении у работника обязанности возместить причиненный работодателю ущерб в полном объеме, поскольку для этого необходимо соблюдение предусмотренных законом условий, а именно, заключение соответствующего договора в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании, договор о коллективной материальной ответственности между ООО «М.» и Дрягилевой Л.Н., Нестеренко В.А., Нестеренко А.А. в письменной форме не заключался.

Учитывая изложенное, правовых оснований для возложения на ответчиков Дрягилеву Л.Н., Нестеренко В.А., Нестеренко А.А. полной материальной ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах подлежит применению общее правило определения ответственности работника, установленное ст. 241 ТКРФ, согласно которого за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Довод представителя истца о наличии заключенных с ответчиками соглашений о возмещении ущерба с рассрочкой платежа является несостоятельным, поскольку законом возможность взыскания в судебном порядке причиненного материального ущерба на основании соглашений, заключенных между работником и работодателем, не предусмотрена.

В соответствии с приказами директора ООО «М.» № от (дата) прекращены трудовые отношения с (дата) с Нестеренко В.А., Нестеренко А.А., Дрягилевой Л.Н.

Согласно справкам о доходах за период с (дата) по (дата), то есть 12 месяцев, предшествующих увольнению, средний месячный заработок Нестеренко А.А. составил -- рублей: -- руб./12 мес.; средний месячный заработок Нестеренко В.А. составил -- рублей: -- руб./12 мес., средний месячный заработок Дрягилевой Л.Н. составил -- рублей: -- руб./12 мес.

Как следует из материалов дела ответчиком Дрягилевой Л.Н. в добровольном порядке в кассу ООО «М.» в счет погашения недостачи внесены -- рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от (дата)

Ответчиком Нестеренко В.А. в счет погашения недостачи внесены -- рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от (дата)

Ответчиком Нестеренко А.А. в добровольном порядке в счет погашения недостачи в кассу ООО «М.» внесены -- рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от (дата)

С учетом частичного погашения суммы ущерба с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в пределах среднего месячного заработка с Нестеренко А.А. в размере -- рублей = -- рублей - -- рублей

с Дрягилевой Л.Н. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере -- рублей = -- рублей - -- рублей

Поскольку Нестеренко В.А. причиненный истцу материальный ущерб в пределах среднего месячного заработка возмещен в полном объеме, оснований для взыскания суммы ущерба с данного ответчика не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

В силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу ООО «М.» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины с ответчика Нестеренко А.А. - в размере -- рубля -- копеек; с ответчика Дягилевой Л.Н. – в размере -- рублей -- копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «М.» удовлетворить в части.

Взыскать с Нестеренко А.А. в пользу ООО «М.» сумму возмещения ущерба в размере -- рублей -- копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере -- рубля -- копеек.

Взыскать с Дрягилевой Л.Н. в пользу ООО «М.» сумму возмещения ущерба в размере -- рублей -- копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере -- рублей -- копеек.

В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение десяти дней.

Судья И.Г. Белодеденко