Гражданский кодекс часть 1

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лось Л.Г., при секретаре Ерохиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-295/10 по иску Заики Григория Ефимовича к Обидиной Валентине Михайловне о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в кассационной жалобе на решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО10 по р—ну Соколиная гора , ФИО5 о признании ордера на жилую площадь недействительным и по встречному иску ФИО1 к ФИО4, ОУФМС по району Соколиная гора г Москвы, , ФИО2 о признании ордера недействительным, снятии с регистрационного учета ФИО2 распространила, по мнению истца, заведомо ложные и оскорбительные, порочащие его честь и достоинство сведения следующего содержания: «Иногда здесь появляется и тут же исчезает Гришка, Заика Григорий Ефимович, как кажись его полностью величать.

ДД.ММ.ГГГГ Заика Г. в светлое время суток пришел в комнату по , обратился ко мне с требованием освободить его (как он кричал!) комнату. На мои возгласы, почему я должна что-то делать, если я прописана, проживаю, Заика Г. сказал мне, что есть решение судьи ФИО11, что уже прошло 10 дней как вынесли решение, значит мне и ФИО4 ФИО12 нужно «выметаться на улицу. На следующий день утром я бегом побежала в суд, и действительно есть такое решение!!!!!! Почему? Так я узнала о существовании решения , который ее просто взял и выкинул меня на улицу» (знаки препинания согласно исковому заявлению).

По мнению истца, в указанной кассационной жалобе до членов Судебной коллегии по гражданским делам и других участников процесса доводится информация, имеющая заведомо ложный, оскорбительный по сути и фактически клеветнический характер, которая была умышленно распространена в шести экземплярах кассационной жалобы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в при рассмотрении кассационной жалобы Обидиной В.М на указанное решение ответчик снова оклеветала его, распространив сведения следующего содержания: «И вдруг я узнаю что решение суда – ФИО1 пришел в одно прекрасное время и говорит – выметайтесь на улицу, вам пора. Я сказала – почему пора. Есть решение суда. Надо ждать. Он – вам надо выметаться…» (знаки препинания согласно исковому заявлению).

По мнению истца, ответчик систематически умышленно многократно опорочила честь и достоинство истца – шесть раз в кассационной жалобе и один раз в кассационной инстанции.

Указанные выше действия ответчика причинили истцу моральный вред в виде тяжких нравственных и физических непроходящих страданий, размер компенсации которого Заика Г.Е. оценивает в руб. по аналогии с размером компенсации морального вреда в рублей, взысканного в пользу с Б. Поскольку вышеперечисленные сведения были распространены ответчиком в шести экземплярах кассационной жалобы, размер компенсации морального вреда истец оценил в руб..

В связи с изложенным истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство вышеприведенные сведения, и взыскать с ответчика Обидиной В.М. в его пользу в счет компенсации морального вреда рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Сухов Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Ответчик полагала, что имя «Гришка» не является оскорблением. Пояснила, что истец действительно приходил к ней, но когда именно, она не помнит, кассационную жалобу писала лично она, однако при ее составлении и предъявлении у нее не было умысла оскорбить истца, таким образом она полагала, что защищает свои права и законные интересы.

Представитель ответчика адвокат Манатилов Т.М. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что у истицы не имелось умысла на оскорбление истца, в кассационной жалобе содержатся выражения цензурного характера. Кроме того, в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении кассационной жалобы Обидиной В.М. не занесены сведения, порочащие честь и достоинство истца, о которых он заявляет в иске. Полагал, что, поскольку истец лично не участвовал при рассмотрении кассационной жалобы Обидиной В.М. , постольку не может судить о том, что происходило в суде кассационной инстанции. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 152 ГК РФ «Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности» и «Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением».

При вынесении решения суд руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии с пунктом 7 которого обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, в том числе, следует понимать сообщение их в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исследовав предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в спорном правоотношении таких приведенных выше признаков, как порочащий характер этих сведений (относительно всех высказываний ответчика), а также несоответствие их действительности (в части, касающейся имени истца).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в кассационной жалобе на решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО4 к ФИО1, ДЖП и ЖФ , ОУФМС по району Соколиная гора , ФИО5 о признании ордера на жилую площадь недействительным и по встречному иску ФИО1 к ФИО4, ОУФМС по району Соколиная гора г Москвы, ОАО «Энергостройконструкция», ФИО2 о признании ордера недействительным, снятии с регистрационного учета ФИО2, в том числе, указала следующее: «Иногда здесь появляется и тут же исчезает Гришка, ФИО1, как кажись его полностью величать.

ДД.ММ.ГГГГ Заика Г. в светлое время суток пришел в комнату по , обратился ко мне с требованием освободить его (как он кричал!) комнату. На мои возгласы, почему я должна что-то делать, если я прописана, проживаю, ФИО1 сказал мне, что есть решение судьи Измайловского суда Москвы Задумовой, что уже прошло 10 дней как вынесли решение, значит мне и ФИО4 Александру нужно «выметаться на улицу. На следующий день утром я бегом побежала в суд, и действительно есть такое решение!!!!!! Почему? Так я узнала о существовании решения , который ее просто взял и выкинул меня на улицу» (л.д. 5, знаки препинания согласно кассационной жалобе).

Таким образом, факт распространения опровергаемых сведений, адресованных членам , а также участникам процесса по указанному выше иску установлен и не оспаривался ответчицей и ее представителем.

Между тем имя «Гришка», употребленное ответчицей в кассационной жалобе, не является информацией, не соответствующей действительности. Напротив, оно является производным от имени «Григорий», принадлежит истцу. Таким образом, в этой части сведения, распространенные ответчицей, соответствуют действительности и не являются порочащими с учетом разъяснений, содержащихся в вышеприведенном постановлении Пленума ВС РФ.

С учетом характера спорного правоотношения бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений в данном случае лежит на ответчике.

Между тем, доказательств соответствия действительности распространенных ответчицей сведений о том, что ФИО1 приходил к ней по указанному в кассационной жалобе адресу ДД.ММ.ГГГГ и якобы допустил высказывание в ее адрес и адрес ФИО2 Александра о том, что им нужно «выметаться на улицу» ответчицей не предоставлено.

Однако данное высказывание по мнению суда, не является порочащим.

Отказывая истцу в иске, суд не может считать доказанным факт распространения ДД.ММ.ГГГГ в при рассмотрении кассационной жалобы ФИО2 на решение от ДД.ММ.ГГГГ сведений о том, что ФИО1 сказал ей «выметайтесь на улицу, вам пора» и «вам надо выметаться». Данное обстоятельство не нашло своего подтверждения исследованным в ходе судебного разбирательства протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№).

Таким образом, факт распространения ответчицей заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истца, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а потому у суда не имеется оснований для признания их таковыми, а также для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда, как производных от основного требования о защите чести и достоинства.

Требований об опровержении таких сведений истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске к Обидиной Валентине Михайловне о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда Заике Григорию Ефимовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Измайловский районный суд г. Москвы.

Судья: Л.Г.Лось