Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО3, представителя истца - ФИО4, представителя Управления Министерства юстиции РФ по ФИО5, представителей НОУ ВПО «Западно-Уральский институт экономики и права» ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Министерства юстиции РФ по , НОУ ВПО «Западно-Уральский институт экономики и права» о признании недействительным решения Совета учредителей от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным решения заседания Совета учредителей от ДД.ММ.ГГГГ в части, признании недействительными государственной регистрации Устава НОУ ВПО «Западно-Уральский институт экономики и права» и изменений, не связанных с изменением в учредительные документы НОУ ВПО «Западно-Уральский институт экономики и права», в результате которых уполномоченным лицом института, действующим без доверенности стал ФИО1; признании незаконными пунктов Устава НОУ ВПО «Западно-Уральский институт экономики и права»; возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что он является учредителем НОУ ВПО «Западно-Уральский институт экономики и права». Данный институт был создан учредителями в результате реорганизации -ОРГАНИЗАЦИЯ-, зарегистрированного постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Советом учредителей была принята новая редакция устава, из которого усматривается, что истец является учредителем НОУ ВПО «Западно-Уральский институт экономики и права».

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное собрание совета учредителей НОУ ВПО «Западно-Уральский институт экономики и права», результаты которого оформлены протоколом №. Из протокола следует, что в заседании приняли участие, кроме представителя Некоммерческого партнерства» Уральский компьютерный форум», все учредители НОУ ВПО «Западно-Уральский институт экономики и права», в том числе и истец. На повестку дня были поставлены вопросы: об изменении места нахождения НОУ ВПО «Западно-Уральский институт экономики и права»; об утверждении новой редакции Устава НОУ ВПО «Западно-Уральский институт экономики и права». По вопросам повестки дня были приняты решения: изменить место нахождения (юридический адрес) НОУ ВПО «Западно-Уральский институт экономики и права»: ; утвердить Устав НОУ ВПО «Западно-Уральский институт экономики и права» в новой редакции. В протоколе заседания совета учредителей указано, что все присутствующие на заседании учредители голосовали за утверждение новой редакции Устава НОУ. Протокол заседания Совета подписан председателем заседания ФИО8 и секретарем заседания ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ новая редакция Устава НОУ ВПО «Западно-Уральский институт экономики и права» была зарегистрирована Управлением Министерства юстиции РФ по .

ДД.ММ.ГГГГ решением заседания Совета НОУ ВПО «Западно-Уральский институт экономики и права», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ были решены следующие вопросы: с должности -ФИО10- была уволена по заявлению ФИО11; освобождены от занимаемых должностей -ФИО12- ФИО2 и -ФИО12- ФИО3; назначен новый ректор института; утверждено положение «О статусе ректора НОУ ВПО «Западно-Уральский институт экономики и права»; принята к сведению информация об итогах лицензирования института и утвержден отчет об итогах финансового года. Данное решение заседания Совета учредителей по вопросам повестки заседания было принято в соответствии с Уставом НОУ ВПО «Западно-Уральский институт экономики и права» в его новой редакции, принятой ДД.ММ.ГГГГ

Считает решение заседания Совета НОУ ВПО «Западно-Уральский институт экономики и права» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № недействительным, поскольку оно было проведено без участия истца и участия других учредителей, в соответствии кворума, с грубейшими нарушениями законодательства, с нарушением прав истца на участие в управлении учреждением. Нарушен порядок созыва заседания Совета учредителей. Истец как и остальные учредители, не извещался о проведении заседания, не получал проекта изменений и дополнений в Устав для ознакомления, не присутствовал на заседании Совета учредителей, не голосовал по вопросу повестки дня заседания.

Просит признать недействительным решение заседания Совета учредителей НОУ ВПО «Западно-Уральский институт экономики и права», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, об изменении места нахождения (юридического адреса) НОУ ВПО «Западно-Уральский институт экономики и права»: , и утверждении новой редакции Устава НОУ ВПО «Западно-Уральский институт экономики и права». Признать недействительной государственную новой редакции Устава НОУ ВПО «Западно-Уральский институт экономики и права» от ДД.ММ.ГГГГ Признать недействительным решение заседания Совета учредителей НОУ ВПО «Западно-Уральский институт экономики и права» от ДД.ММ.ГГГГ оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части освобождения от занимаемых должностей -ФИО12- ФИО2, и -ФИО12- ФИО3, назначения нового ректора института ФИО1., утверждения положения «О статусе ректора НОУ ВПО «Западно-Уральский институт экономики и права».

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, дополнительно просит признать недействительной государственную регистрацию изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы НОУ ВПО ЗУИЭП, выраженную в записи в реестре юридических лиц, в результате которой лицом уполномоченным действовать от лица института без доверенности, стал ФИО1 Признать незаконными п. 6.1,6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6,, 6.7, 6.8. 6.9 Устава НОУ ВПО ЗУИЭП в редакции ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчика привести эти пункты Устава в соответствии с требованиями федерального законодательства.

В судебном заседании истец, на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика Управления Министерства юстиции РФ по - ФИО5 с иском не согласилась.

Представители НОУ ВПО «Западно-Уральский институт экономики и права» ФИО6, ФИО7, с иском не согласились, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались, представили заявления, в которых требования истца не поддержали.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, пришел к следующему.

Согласно п. 7 ст. 13 Закона РФ «Об образовании» (в действующей редакции и в редакции на 20.10.2006 г.), в уставе образовательного учреждения в обязательном порядке указываются: порядок управления образовательным учреждением, в том числе:

а) компетенция учредителя;

б) структура, порядок формирования органов управления образовательного учреждения, их компетенция и порядок организации деятельности;

в) порядок комплектования работников образовательного учреждения и условия оплаты их труда;

г) порядок изменения устава образовательного учреждения;

д) порядок реорганизации и ликвидации образовательного учреждения;

Согласно ст. 8 Федерального закона «О высшем и послевузовском образовании, высшие учебные заведения самостоятельны в формировании своей структуры, за исключением их филиалов, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О высшем и послевузовском образовании», управление высшим учебным заведением осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, типовым положением об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении) и уставом высшего учебного заведения на принципах сочетания единоначалия и коллегиальности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что истец является Учредителем негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Западно-Уральский институт экономики и права», в котором и работает по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ Советом учредителей была утверждена новая редакция Устава учреждения (л.д. 11-22). Указанная редакция Устава была принята, как следует из пояснений сторон, в соответствии с компетенцией органа управления негосударственным образовательным учреждением - Совета учредителей с ведома и при участии истца.

Согласно ст. 36 Закона РФ «Об образовании», руководство негосударственным образовательным учреждением осуществляет непосредственно его учредитель или по его поручению попечительский совет, формируемый учредителем.

Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что Совет учредителей не мог осуществлять управление образовательным учреждением, поскольку учредителей было несколько, поэтому они вправе именно таким способом непосредственно участвовать в управлении учреждением. Несоответствия требованиям закона (норме прямого действия - Закону РФ «Об образовании») в данном случае не усматривается. Доводы истца о несоответствии положений Устава учреждения в части высшего органа управления Федеральному закону «О некоммерческих организациях» в данном случае не имеют значения. При этом суд считает отметить, что истцом не доказано нарушения его прав и охраняемых законом интересов при принятии новой редакции Устава. Обращаться же в защиту интересов иных лиц истец не уполномочен.

В соответствии с п. 1 Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2008 г. N 71, настоящее Типовое положение регулирует деятельность государственных и муниципальных образовательных учреждений высшего профессионального образования (высших учебных заведений) (далее - высшие учебные заведения).

Для негосударственных образовательных учреждений высшего профессионального образования настоящее Типовое положение является примерным.

Как видно из представленных документов порядок управления учреждением был определен задолго до принятия данного Типового положения. Само положение не обязательно к применению для негосударственных образовательных учреждений, к которым относится НОУ ВПО «ЗУИЭП», следовательно, доводы истца в этой части также являются несостоятельными.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности установленный законом (три года - ст. 196 Гражданского кодекса РФ) по требованиям о признании незаконными п. 6.1,6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6,, 6.7, 6.8. 6.9 Устава НОУ ВПО ЗУИЭП в редакции ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на ответчика привести эти пункты Устава в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Учитывая изложенное, суд не находит вышеуказанные требования подлежащими удовлетворению.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Совета учредителей, оформленное протоколом (л.д. 45). Из протокола видно, что в нем принимали участие учредители, представитель учредителя, в том числе и сам истец. На заседании Совета учредителей решался вопрос о внесении изменений в Устав учреждения. ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Министерства юстиции РФ по была зарегистрирована новая редакции устава учреждения (л.д.25- 39).

Истец в своих пояснениях указывает, что данное заседание не проводилось, и он в нем участия не принимал и не был о нем извещен. Между тем все остальные учредители в заявлениях адресованных суду указали, что принимали участие в этом заседании, опровергая доводы истца. Доказательств не проведения этого заседания Совета учредителей истец не представил.

В соответствии с п. 6.3 Устава учреждения в редакции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), действовавшем на день проведения заседания Совета учредителей от ДД.ММ.ГГГГ Совет учредителей правомочен решать вопросы, если на его заседаниях присутствует более 50% его состава.

Таким образом, возможное отсутствие истца на указанном заседании, не могло повлиять на результат принятия решения, что исключает возможность удовлетворения требований истца о признании недействительным решения заседания Совета Учредителей НОУ ВПО ЗУИЭП от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца о принятом на заседании Совета учредителей от ДД.ММ.ГГГГ решении о внесении изменений в Устав после окончания прохождения лицензионной экспертизы не имеют значения, поскольку Совет Учредителей вправе принимать любое иное решение, противоречащее ранее им же самим принятому, если при этом не было нарушений закона, влекущих отмену этого решения.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании указанного решения недействительным с учетом представленных суду доказательств.

Как видно из представленных документов, в том числе возражений Управления Министерства юстиции РФ по , все необходимые документы для регистрации новой редакции Устава учреждения, следовательно, оснований полагать, что государственная регистрация новой редакции Устава учреждения была проведена в соответствии с требованиями закона и не имеется оснований для признания ее недействительной.

ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-49) на заседании Совета Учредителей были приняты следующие оспариваемые решения: об освобождения от занимаемых должностей ФИО2 и ФИО3 (принято единогласно); о назначении нового ректора института ФИО1 (воздержался 1 истец); об утверждении положения «О статусе ректора НОУ ВПО «Западно-Уральский институт экономики и права» (против был 1 истец).

Суд не находит оснований для признания недействительным решения заседания Совета Учредителей от ДД.ММ.ГГГГ в части освобождения от занимаемых должностей ФИО2 и ФИО3, назначении нового ректора института ФИО1, утверждения положения «О статусе ректора НОУ ВПО «Западно-Уральский институт экономики и права» поскольку Совет учредителей в соответствии с п. 7.3 и 7.6 Устава учреждения (л.д. 32- 33) имел прав принять такие решения

Доводы истца о принятом на заседании Совета учредителей от ДД.ММ.ГГГГ решении о внесении изменений в Устав после окончания прохождения лицензионной экспертизы не имеют значения, поскольку Совет учредителей вправе принимать любое решение, противоречащее ранее им же самим принятому, если при этом не было нарушений закона, влекущих отмену этого решения.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что истцом не доказано нарушений ответчиком его прав и нарушений закона, влекущих за собой отмену оспариваемых истцом решений. Соответственно заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению Министерства юстиции РФ по , НОУ ВПО «Западно-Уральский институт экономики и права» о признании недействительным решения Совета учредителей от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным решения заседания Совета учредителей от ДД.ММ.ГГГГ в части, признании недействительными государственной регистрации Устава НОУ ВПО «Западно-Уральский институт экономики и права» и изменений, не связанных с изменением в учредительные документы НОУ ВПО «Западно-Уральский институт экономики и права», в результате которых уполномоченным лицом института, действующим без доверенности стал ФИО1; признании незаконными пунктов Устава НОУ ВПО «Западно-Уральский институт экономики и права»; возложении обязанности, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Ю. Федотов