Гражданский кодекс часть 1

В рамках уголовного дела № 1-270/2018 ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 127 580, 13 руб.

Исковое заявление в рамках уголовного дела не рассмотрено по существу, приговором суда за истцом признано право на удовлетворение исковых требований, вопрос о размере возмещения передан для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила суду, что сумма 127 580, 13 руб. заявлена в связи с тем, что именно такая сумма взыскана в рамках гражданского дела по ее иску к индивидуальному предпринимателю ФИО3 заочным решением, вынесенным до постановления приговора. Приговор ею по существу не оспорен.

Ответчик ФИО2, содержащаяся в местах лишения свободы, о дате, времени, месте судебного заседания извещена заблаговременно, о чем свидетельствует ее расписка от 19.10.2018 (л.д. 48), возражений, ходатайств от нее не поступило.

Суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Первоуральский РОСП УФССП России по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д. 50), суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Первоуральского городского суда от 27.08.2018, вступившим в законную силу 07.09.2018, ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе в отношении потерпевшей ФИО1 (эпизод № 16). Установлен факт причинения ФИО1 имущественного вреда в сумме 51 237 рублей при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре. За нею признано право на удовлетворение исковых требований, вопрос о размере возмещения передан для разрешения в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 21-45).

Также в судебном заседании исследованы материалы гражданского дела № 2-2301/2017, заочным решением, вынесенным по итогам рассмотрения которого, постановлено: «иск ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 78 от 04.04.2017, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № 78 от 04.04.2017, в размере 51 237 рублей, неустойку за период с 22.06.2017 по 14.07.2017 в размере 33 816 рублей 42 копейки, штраф в размере 42 526 рублей 71 копейка, всего – 127 580 рублей 13 копеек, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 751 рублей 60 копеек.

Требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя - оставить без удовлетворения.»

Заочное решение, вынесенное 18.09.2017, также вступило в законную силу.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем сделана запись в органах ЗАГС.

В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению лишь в части взыскания с ответчика в пользу истца 51 237 рублей, поскольку именно такой размер ущерба, причиненного преступлением, установлен приговором суда, в качестве денежных средств, внесенных ФИО1 при заключении договора от 04.04.2017 о реализации туристского продукта (л.д. 7-11).Данный же размер основного обязательства был установлен названным заочным решением от 18.09.2017. При этом, суммы неустойки, штрафа в рамках применения законодательства о защите прав потребителя не могут быть взысканы с ФИО2, поскольку не входят в сумму ущерба, причиненного преступлением, и установленного приговором суда.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 16 Решения Конституционного суда Российской Федерации 09.11.2017 «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2017 года», Определением от 4 июля 2017 года N 1442-О Конституционный Суд подтвердил ранее сформулированные правовые позиции о преюдициальном значении в гражданском деле приговора по уголовному делу (часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации) применительно к случаям, когда гражданский иск был удовлетворен по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением. Конституционный Суд подчеркнул, что в этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Указав, что понятие общеобязательности вступившего в силу судебного решения включает наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов, Конституционный Суд подчеркнул, что игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти; отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением законодательных предписаний, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, истец ФИО1, признанная потерпевшей в рамках уголовного дела № 1-270/2018, возбужденного в отношении ФИО2, имеет право на удовлетворение заявленных исковых требований в вышеопределенной части. В оставшейся части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате преступления - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 51 237 (пятьдесят одну тысячу двести тридцать семь) рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 504 (одна тысяча пятьсот четыре) рубля, 39 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов

<данные изъяты>