Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хизвер Р.Г. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Хизвер Р.Г. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при оплате государственной пошлины в Конституционный Суд РФ в размере 450 руб. через филиал № ЦЧБ РФ ( <адрес>) с него была удержана комиссия в сумме 30 руб. На требование о возврате комиссии получил отказ. Излишне удержанная сумма была возвращена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 9 месяцев, после обращения с жалобой в Роспотребнадзор. Полагает действия Банка незаконными, нарушающими его права как потребителя, так как плата за обслуживание по указанным операциям не взимается. Просил взыскать с ответчика моральный вред в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб.

В судебном заседании истец Хизвер В.Г. просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В предыдущем судебном заседании представил письменные возражения на иск ( л.д. 18-19), в которых просил в иске отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что истец не доказал факт возврата комиссии исключительно после обращения с жалобой в Роспотребнадзор и что именно указание этого органа послужило основанием для возврата комиссии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 862 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

- 2 -

Согласно п. 1 ст. 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены Главой 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина отнесена к федеральным сборам.

Статьей 60 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обязанности банков по исполнению поручений на перечисление налогов, сборов, соответствующих пеней и штрафов в бюджетную систему Российской Федерации. При этом плата за обслуживание по указанным операциям не взимается.

Порядок осуществления банковских операций регулируется банковским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение по проводимым операциям, если иное не предусмотрено федеральным законом. В отношении любых других платежей, которые не являются налогами, сборами, соответствующими пени и штрафами, предусмотренными НК РФ, взимание комиссии осуществляется согласно тарифам банка.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Хизвер Р.Г. в филиале № Центрально-Черноземного банка (по адресу: <адрес>) произвел оплату государственной пошлины в сумме 450 рублей, при этом с него была удержана комиссия в сумме 30 рублей, что

- 3 -

подтверждается копией чека-ордера ( л.д. 4), из которой видно, что операция проведена через терминал: 1, назначение платежа: госпошлина, получатель: Межрайонная ИФНС России по <адрес>, ИНН №, номер счета: № АО КБ «ЮНИСТРИМ», БИК №, КПП №.

Как указывает истец, государственная пошлина была уплачена при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации.

Тот факт, что платеж был произведен по реквизитам, представленным истцом, не оспорено истцом в ходе судебного разбирательства.

Согласно образцу квитанции для граждан для оплаты государственной пошлины за обращение в Конституционный Суд Российской Федерации ( л.д. 45, 46 ), получателем платежа является: УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по Санкт-Петербургу),наименование банка: Северо-Западное ГУ Банка России <адрес>, ИНН №, номер счета получателя: №, БИК №, КПП №.

Сопоставив данные реквизиты с реквизитами в чеке-ордере ( л.д. 4), видно, что они различны, то есть отличаются по наименованию банка, номеру счета получателя, БИК, КПП.

Таким образом, следует вывод, что сам истец через устройство самообслуживания (терминал, банкомат) произвел оплату госпошлины по произвольным реквизитам.

При таких обстоятельствах, Банк посчитав, что данный вид платежа не относится к налогу, сбору, удержал комиссионное вознаграждение в сумме 30 рублей, что не противоречит действующему законодательству.

В своем ответе на обращение истца о возврате комиссии в размере 30 рублей, Банк указал, что платеж был принят на недоговорную услугу, комиссия была взята в соответствии с тарифом банка и составила 3% от суммы, минимум 30 рублей, поэтому основания для возврата комиссии за платеж отсутствуют ( л.д. 5).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту истца были зачислены денежные средства в размере 30 рублей. Данное решение о возврате клиенту комиссии в размере 30 рублей было принято Банком в индивидуальном порядке ( л.д. 28-29, 30,33,34,35).

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о нарушениях со стороны ответчика.

Довод истца о том, что возврат комиссии был произведен после обращения с жалобой в Роспотребнадзор, что послужило основанием для возврата комиссии, ничем не подтвержден, следовательно, является лишь мнением истца.

Установив указанные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда и как следствие штрафа, не имеется. Банк действовал на основании действующего законодательства.

- 4 -

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Хизвер Р.Г. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2020 года.

Судья: Жарковская О.И.