Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2950/2015 по иску Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы к ООО «Сладкий пир», ООО «Сладкий Пир-93», ФИО2 ФИО10, ФИО3 ФИО11 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с иском к ответчикам ООО «Сладкий пир», ООО «Сладкий пир-93», ФИО2 ФИО10, ФИО3 ФИО11 о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сладкий пир», Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы и <данные изъяты> был заключен договор поручительства № Договор поручительства был заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «Сладкий пир» перед <данные изъяты> по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора поручительства, Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы, в качестве поручителя обязался внести за должника перед банком субсидиарную ответственность в размере 70% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору, в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на день расчетов, но не свыше денежной суммы размере <данные изъяты>. банком к Фонду содействия кредитования малого бизнеса Москвы, как к поручителю было предъявлено требование, об исполнении обязательств за ООО «Сладкий пир» по кредитному договору, вследствие неисполнения ООО «Сладкий пир» своих обязательств перед банком. Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и перечислил банку денежную сумму в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> были заключены договора поручительства: с ФИО2 договор поручительства №, ФИО3 договор поручительства №, ООО «Сладкий Пир-93» договор поручительства № в обеспечение исполнения обязательств ООО «Сладкий пир» перед <данные изъяты> по заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным истец Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы просит суд, взыскать с ООО «Сладкий пир», ООО «Сладкий пир-93», ФИО2 ФИО10, ФИО3 ФИО11, в солидарном порядке, сумму задолженности в размере <данные изъяты>., а также взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>

Представитель истца - Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы в судебное заседание в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.6). Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась.

Ответчик ФИО2, представители ответчиков: ООО «Сладкий пир», ООО «Сладкий пир-93» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, сведения об уважительности причин неявки отсутствуют, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В соответствии со ст.ст. 117,167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица АКБ «Банк Москвы» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, сведения об уважительности причин неявки отсутствуют, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав ответчика, изучив доводы и требования иска, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ответчиком ООО «Сладкий пир» был заключен кредитный договор № (л.д. 34-46), на срок окончательного возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с погашением кредита ежемесячными платежами. По условиям договоров поручительства: № с Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы (л.д. 27-33), № с ФИО2 (л.д. 47-53), № с ФИО3, № ООО «Сладкий Пир-93» (л.д. 61-67) поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнением ООО «Сладкий Пир» обязательств по заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-61).

ООО «Сладкий Пир» не исполнил своих обязательств в части погашения кредита, что подтверждается представленным расчетом задолженности (л.д. 69- 70).

В соответствии с условиями кредитного договора Банк выполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, предоставив истцу кредит в указанном в Договоре размере.

Банком к Фонду содействия кредитования малого бизнеса Москвы, как к поручителю было предъявлено требование, об исполнении обязательств за ООО «Сладкий Пир» по кредитному договору, вследствие неисполнения ООО «Сладкий Пир» своих обязательств перед банком. Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и перечислил Банку денежную сумму в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71)

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом1 статьи363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Суд считает доказанным, что Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что задолженность по кредитному договору по в сумме <данные изъяты>. - подлежат взысканию с ответчиков ООО «Сладкий пир», ООО «Сладкий пир-93», ФИО2, ФИО3 в соответствии с условиями договоров поручения и кредитного договора в солидарном порядке в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, при удовлетворении судом исковых требований имущественного характера на сумму <данные изъяты>., взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат также <данные изъяты>., в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Поскольку положения главы 7 ГПК РФ не предусматривают солидарной обязанности ответчиков по возмещению истцу понесенных судебных издержек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, по <данные изъяты> с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст.309,310,329,330,361,363,809,811,819,820 ГК РФ, ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы к ООО «Сладкий пир», ООО «Сладкий Пир-93», ФИО2 ФИО10, ФИО3 ФИО11 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Сладкий пир», ООО «Сладкий Пир-93», ФИО2 ФИО10, ФИО3 ФИО11 в пользу Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы уплаченную истцом задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Сладкий пир» в пользу Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Сладкий Пир-93» в пользу Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ