Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" (ранее "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности,

установил:

акционерного общества "Тинькофф Банк" (ранее "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, требуя взыскать с ФИО1 (далее по тексту также ответчик, клиент, заемщик, должник) в свою пользу задолженность по договору кредитной карты № Х в размере 196 834,4 руб. (судебные расходы на день подачи иска составили 5 136,69 руб.).

Указанные требования основаны истцом на следующих обстоятельствах: между акционерного общества "Тинькофф Банк" (ранее "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) (далее по тексту также - истец, банк, кредитор, заимодавец) и заемщиком заключен вышеуказанный кредитный договор, во исполнение своих обязательств по которому банк предоставил в распоряжение клиента, путем зачисления на специально открытый для этой цели банковский счет, денежные средства в востребуемой сумме с лимитом задолженности 0 руб., взамен чего клиент обязался уплатить банку сумму равную востребованной (основной долг), а также уплатить банку вознаграждение за указанное предоставление денежных средств (проценты за пользование кредитными средствами) определенного соглашением сторон размера.

Кредит предоставлен на условиях срочности, возвратности, платности.

Однако заемщик в нарушение принятых на себя обязательств допустил просрочку указанных аннуитетных платежей, что образовало задолженность, как по возврату основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом. До момента обращения истца в суд, ответчик свои обязательства по рассматриваемому договору не выполнил, чем нарушил статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и условия договора с банком.

Согласно расчетам, сумма задолженности по рассматриваемому договору кредита (на день расчета взыскиваемых сумм) равна 196 834,4 руб., из них: 126 087,42 руб. – основной долг, включая просроченный основной долг; 52 633,65 руб. – проценты за пользование средствами; 18 113,33 руб. – неустойка (штрафы и пени).

Истец в рассматриваемом в рамках настоящего дела гражданском исковом заявлении выразил просьбу о разбирательстве дела в свое отсутствие, что не противоречит статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Ответчик своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания по настоящему делу в него не прибыл, явку своего представителя не обеспечил, отложения разбирательства не потребовал, возражения на иск не представил; в связи с изложенным суд, руководствуясь вышеуказанной статьей, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав непосредственно и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Доводы и возражения участвующих в деле лиц принимаются судом только после тщательной проверки на достоверность (обстоятельств их обосновывающих), по правилам главы 6 ГПК РФ (часть 2 статьи 195 ГПК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении"), притом, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждый из участников судебного разбирательства обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Банк является кредитной коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение оптимального размера прибыли путем привлечения во вклады и размещение в кредит денежных средств.

Заемщик-гражданин, пока не доказано обратное, является потребителем соответствующей банковской услуги (продукта): пользование денежными средствами на определенных условиях.

В силу пункта 3 статьи 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу частей 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после 1 июля 2014 года, (соответственно правила этого закона в настоящем деле не применимы, так как рассматриваемый кредитный договор заключен в 2012 году).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из материалов дела следует, что между банком и заемщиком заключен вышеуказанный кредитный договор, во исполнение своих обязательств по которому банк предоставил в распоряжение клиента (о чем свидетельствует выписка из ссудного счета), путем зачисления на специально открытый для этой цели банковский счет, денежные средства в востребуемой сумме с лимитом задолженности 0 руб., взамен чего клиент обязался уплатить банку сумму равную востребованной (основной долг), а также уплатить банку вознаграждение за указанное предоставление денежных средств (проценты за пользование кредитными средствами) определенного соглашением сторон размера.

Условия рассматриваемого кредитного договора отражены в ряде документов, подписанных сторонами, содержащих индивидуальные и общие условия сделки, каждый из которых является неотъемлемой частью договора, что не противоречит требованиям статьи 428, 820 ГК РФ. Рассматриваемые документы содержат все существенные условия договора кредита, включая соглашение о плате за пользование кредитными средствами, которое выражено процентами от основного долга за определенный период. Условия сделки выражены прямо и недвусмысленно, основания считать их неопределенными не имеется.

Кредит предоставлен на условиях срочности, возвратности, платности.

Однако заемщик в нарушение принятых на себя обязательств допустил просрочку указанных аннуитетных платежей (о чем свидетельствует вышеуказанная выписка из ссудного счета, а также справка по кредиту), что образовало задолженность, как по возврату основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом.

Возражения по безденежности рассматриваемого договора не поступили. В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства исполнения рассматриваемых обязательств заемщика суду не представлены.

Согласно расчетам, сумма задолженности по рассматриваемому договору кредитования (на день расчета взыскиваемых сумм) равна 196 834,4 руб., из них: 126 087,42 руб. – основной долг, включая просроченный основной долг; 52 633,65 руб. – проценты за пользование средствами; 18 113,33 руб. – неустойка (штрафы и пени).

Этот расчет размера задолженности у суда сомнения не вызвал.

Таким образом, суд считает установленным наличие между банком и заемщиком заемного (кредитного) правоотношения, кредитором в котором выступает истец, а заемщиком – ответчик, и обязательства которого (заемщика) нарушены. Притом, в деле отсутствуют основания для освобождения от исполнения рассматриваемой обязанности равно основания считать такую обязанность надлежаще исполненной ко дню разрешения настоящего дела.

Во исполнение пункта 7.1 кредитной сделки (общие ее условия, являющиеся неотъемлемой частью договора) Банк направил заемщику уведомление о досрочном истребовании кредитной задолженности, о чем свидетельствует список на отправку корреспонденции; обязательный досудебный порядок считается соблюденным, если имеются доказательства направления соответствующей претензии (уведомления, требования) в последнее известное место жительства должника (см. также Постановление Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 N 9746/11 по делу N А82-8711/2010-22; пункт 2 Письма ВАС РФ от 18.05.1995 N ОП-21/39).

Доказательства исполнения этого уведомления в настоящее дело не представлены.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство, в силу статьи 407 ГК РФ, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу положений статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, притом, в отношении должника-потребителя и без специального заявления стороны в споре; под названной несоразмерностью, исходя из компенсационной природы неустойки (штрафа, пени), надлежит понимать несоответствие начисленной неустойке возможного размер убытков кредитора, возникающих вследствие нарушения обязательства. Притом, в целях сохранения правого баланса законных интересов участников обязательственного правоотношения, нельзя обойти вниманием недопустимость извлечения выгоды из правонарушения, в частности, не менее выгодного неправомерного пользования чужими денежными средствами в сравнении с правомерным (см. также пункты 69 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: процентную ставку за правомерное пользование денежными средствами суд находит правомерным уменьшения начисленного размера неустойки на 1/2.

Таким образом, требования о взыскания суммы кредитной задолженности как просроченной, так и оставшейся ее части, срок платежа по которой еще не наступил, с процентами, установленными договором за пользование кредитом, и неустойкой в установленном судом размере соответствуют закону и договору; расчеты взыскиваемых сумм соответствуют арифметическим правилам и условиям сделки.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, следует вывод, что, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату, этот договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или их поступления на счет заимодавца.

Между тем, в случае неисполнения такого судебного решения указанный договор исполненным считать нельзя, равно как и обязательство по возвращению денежных сумм – прекращенным.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, установившая основания для прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Истцом в связи с делом понесены судебные расходы по оплате госпошлины, что не противоречит статьям 88, 94, 98 ГПК РФ; уплаченный размер государственной пошлины, с учетом правил подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствует подлежащему оценке имущественному требованию о взыскании кредитной задолженности.

Притом, согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 46, частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 2, 12, 68, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" (ранее "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты № Х размере 187 777 рублей 74 коп (из них: 126 087 рублей 42 коп – основной долг, включая просроченный основной долг; 52 633 рубля 65 коп – проценты за пользование средствами; 9 056 рублей 67 коп – неустойка (штрафы и пени)), а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 136 рублей 69 коп; всего взыскать: 192 914 рублей 43 коп.

В соответствии со статьями 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном главою 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия этого решения в окончательной форме.

Судья: Е. А. Емельяненко