Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика адвоката Букатовой Ю.В., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 349 067 руб., в том числе сумма основного долга – 110 300 руб., неустойка – 137 267 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб., требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор № о поставке оборудования, материалов и выполнении комплекса работ по установке и монтажу системы водоподготовки и др. в соответствии с приложениями к договору (спецификации №), являющимися неотъемлемой частью договора на общую сумму 137 267 руб. Оплата по договору производилась заказчиком безналичными денежными средствами на карту Сбербанка № в рублях РФ в кассу подрядчика. ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с условиями договора полностью оплатил стоимость оборудования в размере 110 300 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6.2 договора ответчик обязался выполнить работу в течение не более 14 календарных дней с момента заключения договора. В нарушении условий договора ИП ФИО2 принятые на себя обязательства не выполнил. Истцом неоднократно принимались попытки решить спор путем переговоров, а именно посредством телефонных переговоров с ответчиком, которые не привели к желаемому результату - выполнить работу, либо вернуть денежные средства, уплаченные по договору. Ответчик игнорировал требования истца о выполнении работ, ссылаясь на то, что уже потратил перечисленные ему денежные средства на исполнение других обязательств перед третьими лицами по ранее заключенным им договорам. ДД.ММ.ГГГГ по всем известным адресам ответчика (<адрес> и <адрес>) направлены претензии о возврате денежных средств. Претензии не вручены адресату по причине не доступности абонента и отсутствия получателя по вышеуказанным адресам. Ссылаясь на положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать пеню в размере 0,3 % от стоимости не выполненных работ и недопоставленных материалов и оборудования за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая снижена истцом до 137 267 руб. (общей цены заказа). Действиями ответчика истцу и членам его семьи причинены нравственные и физические страдания, которые выражаются в снижении качества жизни в виде использования некачественной питьевой водой, которые истец оценивает в 100 0000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено для дачи заключения Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд направил представителя по доверенности ФИО3

На основании ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело с отсутствие истца с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснила, что истцом по квитанции к приходному-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме оплачена стоимость оборудования и материалов, указанных в приложении 1 к договору, в сумме 110 300 руб. Ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, в течение 14 дней со дня заключения договора к выполнению работ не преступил, о начале выполнения работ истца не уведомил. П. 7.4 договора предусмотрено право истца требовать от ответчика уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости не выполненных работ и недопоставленных материалов и оборудования. Полагала, что условия п. 7.4 договора не соответствуют положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» в части размера неустойки, ущемляют права истца по сравнению с размером неустойки, установленным в п. 5 ст. 28 Закона в размере 3% цены выполненных работ. Расчет неустойки произведен за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (170 дн.): 137 267 руб. (цена заказа) х 3% х 170 дн. = 700 061,70 руб. Поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общую цену заказа, истцом на основании абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки снижен до 137 267 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещался по всем известным суду адресам, согласно сведениям, представленным адресно-справочным отделом Управления по миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, ФИО4 не имеет регистрации на территории Республики Хакасия, с ДД.ММ.ГГГГ имел фиктивную регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика ИП ФИО2 привлечен адвокат.

Представитель ответчика ИП ФИО2 адвокат Букатова Ю.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что договором сторонами согласован размер неустойки, данный пункт договора не оспорен, не действительным не признан, в связи с чем полагала, что расчет неустойки не может быть произведен исходя из 3 %, в случае удовлетворения требований, просила снизить размер неустойки, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил. В силу ст. 167 ГПК РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу абз. 5, 6 п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – торговля розничная санитарно-техническим оборудованием в специализированных магазинах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор №, согласно п. 1.1 которого заказчик оплачивает, а подрядчик выполняет комплекс работ, Спецификация №, а также осуществляет поставку оборудования, материалов, Спецификация №.

Пунктом 1.2 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии со Спецификацией №, согласованной сторонами, учитывая технологию производства работ и СНиП.

Приложения №, №, № являются неотъемлемой частью договора (п. 1.3).

Согласно Спецификации № «Ведомость работ», являющейся неотъемлемой частью договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: установление и монтаж системы водоподготовки:

-монтаж и установка Блока аэрации 10/АS-19-2-1 шт.

-монтаж и установка корпуса фильтра 13х54 2,5-0 Canature HY (натуральный без ДРС)-1 шт.

-монтаж и установка Солевого бака JS/Y-100-1шт.

-монтаж и настойка блока управления RUNXIN 63602, ТМ.F65Р3-А-1 шт.

-Pyrolox-1 мешок

-засыпка Сорбент АС (0.7-1.4)-43 кг.

-засыпка кварца зернистый 3-5 мм -25 кг.

-монтаж и установка корпуса фильтра 10х54 2,5-0 Canature HY (натуральный с ДРС)-1 шт.

-засыпка Экотар-В30-43 литра

-монтаж и установка корпуса Гейзер 20ВВ с латунными вставками – 1шт.

- монтаж и настойка блока управления RUNXIN 53504Р, ТМF67Р1-А-1 шт.

Сумма по спецификации со скидкой 5% составила 27 029 руб.

Согласно п. 2.1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик принял на себя обязательство по поставке оборудования, материалов по качеству и количеству в соответствии со Спецификацией №.

Стоимость оборудования и материалов по Спецификации № составила 110 238 руб.

Выполнить все работы, сдать их заказчику и поставить оборудование, подрядчик обязался в течение не более 14 календарных дней с момента заключения настоящего договора (п.п. 2.1.2, 6.2 договора)

В пункте 3.1.2 договора стороны определили стоимость договора согласно спецификаций №№,2 в общей сумме 137 267 руб.

Из п. 3.2 договора следует, что цена договора включает в себя полную стоимость комплекса работ, оборудования и материалов на момент подписания договора.

Пунктом 4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок оплаты заказчиком постановленного оборудования и работ:

Оплата в размере 110 238 руб., непосредственно безналичными денежными средствами в рублях РФ на карту Сбербанка №, в течение 1 календарного дня с момента подписания договора (п.4.2).

Предоплата в размере 13 514,50 руб., непосредственно безналичными денежными средствами в рублях РФ на карту Сбербанка № в кассу подрядчика, в течение 1 календарного дня с момента уведомления заказчика о дате начала работ по настоящему договору.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт внесения ФИО1 ИП ФИО2 предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 300 руб.

В связи с неисполнением ИП ФИО2 условий договора, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил ответчика исполнитель свои обязательства по договору.

Из информационных писем от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10 принято к доставке отправления (письма) по накладной № и № в адрес ИП ФИО2 (<адрес>, <адрес>). Отправления не были доставлены ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия получателя, возвращены отправителю.

Из отказного материала по заявлению ФИО1 следует, что истец обращался в СУ УМВД России по факту хищения денежных средств в сумме 110 300 руб. ИП ФИО2, в возбуждении уголовного дела отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, указано на то, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, которые должны разрешаться в рамках составленного договора либо судебной инстанцией. В раках проверки получены объяснения ИП ФИО2, в которых он указывает, что получал от ФИО1 сумму в размере 110 300 руб. Указывает, что через некоторое время после подписания договора у него возникли финансовые трудности и он потратил эти денежные средства для их устранения. Договорные обязательства перед ФИО1 не выполнил из-за сложившихся финансовых трудностей, намерен выполнить обязательства по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судом установлено, что ответчик к выполнению работ по договору в согласованный сторонами срок не приступил, доказательств возникновения не зависящих от него как подрядчика обстоятельств, препятствовавших исполнению условий договора, не представил, в связи с чем в соответствии с вышеприведенными нормами, а также со ст. 32 Закона о защите прав потребителей ФИО1 имеет право отказаться от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости оборудования, материалов в размере 110 300 руб. подлежат удовлетворению.

Абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

П. 7.4 договора № 12 установлено, что в случае невыполнения подрядчиком условий договора в сроки, заказчик имеет право взимать с подрядчика пеню в размере 0,1% от стоимости не выполненных работ и недопоставленных материалов и оборудования за каждый день просрочки, согласно ст. 395 ГК РФ, если изменение срока выполнения работ и поставки материалов и оборудования не будет изменено на основании дополнительного соглашения к настоящему договору.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд, соглашается с доводами стороны истца, что договором установлен более низкий размер неустойки, в связи с чем суд полагает необходимым при расчете руководствоваться законной неустойкой.

ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО2 неустойку:

- за период неисполнения обязательств по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (170 дней), из расчета 137 267 руб. х 170 дней х 3%= 700 061,70 руб., с учетом того, что размер неустойки не может превышать общую стоимость заказа, в размере 137 267 руб.;

При этом в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, истец снизил взыскиваемую неустойку за нарушение срока выполнения работы (услуги) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 137 267 руб., то есть в размере цена договора.

Представитель ответчика ИП ФИО5 адвокат Букатова Ю.В. обратилась к суду с просьбой о снижении размера неустойки

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при доказанности несоразмерности неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и то, что сумма, определенная к взысканию за нарушение прав потребителя, составляет 110 300 руб., принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу представителя ответчика о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что неустойка, исчисляемая в 137 267 руб., явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает стоимость произведенной предоплаты по договору, поэтому подлежит снижению до 23 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работы (услуги) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Основанием для компенсации морального вреда по данным правоотношениям является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, длительность нарушения права, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 71 650 руб. ((110300 руб. + 23000 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ относятся признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 1 500 руб., которые подтверждаются кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 262 руб. 26 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 262 руб. 26 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 262 руб. 26 коп. Данные расходы являлись необходимыми для истца, в связи с чем судебные расходы в размере 1 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 166 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 110 300 рублей, неустойку в размере 23 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 71 650 рублей, судебные расходы в размере 1 500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО19 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 166 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ж.Я. Наумова