Гражданский кодекс часть 1

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре А.М. Фатхиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ОМЕГА» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ... между И.А. ФИО1 и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор. В соответствии с условиями кредитного договора потребитель этой же датой заключил с ООО «ОМЕГА» договор № К2391. Согласно предмету договора между исполнителем и заказчиком заключен абонентский договор и опционный договор о выдаче гарантий на право требования денежных платежей. Стоимость услуг составила 200 000 рублей, из которых 10 000 рублей направлено на абонентское обслуживание и 190000 рублей направлено на оплату опционного договора. В части абонентского договора исполнитель предоставляет заказчику абонентское обслуживание по услугам, указанным в Приложении ... (дистанционная юридическая консультация 3 раза; проверка кредитной нагрузки - 1 раз; устная консультация по кредитным продуктам – 1 раз; проверки сделки по договору купли-продажи – 1 раз). Между сторонами подписан акт на оказание услуг на сумму 5 000 рублей. В части опционного договора заказчик получает право выплаты при одновременном наступлении обстоятельств, указанных в Приложении ... к договору. Из Приложения ... следует, что истцу предоставлена независимая гарантия ..., срок действия которой 12 месяцев, которая обеспечивает исполнение ответчиком основного обязательства перед банком по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору, только в случае наступления обстоятельств перечисленных в пунктах 7.1.1-7.1.4 гарантии и при условии предоставления указанных в этих пунктах документов. Гарантия не может быть отозвана или изменена в одностороннем порядке. Обязательство ответчика перед банком ограниченно уплатой суммы гарантии. ... потребитель отказался от договора с ООО «ОМЕГА» № К2391, направив исполнителю письменное заявление о расторжении договора и возврате денежных сумм оплаченных им по договору, которое получено ответчиком .... Ответчик требования истца не удовлетворил. Истец просит признать пункт 5.3 договора на оказание услуг недействительным, взыскать с ответчика сумму неиспользованной абонентской платы после отказа от договора в размере 4 572 рубля 46 копеек; сумму неиспользованной платы по опционному договору после отказа от договора в размере 173 863 рубля 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... исковые требования удовлетворены частично.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... отменено, производство по делу возобновлено.

ФИО3ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ОМЕГА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Заявлений, ходатайств, отзыв на исковое заявление суду не представил. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ...... «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... между АО «Экспобанк» и истцом был заключен кредитный договор ...-А-02-11, в соответствии с которым И.А. ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 2 380 544 рубля сроком по ... под 14,49 % годовых (л.д.10-11, 12).

В тот же день между истцом и ООО «ОМЕГА» был заключен договор №К2391, согласно условиям которого между исполнителем и заказчиком заключен абонентский договор и опционный договор о выдаче гарантий на право требования денежных платежей. Стоимость услуг составила 200 000 рублей, из которых: 10 000 рублей направлено на абонентское обслуживание и 190 000 рублей направлено на оплату опционного договора (л.д. 13-14).

В части абонентского договора исполнитель предоставляет заказчику абонентское обслуживание по услугам, указанным в Приложении ...: дистанционная юридическая консультация 3 раза; проверка кредитной нагрузки -1 раз; устная консультация по кредитным продуктам – 1 раз; проверки сделки по договору купли-продажи – 1 раз (оборот л.д. 14).

Между сторонами подписан акт о том, что истцу оказаны услуги на сумму 5000 рублей (л.д. 16).

В части опционного договора заказчик получает право выплаты при одновременном наступлении обстоятельств, указанных в Приложении ... к договору.

Из Приложения ... следует, что истцу предоставлена Независимая гарантия ..., срок действия которой составляет 12 месяцев, которая обеспечивает исполнение ответчиком основного обязательства перед банком по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору, только в случае наступления обстоятельств перечисленных в пунктах 7.1.1-7.1.4 гарантии и при условии предоставления указанных в этих пунктах документов. Гарантия не может быть отозвана или изменена в одностороннем порядке. Обязательство ответчика перед банком ограничено уплатой суммы гарантии (л.д. 15).

... истец отказался от договора № К2391, заключенного с ООО «ОМЕГА», направив в адрес ответчика письменное заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных им по договору, которое получено ответчиком ... (л.д. 17, 18).

Судом установлено, что услуг на 5 000 рублей по абонентскому договору истцу не оказано.

В силу пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абонентский договор действовал в период с ... по ... (39 дней), общий срок действия абонентского договора двенадцать месяцев (пункт 3.5 договора) с ... по ....

На 5 000 рублей истцу абонентские услуги оказаны, о чем между сторонами подписан соответствующий акт.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаты за абонентский договор в размере 3 931 рубль 51 копейка (5 000 - (10000:365)х39)).

Возврат истцу денежных средств по опционному договору в размере 190 000 рублей ответчиком не произведен.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от спорного договора предусмотрен самим договором (пункт 6.1.)

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации ... от ... «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит (пункт 6.2).

По смыслу договора, с учетом позиции ответчика по заявленному иску, такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации ... от ... «О защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, договор заключен сроком на 12 месяцев, но расторгнут через 39 дней с момента его заключения, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком доказательства наличия понесенных расходов в связи с исполнением опционного договора не представлены.

Как указано выше, договор заключен сроком на 12 месяцев (365 дней), но расторгнут через 39 дней с момента его заключения (с ... по ...), при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком доказательства наличия понесенных расходов в связи с исполнением опционного договора не представлены, следовательно, с ООО «Омега» в пользу истца подлежит взысканию и часть опционной премии в размере 169 698 рублей 63 копейки (190 000 - (190 000:365)х39).

С учетом изложенного требование истца в части возврата опционного платежа в размере 169 698 рублей 63 копейки подлежит удовлетворению.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 173 630 рублей 14 копеек (169 698,63+3 931,51)

Статьёй 15 Закона Российской Федерации ... от ... «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда на основании положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку ООО «ОМЕГА» не исполнило законные требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы, что свидетельствует о нарушении ответчиком его потребительских прав, требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Разрешая данные требования, суд в соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает фактические обстоятельства, при которых причинён моральный вред, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, определяет к взысканию с ООО «ОМЕГА» в пользу истца 3 000 рублей в счёт компенсации морального вреда за нарушение потребительских прав.

В силу пункта 6 статьи 13 этого Закона Российской Федерации ... от ... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации ... от ... «О защите прав потребителей» ответчику подлежит начислению штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном размере в сумме 88 315 рублей 07 копеек (173 630,14 +3 000).

В силу пункта 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Разъяснение аналогичного содержания приведено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому иски в защиту прав потребителей могут представляться в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Согласно пункту 5.3. заключенного сторонами договора от ... № К2391, при недостижении соглашения, спор передается на рассмотрение суда в порядке общего правила территориальной подсудности, закрепленного в ст.28 ГПК РФ.

Учитывая положения части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Включение в договор, заключенный между сторонами по делу, положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права истца как потребителя.

Поэтому, требование истца в части признания недействительным пункта 5.3. договора от ... № К2391 о передаче спора при недостижении соглашения на рассмотрение суда в порядке общего правила территориальной подсудности, закрепленного в ст. 28 ГПК РФ, следует признать обоснованным.

Истцом представлены соответствующие документы, свидетельствующие о том, что им за юридические услуги представителя оплачено 15 000 рублей. Суд, учитывая сложность рассматриваемого дела, длительность, объем работы, проведенной представителем истца, а так же тот факт, что представитель суда ни разу не участвовал в судебном заседании, считает, что заявленная сумма представительских расходов подлежит возмещению в размере 3 000 рублей.

Истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «ОМЕГА» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 672 рубля 60 копеек, согласно размеру удовлетворенных имущественных требований, и требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда 300 рублей, всего 4 972 рубля 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Признать недействительным условие договора от ... №К2391, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ОМЕГА»: пункт 5.3. о передаче спора при недостижении соглашения на рассмотрение суда в порядке общего правила территориальной подсудности, закрепленного в ст. 28 ГПК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» в пользу ФИО1 оплаченные по договору денежные средства в размере 173 630 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 88 315 рублей 07 копеек, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» в бюджет Нижнекамского муниципального района государственную пошлину в размере 4972 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан, в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2022 года.

Решение11.06.2022