Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес> с участием автомашин «УАЗ 315192» государственный регистрационный номер ФИО13, принадлежащей ФИО4 и под его управлением, и «Тойота Ленд Круйзер» государственный регистрационный номер ФИО35/66, принадлежащей истцу ФИО2 и под ее управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашинам причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «УАЗ 315192» государственный регистрационный номер ФИО14 – ФИО4, нарушивший правила дорожного движения.

Автогражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Центральное Страховое Общество», страховой полис серии ХХХ ФИО33, куда она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 203 300 руб.

Посчитав указанную сумму недостаточной для восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП», согласно экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 294 100 руб., стоимость услуг по оценке составила 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «ЦСО» была передана претензия с приложением независимой экспертизы и квитанции об оплате экспертов, однако ответчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, ФИО2 просила взыскать с ответчика ООО «ЦСО» недоплаченное страховое возмещение в размере 90 800 руб., расходы по оценке в размере 3000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95340 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 150 руб., а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена судом о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила для участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнила в части подлежащей взысканию неустойки, которую просила взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 504 руб., в остальной части на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что стоимость двери передней правой не соответствует стоимости, определенной на основании Единой методики, при этом ничего не указывает про дверь заднюю правую, хотя и та, и другая деталь не различаются по стоимости: в экспертизе истца: дверь передняя правая – 74400 руб., дверь задняя правая – 84500 руб. В экспертизе ответчика: дверь передняя правая – 74400 руб., дверь задняя правая – 84500 руб. Указана одна и та же стоимость. Соответственно возражения ответчика надуманны. Более того, экспертиза истца проводилась на основании акта осмотра ответчика. В экспертизе ответчика отсутствует деталь «крыло заднее правое» стоимостью 76300 руб. (без износа), хотя в акте осмотра деталь указана под замену. Деталь «подножка правая» стоимостью 6050 руб. также указана в акте осмотра, но отсутствует в расчетах ответчика, также отсутствует «кронштейн передний правый», «крепление заднее правое», «держатель з. пр.», хотя в акте эти детали указаны. Против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы возражала.

Представитель ответчика ООО «ЦСО» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. В направленных суду возражениях представитель ответчика ФИО6 указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Тойота Ленд Круйзер» государственный регистрационный номер ФИО36/66. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЦСО» от представителя истца по доверенности ФИО7 поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчиком после предоставления потерпевшим на осмотр поврежденного транспортного средства была организована независимая экспертиза в ООО «МПК – Центр». В соответствии с экспертным заключением ООО «МПК – Центр» № ******А/1936 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ленд Круйзер» государственный регистрационный номер ФИО37/66 с учетом износа составила 203300 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦСО» произвело страховую выплату истцу в размере 203300 руб., что подтверждается платежным поручением № ******. ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия истца с приложением экспертного заключения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП». В соответствии с представленным истцом экспертным заключением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «Тойота Ленд Круйзер» государственный регистрационный номер ФИО43/6ДД.ММ.ГГГГ00 руб. С целью выяснения обоснованности выводов представленного истцом экспертного заключения № ****** ответчик обратился в независимую экспертную организацию ООО «МПК – ЦЕНТР». Согласно рецензии ООО «МПК – ЦЕНТР» № ******А/2154 от ДД.ММ.ГГГГ: «расчет стоимости восстановительного ремонта «Тойота Ленд Круйзер» государственный регистрационный номер ФИО39/66 в заключении № ****** не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость детали «дверь передняя правая» не соответствует справочнику РСА на дату события». Таким образом, представленное истцом экспертное заключение № ****** не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и не может быть использовано в качестве надлежащего доказательства по делу. Требования о взыскании стоимости услуг независимого эксперта необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку представленное истцом экспертное заключение не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда незаконны и не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик исполнил свои обязательства своевременно и в полном объеме. Если суд придет к обоснованности требований истца, ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Так же представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес> с участием автомашин «УАЗ 315192» государственный регистрационный номер ФИО15, принадлежащей ФИО4 и под его управлением, и «Тойота Ленд Круйзер» государственный регистрационный номер ФИО40/66, принадлежащей истцу ФИО2 и под ее управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашинам причинены механические повреждения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «УАЗ 315192» государственный регистрационный номер ФИО16 – ФИО4, нарушивший требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не оспаривавший свою вину в письменных объяснениях сотруднику ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГФИО4 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность потерпевшей ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «ЦСО», страховой полис серии ХХХ ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из доводов искового заявления, ДД.ММ.ГГГГФИО2 в порядке прямого урегулирования обратилась в ООО «ЦСО» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов.

Заявленное истцом событие было признано страховщиком страховым случаем и в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 203300 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «ЦСО» ФИО6 указала, что сумма выплаты была определена на основании экспертного заключения ООО «МПК-Центр» № ******А/1936 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ленд Круйзер» государственный регистрационный номер ФИО41/66 с учетом износа составила 203300 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в независимую экспертную организацию. В соответствии с экспертным заключением ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 294 100 руб. (13-26).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «ЦСО» направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения, в качестве приложения к которой было направлено заключение независимой экспертизы и квитанция об оплате, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 27-28).

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы суд не усматривает, поскольку каждой из сторон представлены экспертные заключения, оценку которым суд вправе дать самостоятельно.

Исходя из совокупного анализа представленных сторонами в материалы дела экспертных заключений, суд считает представленное истцом заключение ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Данное заключение выполнено на основании акта осмотра автомобиля, подтверждается необходимыми документами и расчетами, выполнено с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, квалификация эксперта подтверждена надлежащими документами.

В обоснование возражений представителем ответчика ООО «ЦСО» указано на то, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Круйзер» государственный регистрационный номер ФИО42/66 в заключении № ****** не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость детали «дверь передняя правая» не соответствует справочнику РСА на дату события», в связи с чем указанное заключение не может быть использовано в качестве надлежащего доказательства по делу.

Указанные возражения не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям, поскольку, как верно отмечено представителем истца, экспертное заключение ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено на основании акта осмотра ответчика (л.д. 18). Стоимость двери передней правой как в заключении истца, так и в заключении ответчика аналогичны и составляет без учета износа 74400 руб., в связи с чем довод ответчика об определении стоимости такой детали как дверь передняя правая не в соответствии с требованием Единой методики и справочников РСА являются явно необоснованными.

Кроме того, суд отмечает, что при наличии одного акта осмотра, подготовленного ответчиком, экспертом ООО «МПК-Центр» при расчете стоимости восстановительного ремонта в калькуляции не отражена стоимость следующих деталей: крыло заднее правое, подножка правая, кронштейн перед. правый, крепление заднее правое, держатель з. пр., и это при том, что в акте осмотра автомобиля указано на наличие повреждения указанных деталей.

В соответствии с п.3.3 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Исходя из исследовательской части экспертного заключения ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эксперт руководствовался актом осмотра страховой компании, производил расчеты на дату произошедшего ДТП.

Таким образом, при определении размера страхового возмещения суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика ООО «ЦСО» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 90 800 руб. (294 100 руб. – 203 300 руб.).

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом уточненных исковых требований, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 504 руб. (90800 руб. х 1% х 288 день). Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является верным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Представителем ответчика в письменном отзыве заявлено о применении к размеру взыскиваемой истцом неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременно выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 70000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к страховщику ООО «ЦСО» с претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 27), но ответчик в полном объеме страховую выплату истцу не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45 400 руб. (90800 х 50%).

Вместе с тем, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и применяет к сумме штрафа положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая его размер до 25 000руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 15 000 руб. В обоснование представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) и квитанция к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. (л.д. 30).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Так же взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы на отправку претензии в размере 150 руб., несение которых подтверждается почтовой накладной № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Расходы истца на проведение независимой оценки ущерба составили 3 000 руб., что следует из квитанции № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 7 023 руб. 40 коп. При этом, определяя размер госпошлины по требованию о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 90800 руб., неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., а так же штраф в размере 25 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» государственную пошлину в размере 7 023 руб. 40 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева