Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1,, представителя ответчика ФИО2, – ФИО3,, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Современная МРТ-Томография» ФИО4,,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску ФИО5, к ФИО2,, обществу с ограниченной ответственностью «Современная МРТ-Томография» о взыскании суммы ущерба,

установил:

ФИО6 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ... в ... он припарковал свой автомобиль ..., на парковке здания «Современная МРТ-Томография», расположенного по адресу: .... На парковке отсутствовали ограждающие ленты или таблички, предупреждающие о возможном сходе снега. В ... с крыши данного здания на его автомобиль упал снег с наледью, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Собственником здания, расположенного по адресу: ..., является ФИО7 Обременение указанного объекта недвижимости зарегистрировано за ООО «Современная МРТ-Томография» в силу договора аренды от ...N. Полагает, что указанные лица должны отвечать за причиненный ему ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта N стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., без учета износа составляет ... Стоимость услуг эксперта по составлению заключения составила ...

Кроме того, в связи с обращением в суд истец понес расходы на уплату государственной пошлины, а также на оплату услуг представителя.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 124132 руб., стоимость услуг эксперта по составлению заключения – 4000 руб., почтовые расходы – 385,6 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 3682,64 руб., расходы на оплату услуг представителя – 12000 руб.

Истец ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Современная МРТ-Томография», ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что ООО «Современная МРТ-Томография» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно договору аренды, заключенному между указанным юридическим лицом и ФИО7, арендодатель (собственник здания) обязался содержать здание в исправном состоянии. Указала, что ФИО7 как собственник здания в силу Правил благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург» должна нести обязательства по своевременной очистке кровли принадлежащего ей объекта недвижимости от снега, наледи и сосулек. Кроме того, указала, что истец не обращался в досудебном порядке к ООО «Современная МРТ-Томография» с претензией о возмещении ущерба.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части взыскания ущерба в размере ... руб. признала. Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю ответчика известны и понятны. Указала, что ответчик ФИО7 не оспаривает тот факт, что на нее, как на собственника здания, расположенного по адресу: ..., возложена обязанность по очистке кровли от снега и наледи. Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости услуг эксперта по составлению заключения и иных судебных расходов оставила на усмотрение суда. При этом полагала, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя, завышен.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Из материалов дела следует, что ФИО6 является собственником транспортного средства ..., что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации ТС.

Из представленного суду материала проверки по факту повреждения имущества следует, что в ... примерно в ... с крыши здания, расположенного по адресу: ..., на припаркованный автомобиль ..., упал снег с наледью, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Из протокола осмотра места происшествия от ... следует, что при осмотре принадлежащего истцу автомобиля ..., зафиксировано, что на нем лежит снег, на крыше автомобиля имеется вмятина, на крышке багажника автомобиля лежит большая сосулька.

Согласно заключению экспертов .... от ...N стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., без учета износа составляет ... Стоимость услуг эксперта по составлению заключения составила ....

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственником нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: ..., является ФИО7 В отношении объекта недвижимости установлено обременение – аренда части здания по договору от ..., заключенному с ООО «Современная МРТ-Томография» (срок обременения – с ......).

Истцом требования о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю, заявлены и к собственнику здания, с крыши которого упал снег, и к арендатору.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что принадлежащее истцу транспортное средство, было повреждено по вине собственника здания в виду неисполнения обязанности по его надлежащему содержанию, не предпринявшего мер к очистке крыши здания.

К указанному выводу суд пришел в виду следующего.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из представленного в материалы дела договора аренды от ...N, заключенного между ИП ФИО7 и ООО «Современная МРТ-Томография» в отношении части здания, площадью ... расположенного по адресу: ..., следует, что арендодатель в течение срока действия настоящего договора обязуется содержать здание в исправном состоянии (п. 4.2.4).

Как видно из вышеназванного договора аренды на арендатора помещений в здании, с кровли которого произошел сход снега, обязанность по своевременному удалению с кровли снега и наледи не возлагалась.

В связи с этим, а также, принимая во внимание, что Правилами благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург», утвержденными решением Оренбургского городского Совета от ...N, обязанность по очистке кровель и иных частей здания от снега, наледей и сосулек возложена на организации, в собственности или в ведении которых находятся данные объекты, суд приходит к выводу, что арендодатель ФИО7 как собственник здания должна была нести обязательства по своевременной очистке кровли здания от снега и наледи.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались представителем ответчика ФИО7 – ФИО9, действующей на основании доверенности, которая подтвердила обязанность ФИО7 по содержанию кровли принадлежащего ей здания в надлежащем состоянии, в том числе по своевременно очистке кровли от снега и льда. Представитель ответчика признала исковые требования ФИО6 о взыскании с ФИО7 .... в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, о чем представила соответствующее заявление. Судом ответчику разъяснены последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в заявлении ответчика о признании исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

На основании ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчиком ФИО7 не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования ФИО6 о взыскании суммы ущерба ...., предъявленные к ФИО7

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Современная МРТ-Томография», суд отказывает по изложенным выше основаниям.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как расходы истца по оплате стоимости заключения ...» от ... в ... а также почтовые расходы в сумме .... являются необходимыми расходами для защиты нарушенных прав истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании данных расходов с ответчика ФИО7 в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от ... об оказании юридических услуг и расписке от ... истцом оплачено за оказание юридических услуг ...

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование о соразмерности и справедливости, учитывая срок рассмотрения дела и участие представителя в одном судебном заседании, непродолжительном по времени, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ...

Истом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере ... руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком-ордером от ....

Учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины ...

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5, ФИО2, возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО5, 124132 руб. в счет возмещения ущерба, расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения в сумме 4000 руб., почтовые расходы в сумме 385,60 руб., 4 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 3682,64 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем объеме отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5, к обществу с ограниченной ответственностью «Современная МРТ-Томография» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Федорова

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2019 года