Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.11.2020 г.; представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 и ФИО5 о реальном разделе нежилого помещения и прекращении права общей долевой собственности,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО5, в котором просит произвести реальный раздел и прекратить право общей долевой собственности нежилого помещения общей площадью 67 кв. м. инв. № «Д» 3382 «Г», лит. А усл. №, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указала, что стороны являются правообладателями спорного нежилого помещения – салона красоты, расположенного по адресу: <адрес>, помещения № доля в праве на нежилое помещение ФИО4 – ?, вторая ? доля в праве принадлежит ответчикам.

Решением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования указанным выше нежилым помещением.

Утверждая, что совместное пользование нежилым помещением между сторонами невозможно в силу непримиримых разногласий, во избежание возможных конфликтов и споров, а также учитывая техническую возможность, истец просит произвести реальный раздел нежилого помещения (салона красоты) общей площадью 67 кв.м., инв.№ «Д» 3382 «Г», лит. А, усл.№, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в собственность ФИО4 нежилые помещения в соответствии с вариантом № экспертного заключения, прекратив право общей долевой собственности.

В судебном заседании представитель истца устно уточненные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, пояснив, что вариант № не нарушает прав и законных третьих лиц, не противоречит решению суда об определении порядка пользования нежилым помещением, не ущемляет прав ответчиков.

Представитель ответчика ФИО2 против реального раздела не возражал, однако предпочел осуществить выдел в натуре по вариантам №.

Истец в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО5 в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчиков на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из положений ст. 252 ГК РФ следует, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При этом, выдел доли из общего имущества может быть осуществлен двумя способами: выделением части имущества в натуре соразмерно идеальной доле в праве общей долевой собственности либо выплатой денежной компенсации (стоимости) доли. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. При этом, имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделу в натуре при наличии технических и правовых возможностей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. «а» п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 (с изменениями и дополнениями от 1993, 1996, 2007 г.г.), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истца изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4, ФИО2 и ФИО5 на праве общей долевой собственности, доля в праве ФИО4 – ?, доля в праве ФИО2 и ФИО5 – ?, принадлежит недвижимое имущество - салон красоты, расположенный по адресу: <адрес>, помещения №№ «Д», 3382 «Г».

Спорный объект недвижимости представляет собой встроенное нежилое помещение на первом этаже многоквартирного жилого пятиэтажного дома по <адрес> в <адрес>.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 14 Нальчикского судебного района от 10 июля 2019 года по делу по иску ФИО2 и ФИО5 к ФИО4 об определении порядка пользования нежилым помещением и обязании не чинить препятствий в пользовании помещением, определен порядок пользования нежилым помещением (салон красоты) следующим образом: в пользование ФИО4 выделено ? площади зала обслуживания клиентов салона, а именно левая часть зала от входа площадью 20 кв.м., а также вспомогательное помещение (кабинет) площадью 6,2 кв.м., расположенное в левом дальнем от входа углу. В пользование ФИО2 и ФИО5 выделено ? площади зала обслуживания клиентов салона, а именно правая часть зала от входа площадью 19.9 кв.м., а также вспомогательное помещение (кабинет) площадью 7,9 кв.м., расположенное в правом дальнем от входу углу. Места общего пользования: два коридора, санузел, «бытовая» переданы в совместное пользование совладельцев.

Соглашение о разделе объекта недвижимого имущества между участниками общей долевой собственности не достигнуто.

По ходатайству стороны истца по делу определением суда от 16 июля 2020 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованием установлено, что имеется возможность выдела доли в натуре из права общей долевой собственности на нежилое помещение с устройством отдельного входа и предложено 5 вариантов раздела.

При этом экспертом установлено, что объект, подлежащий разделу, представляет собой встроенное нежилое помещение на первом этаже многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.

Оценив вышеназванное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что по предложенным экспертом вариантам для изоляции помещений необходимо установить отдельный вход снаружи в помещение.

Вместе с тем, для выдела нежилого помещения в натуре необходимо обустроить отдельный вход для обеспечения в выделенные сторонам помещения. Исходя из схемы, устройство отдельного входа, обеспечивающего доступ в помещение салона, должно располагаться на земле, примыкающей к многоквартирному жилому дому. Однако, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что собственники данного жилого дома, в котором на первом этаже располагается салон красоты, дали согласие сторонам на занятие земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, с целью устройства дополнительного входа, материалы дела не содержат, а реальный раздел нежилых помещений без выполнения работ по созданию отдельного входа в выделяемые одному из сособственников нежилые помещения - невозможен.

Предлагаемые варианты раздела нежилых помещений не возможен без несоразмерного ущерба имуществу, поскольку его собственниками не представлено суду доказательств возможности изоляции инженерных сетей (системы водоснабжения, канализации, газоснабжения и электроосвещения) с учетом специфики помещений, подлежащих разделу, их предназначения и вида деятельности в них осуществляемой.

Изоляция инженерных сетей должна осуществляться по проектам, разработанным в установленном законом порядке, в зависимости от принятого технического решения. Таких проектов и заключений указанных коммунальных организаций о технической возможности такой изоляции, а также согласия собственников многоквартирного жилого дома на производство таких работ, доказательств тому, что такая изоляция не повлияет на жизнедеятельность всех жильцов многоквартирного дома, материалы дела не содержат.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объектов капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

Между тем, доказательств того, что стороны обращались в уполномоченные органы за разрешением на строительство (реконструкцию) объекта, суду не представлено. Также сторонами не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности выделить принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности в натуре в виде отдельных помещений путем соответствующего переоборудования нежилого помещения без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению спорного нежилого помещения, без нарушения прав третьих лиц - собственников многоквартирного жилого дома, которые не были привлечены ими в заявленный судебный спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО4 к ФИО2 и ФИО5 о реальном разделе нежилого помещения и прекращении права общей долевой собственности, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2020 года в 17 часов.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова