Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований истец указала на то, что 04.04.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота ФИО3, № под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан Тино, № под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Виновником ДТП признан ФИО2 Согласно отчету №0439/13 от 06.05.2013. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 472 068,43 рублей, стоимость транспортного средств – 303 400 рублей. В настоящее время автомобиль отремонтирован. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг технической экспертизы в размере 5 500 рублей, по эвакуации в размере 3 400 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 292 рублей, расходы по приобретению нового аккумулятора в размере 3 750 рублей. С учетом изложенных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 196 342 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 126,00 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в части размера ущерба, т.к. полагал его завышенным. Так же указал на то, что отвечающим требования разумности является сумма в размере 100 000 рублей. Вину в совершении ДТП не оспаривал.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, 04.04.2013 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота ФИО3, № под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан Тино, г/н № под управлением ФИО4

Виновником ДТП признан водитель Тойота ФИО3, г/н <***> – ФИО2

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля является ФИО1

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению об оценке от 06.05.2013г. составила без учета износа заменяемых деталей 773 645 рублей, с учетом износа 472 068,43 рублей, стоимость автомобиля 303 400 рублей.

Страховая компания ответчика произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 120 000 рублей, т.е. в пределах лимита ответственности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Убытки, составляющие разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которые возмещает гражданин, определяются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, где под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, что определено ст. 15 ГК РФ, отражающей общие принципы возмещения убытков.

В связи с чем, суд соглашается с заявленным истцом размером ущерба в размере 183 400 рублей (303 400-12 000), поскольку стоимость восстановительного ремонта выше стоимости автомобиля.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, доказательств того, что размер завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости не представлены.

В судебном заседании 07.05.2014г. ответчику ФИО2 судом разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, от проведения которой ответчик отказался, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 400 рублей, расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500 рублей, расходы по отправке телеграммы о проведении осмотра автомобиля в размере 292 рублей. Данные расходы суд находит разумными и подтвержденными письменными материалами дела, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части приобретения нового аккумулятора, так как истцом не представлены доказательства повреждения аккумулятора в результате ДТП.

Руководствуясь указанными выше положениями гражданского законодательства, статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающей лимит ответственности за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ФИО2 денежная сумма в счет возмещения ущерба, не покрытого лимитом страховых выплат в размере 192 592 рублей.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части требований, что составляет 5 023,48 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного вреда 192 592 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 023,48 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонам в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 мая 2014 года.

Судья (подпись)

Копия верна. Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела №2-2951/2014 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Судья Е.А. Никифорова

Секретарь О.В. Ищенко