Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2 и адвоката Ф.М. Гафуровой, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-сервис» о защите прав потребителей: о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с указанным иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать в его пользу с ответчика в возмещение расходов, необходимых для устранения недостатков, допущенных при строительстве жилого дома по адресу: (адрес) денежную сумму 1 229 448 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя 1 229 448 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 614 724 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по проведению экспертизы в ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» 45 000 руб., расходы на проведение экспертизы в ООО «АшкадарЭксперт» в сумме 80 000 руб., за участие специалиста в судебном заседании 3 000 руб., за представительские услуги 15 000 руб.

При этом истец мотивировал свои требования тем, что ответчик выполнял работы по строительству принадлежащего истцу индивидуального жилого дома на основании договора подряда от 00.00.0000... СП, стоимость работ составила 1 837 000 руб. После строительства дома в процессе его эксплуатации были выявлены существенные недостатки, допущенные при ведении строительных работ, а именно в зимний период температурный режим в жилом доме не соответствует требованиям норм, в жилых комнатах очень холодно. На предмет соответствия уровня тепловой защиты ограждающих конструкций по заказу истца была проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что по всем наружным стенам дома имеются скрытые недочеты в виде недостаточного утепления стен. Требования истца об устранении недостатков, либо уменьшении цены выполненной работы ответчик не удовлетворил. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора подряда истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец и его представители поддержали иск в полном объеме по указанным в нем основаниям, считая выводы произведенной ООО «АшкадарЭксперт» экспертизы подтверждающими доводы истца и допустимым доказательством нарушений, допущенных при утеплении стен.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, пояснив, что работы производились по типовому проекту, согласованному с истцом, в соответствии со строительными нормами и правилами, по утверждению ответчика истцом потребляется газ для отопления дома значительно ниже нормативов, что является действительной причиной несоблюдения в доме температурного режима. Представители ответчика указали на то, что при проведении экспертизы при рассмотрении иска ФИО1 в 2015 году недостатков строительных работ не выявлено, не выявлены такие недостатки и при рассмотрении настоящего дела, экспертиза ООО «АшкадарЭксперт» проведена с грубыми нарушениями и ее выводы являются недостоверными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда. В свою очередь согласно п. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

В соответствии с п.1 ст.754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу ст. 27 Закона РФ « О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно пункту 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Как установлено судом, между заказчиком ФИО1 и подрядчиком ООО «Арт-сервис» заключен договор подряда ... от 00.00.0000, предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: (адрес), (адрес), заказчик обязался в свою очередь оплатить выполненные работы на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3. По условиям договора подрядчик выполняет работы из своих материалов, на своем оборудовании, своими силами и инструментами. По данному договору подрядчик обязался своевременно и качественно выполнить предусмотренные договором работы. срок сдачи работ установлен договором 00.00.0000 при условии своевременного финансирования заказчиком, цена договора составила 1 837 000 руб. Согласно пункту 2.1.7 договора подрядчик предоставляет гарантию на завершенный объект строительства сроком на пять лет. К договору был составлен локальный сметный расчет, обосновывающий стоимость работ.

Построенному объекту индивидуального жилищного строительства был присвоен адрес (адрес), право собственности истца зарегистрировано на двухэтажный жилой дом по указанному адресу общей площадью 120,6 кв.м зарегистрировано 00.00.0000.

Решением Салаватского городского суда от 00.00.0000 по делу ... по иску ФИО1 к ООО «Арт-Сервис» о взыскании рыночной стоимости на замену окон, входных дверей, устройство вентилирования воздуха, ремонт дома, взыскании неустойки, судебных расходов, встречному иску ООО «Арт-Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда ...... от 00.00.0000, судебных расходов, установлено, что работы по Договору выполнены истцом в полном объеме и завершены 00.00.0000, 00.00.0000 ФИО1 вселился в дом, где проживает по настоящее время.

В рамках гражданского дела №2-43/2016 для проверки доводов сторон назначалось проведение строительно-технической экспертизы, проведение которой поручалось экспертам ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт». Из заключения эксперта ЗАО «Регионального бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» РБ ... от 00.00.0000 следует, что:

- отступления от строительных норм и правил при проектировании и строительстве жилого дома по адресу: (адрес) не допущены;

- выявленные дефекты в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес) значительными не являются. Экспертом указано, что дефекты возникли по причине ненадлежащей эксплуатации жилого дома и являются незначительными. Выявленные дефекты можно устранить без ущерба дому;

- дом, расположенный по адресу: (адрес), соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам, жилой дом соответствует противопожарным нормам, с учетом замечаний указанных в исследовательской части настоящего заключения;

- локально-сметный расчет на строительство индивидуального жилого дома по адресу: (адрес) ПТП-35 АРТ93С1 22 м2СанПинам, СНиПам, ГОСТам соответствует техническому заданию;

- Акты приемки работ КС-2 и КС-3, предоставленные в материалы дела, оформлялись надлежащим образом;

- Предоставленный ООО «Арт-Сервис» Акт о приемке выполненных работ за период 00.00.0000-00.00.0000 соответствует утвержденному локально- сметному расчету на строительство жилого дома ПТП-35 АРТ93С122 м2, а строительные нормы и правила к актам приемки не применяются.

Решением от 08.02.2016 исковые требования ФИО1 к ООО «Арт-Сервис» о взыскании рыночной стоимости на замену окон, входных дверей, устройство вентилирования воздуха, ремонт дома, взыскании неустойки, судебных расходов оставлены без удовлетворения, встречный иск ООО «Арт-Сервис» удовлетворен и решено взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Сервис» сумму задолженности в размере 949 857 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 698 руб. 41 коп.

Установленные данным решением обстоятельства свидетельствуют об отсутствии выявления в период гарантийного срока на дом нарушений строительных норм и правил со стороны ответчика.

С претензией об устранении недостатков работ путем утепления стен и фундамента жилого дома с наружной стороны и замене двух окон либо выплаты в счет уменьшения цены выполненной работы 500 000 руб. истец обратился к ответчику 14.03.2017, то есть по истечению пятилетнего гарантийного срока, исчисляемого с момент окончания строительства и передачи объекта заказчику.

В связи с этим обязанность по доказыванию наличия недостатков, допущенных при строительстве дома, и возникновения их до принятия потребителем результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента, возложены в силу приведенных выше положений ст. 29 Закона «о защите прав потребителей» на истца.

В обоснование своих доводов о наличии недостатков, допущенных при строительстве, истец представил заключение эксперта ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» ...... от 00.00.0000. Целью проведения данной экспертизы указано определение тепловой защиты ограждающих конструкций жилого одноквартирного дома по адресу (адрес). Согласно изложенным в заключении выводам теплотехнические свойства наружных ограждающих конструкций жилого дома не обеспечивают оптимальные параметры микроклимата в жилых помещениях, все установленные нарушения тепловой защиты здания не обеспечивают уровень безопасности людей в жилом доме и сохранность материальных ценностей в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и снижает эксплуатационные характеристики здания в целом, уровень тепловой защиты ограждающих конструкций жилого дома не соответствуют требованиям СП 50.133330.2012, все выявленные нарушения являются скрытыми дефектами строительно-монтажных работ, допущенными при изготовлении ограждающих конструкций дома.

Согласно заключению ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» ... от 00.00.0000 нормативная стоимость строительных работ, направленных на утепление ограждающих конструкций жилого одноквартирного дома по адресу (адрес) составляет 1 098 352 руб.

Между тем, заключения эксперта ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства наличия недостатков строительных работ, допущенных подрядчиком до передачи объекта заказчику, и стоимости устранения данных недостатков. Так, из указанных заключений следует, что обследование ограждающих конструкций произведено с помощью тепловизора и без исследования самих примененных при строительстве материалов, а в обоснование вывода о том, что теплотехнические свойства наружных ограждающих конструкций жилого дома не обеспечивают оптимальные параметры микроклимата в жилых помещениях, не приведено результатов исследования, данных об отклонении от оптимальных параметров микроклимата в жилых помещениях не указано, данные параметры предметом измерения не являлись, либо результаты их измерения в заключении не приведены.

Определением суда назначалось строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз», на разрешение эксперта были поставлены с учетом мнения сторон следующие вопросы: 1.Соответствуют ли теплотехнические показания всех ограждающих конструкций жилого дома по адресу (адрес) требованиям строительной теплотехники?

2.Определить расчетным методом качественные показатели теплопотерь жилого дома по адресу (адрес)?

3.Способны ли система отопления в жилом доме по адресу (адрес), вместе с ее элементами обеспечить тепловой режим в соответствии с гигиеническими нормами?

4.Способна ли система вентиляции в жилом доме по адресу (адрес), вместе с ее элементами обеспечить микроклимат помещения в соответствии с гигиеническими нормами?

5. Способна ли гидроизоляция фундамента и лаг пола первого этажа жилого дома по адресу (адрес), выполненная при строительстве дома подрядной организацией обеспечить надежную защиту всех ограждающих конструкций жилого дома от увлажнения?

6. Соответствует ли плотность примененного подрядчиком утеплителя для укладки в стены в вертикальном исполнении?

7. Имеются ли недостатки в конструкциях (фундамент, каркасные стены, дверные блоки, полы, система вентиляции) жилого дома по адресу: (адрес)? Являются ли выявленные недостатки скрытыми, производственными или возникли по причине ненадлежащей эксплуатации?

8. В случае выявления недостатков установить возможно ли их устранение, определить стоимость их устранения и временные затраты?

9.Соответствует ли действующим СНиП, СанПиН и другим нормам, а также проектной и технической документации качество примененных строительных материалов?

10. Соответствуют ли проведенные работы по монтажу электрической проводки в жилом доме соответствующим правилам и нормам?

Согласно заключению ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» ...от 00.00.0000 выполненные строительно-монтажные работы по возведению жилого дома по адресу (адрес) соответствуют СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом», СП 50.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий», следовательно «теплотехнические показания всех ограждающих конструкций требованиям строительной теплотехники» (соответствуют или не соответствуют – в ответе на первый вопрос вывод отсутствует).

В данном заключении в ответе на второй вопрос сделан вывод о соответствии показателей теплопотерь жилого дома действующим на территории РФ нормативам.

Из указанного заключения эксперта следует, что выполненные работы по монтажу системы отопления исследуемого дома соответствуют требованиям СП 31-106-2002 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов» и не противоречат требованиям СП 41-102-98 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем отопления с использованием металлполимерных труб», следовательно система отопления в жилом доме вместе с ее элементами способна обеспечить тепловой режим в соответствии с гигиеническими нормами; система вентиляции вместе с её элементами соответствует Техническому паспорту типовому ПТП-35Ксер. Арт 93С, требованиям СП 60.13330.2012 «Свод Правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», следовательно, способна обеспечить микроклимат помещений в соответствии с гигиеническими нормами.

В связи с отсутствием доступа эксперт не ответил на вопрос о способности гидроизоляции фундаментов и лаг первого этажа жилого дома, выполненной при строительстве дома подрядной организацией, обеспечить надлежащую защиту всех ограждающих конструкций жилого дома от увлажнения.

Согласно выводу эксперта плотность примененного подрядчиком утеплителя для укладки в стены в вертикальном исполнении соответствует, недостатки в конструкциях фундамента, каркасных стен, дверных блоков, системы вентиляции не выявлены, выполненные работы по монтажу электропроводки соответствуют СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий» и Правилам устройства электроустановок, 7-е издание, утв. Приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 №242.На вопрос о соответствии качества примененных строительных материалов предъявляемым требованиям эксперт также не дал ответа в связи с непредоставлением сертификатов.

Представители истца указывали на отсутствие подписи истца в Техническом паспорте типовом ПТП-35К сер. Арт 93С, на основании которого производилось строительство дома, однако ни истец, ни его представители не оспаривали, что возведенный жилой дом по своим характеристикам данному паспорту соответствует, во время строительства дома истец о своем несогласии с его проектом и характеристиками не заявлял, замечаний к выполненным работам не имел.

Оспаривая изложенные в экспертном заключении от 00.00.0000... выводы, истец не предоставил эксперту доступ для обследования ряда конструкций. Из письменных пояснений эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, на вопросы и замечания истца, следует, что основанием для выводов послужило визуально-инструментальное исследование, при котором не выявлено признаков наличия скрытых дефектов, деформации оконных и дверных проемов, свидетельствующих о просадках фундамента, деформации каркаса здания, повреждений, вызванных переувлажнением вследствие повышенной влажности либо не герметичности швов заполнения проемов, повреждений, вызванных неработоспособностью системы отопления, вызванных несоответствием теплотехнических показателей и показателей теплопотерь, не выявлены в предоставленном для исследования участке и просадки утеплителя уложенного в стены в вертикальном положении, соответствующие мембраны в наличии.

Таким образом, при проведении экспертизы отсутствовали какие-либо внешние признаки наличия скрытых дефектов и проявления данных дефектов, которые могут быть обнаружены при визуальном исследовании, и именно результаты данного исследования послужили основанием для выводов эксперта. В связи с этим оснований считать данное заключение недопустимым доказательством не имеется.

По ходатайству истца назначалось проведение экспертизы по уточненным вопросам сторон, проведение которой поручалось ООО «АшкадарЭксперт». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли теплотехнические показатели всех ограждающих конструкций жилого дома по адресу (адрес) требованиям строительной теплотехники для региона Республики Башкортостан, если нет, то указать причину несоответствия?

2) Соответствует установленные в данном жилом доме радиаторы отопления и их количество санитарным и гигиеническим нормам, требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к данному типу приборов для обеспечения температурного режима в жилых помещениях?

3) Насколько влияет на соблюдение температурного режима в жилом доме по адресу (адрес) расход потребляемого газа и его несоответствие установленным нормативам потребления (использование в меньшем объеме)?

4) соответствует ли марка и плотность утеплителя, указанного в локально-сметном расчете, фактически примененному при строительстве?

5) влияет ли на надежность ограждающих конструкций примененный подрядчиком утеплитель?

6) провести тепловизионное исследование жилого дома по адресу (адрес). Возможно ли по данным проведенного исследования объективно установить наличие недостатков в утеплении стен и причины недостатков в случае их выявления?

7) в случае выявления недостатков возможно ли их устранение, причины появления, определить стоимость их устранения и временные затраты.

Перед проведением данной экспертизы судом выяснялась возможность ее проведения по данным вопросам, наличие возможности ответить на данные вопросы выбранное судом экспертное учреждение перед назначением экспертизы подтвердило.

Остальные запрошенные судом экспертные учреждения не подтвердили возможность проведения экспертизы или указали на невозможность проведения экспертизы с помощью тепловизионного контроля в индивидуальном жилом доме ввиду невозможности обеспечения условий для такого исследования.

Согласно экспертному заключению ... от 00.00.0000 теплотехнические показатели наружных стен не соответствуют теплотехническим требованиям, при этом эксперт производит расчет, из которого делает вывод, что толщина утеплителя в стене при условии используемых материалов для ее изготовления, должна быть 0,2 м, фактически установленная толщина составляет 0,15 м.

Однако из объяснений специалиста ООО « Агентство ПрофЭксперт» ААБ и рецензии, данной ею на заключение от 12.01.2018, экспертом в расчетах неверно указана единица измерения теплопроводности, плотность утеплителя определена по результатам измерения, но без ссылки на документ, на основании которых производились расчеты, в соответствии с ГОСТ 9573/82 «Плиты теплоизоляционные из минеральной ваты на синтетическом связующем» плотность следовало определять по ГОСТ 17177.3-81 на трех плитах, отобранных по настоящему стандарту, с применением оборудования и измерительного инструмента. Также специалист указала на то, что физико-механические показатели для плит ГКЛ экспертом приняты со ссылкой на п.52 Приложения «Т» СП 50.13330.2012 «Тепловая защиты зданий», однако в данном пункте показатели указаны для плиты из гипса, то есть другого материала. Несоответствия установленных экспертом физико-механических показателей материалов приводит к искажению результата при проведении теплотехнических расчетов ограждающих конструкций исследуемого жилого дома и выводов, сделанных на их основе, что не позволяет убедиться в достоверности и объективности проведенного исследования. БАА. также указала на нарушения в расчетах требуемой толщины утеплителя исследовательской части экспертного заключения, которые привели к искажению результата, по расчетам специалиста толщина утеплителя для обеспечения требуемого сопротивления теплопередачи наружных конструкций стен для исследуемого жилого дома должна составлять 0,15 м (150 мм), а поскольку экспертом неверно установлена теплопроводность гипсокартонного листа, примененного при облицовке внутренней поверхности наружных стен, величина значения требуемого сопротивления теплопередачи наружных конструкций стен изменится в сторону уменьшения.

Кроме того, при расчете теплотехнических показателей наружных стен экспертом не приняты во внимание материалы в составе конструкции: пароизоляция, гидроизоляция, металлический сайдинг. По утверждению специалиста ААБ, не опровергнутому экспертом, для установления присутствия данных материалов в конструкции наружных стен необходимо было при проведении натурного обследования произвести работы по частичной разборке конструкции стены в отапливаемых помещениях, что не было сделано экспертом.

Утверждая, что неверное указание единиц теплопроводности и иные несоответствия не повлияли на верность расчета, опрошенные в судебном заседании эксперт ООО «АшкадарЭксперт» ЕОК и по ходатайству истца специалист АИТ иных расчетов не представили. Доказательств того, что утеплитель, примененный для образца, изымался при разборке стен в отапливаемых помещениях, заключение эксперта не содержит, утверждение ответчика о том, что производилась разборка стены только в одном неотапливаемом помещении, где и ранее производилось исследование, ничем не опровергнут, разборка части пола и перекрытия (без указания какого именно и где это производилось) нельзя признать соблюдением требований при проведении исследования наружных стен.

Таким образом, выводы эксперта относительно теплотехнических показателей наружных конструкций стен нельзя признать достоверным и допустимым доказательством допущенных при строительстве жилого дома нарушений, в связи с чем они не могут быть положены в основу решения суда.

В ответе на вопрос о соответствии теплотехнических показателей полов и перекрытия в экспертом заключении ООО «АшкадарЭксперт» ... от 00.00.0000 указано на то, что теплотехнические показатели полов и перекрытия не соответствуют теплотехническим требованиям.

Между тем, при ответе на данный вопрос экспертом также допущены нарушения в расчетах толщины утеплителя, на которые указано специалистом ООО «ПрофЭксперт», в том числе не приняты в расчет со ссылкой на п.9.1.2 СП 23-101-2004 слои конструкции пола – обрезная доска и плита OSB. Однако данный пункт подлежал применению при наличии в ограждающей конструкции прослойки, вентилируемой наружным воздухом, но нигде в исследовательской части не указано на наличие вентиляции наружным воздухом между слоями конструкции пола. Допущены экспертом ошибки и в расчете теплотехнических показателей окон, на которые указано в рецензии специалиста, доказательств того, что они не повлияли на выводы эксперта, суду не представлено.

Таким образом, выводы эксперта относительно теплотехнических показателей пола и перекрытия стен не являются достоверным и допустимым доказательством допущенных при строительстве жилого дома нарушений, в связи с чем они не могут быть положены в основу решения суда.

Из экспертного заключения ... от 00.00.0000 следует, что установленные в данном жилом доме радиаторы отопления с нарушением ГОСТ 31311-2005и их количество санитарным и гигиеническим нормам, требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к данному типу приборов для обеспечения температурного режима в жилых комнатах не соответствуют, а использованные отопительные приборы к реализации недопустимы.

Вместе с тем при ответе на данный вопрос эксперт в исследовательской части указывает, что приведенные им расчеты необходимо рассматривать только как оценочные о возможности использования данного количества секций радиаторов отопления. Кроме того, на необходимость устранения недостатков в количестве и качестве примененных отопительных приборов для соблюдения температурного режима в доме эксперт при решении вопроса о возможности их устранения и стоимости устранения не указывает, что вызывает сомнение в действительном наличии данных недостатков и влиянии их на температурный режим.

На вопрос о том, насколько влияет на соблюдение температурного режима в жилом доме по адресу (адрес) расход потребляемого газа и его несоответствие установленным нормативам потребления (использование в меньшем объеме), эксперт в заключении ... от 00.00.0000 дал следующий ответ: при определенных условиях определенное количество потребления газа будет влиять на соблюдение температурного режима. Тем самым фактически ответ на поставленный судом вопрос в заключении отсутствует, эксперт в исследовательской части указал на невозможность определения количественных показателей.

Между тем, из рецензии специалиста следует, что данный расчет возможно произвести, приняв во внимание минимально допустимые нормы потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа, согласно произведенному ею расчету минимальное потребление газа исходя из этих нормативов с начала эксплуатации дома должно было составить 112 392 куб.м. Согласно сведениям ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» по состоянию на ноябрь 2017 показания прибора учета о количестве потребленного газа составили 13 750 куб. м, то есть почти в 10 раз меньше нормативного.

Довод истца о том, что данные нормы потребления рассчитаны с целью опредления платы при отсутствии приборов учета, не свидетельствуют о невозможности их применения для расчета влияния потребления газа в меньшем количестве, чем установлено данными нормативами, на температурный режим в доме. Кроме того, нет никаких оснований считать, что на количество потребленного газа влияет установка приборов учета, и, как следствие, их установка приводит к меньшему потреблению газа для получения того же количества тепла.

Тем самым довод ответчика о том, что на температурный режим в жилом доме истца повлияло потребление газа для отопления жилого дома в количестве почти в 10 раз меньшем, чем предусмотрено нормативами, истцом и составленным заключением эксперта не опровергнут.

Из заключения эксперта следует, что плотность утеплителя, указанная в локальном сметном расчете М125 не соответствует плотности использованного утеплителя М50. Однако данных о том, что применение утеплителя не той плотности повлияло на теплотехнические свойства ограждающих конструкций и на качество выполненных работ, не имеется.

Согласно выводу эксперта ООО «АшкадарЭксперт» в ответе на пятый вопрос примененный подрядчиком утеплитель с неизвестными характеристиками на надежность ограждающих конструкций влияет в худшую сторону, тем самым снижает надежность всего дома. При этом эксперт указывает, что осмотром установлено, что при установке утеплителя в стены полностью отсутствует пароизоляционная мембрана, отсутствие пароизоляции между внутренним ограждающим слоем конструкции с утеплителем приводит в результате инфильтрации через стены к образованию точки росы в слоях утеплителя, повышения его влажности и как следствие снижению термического сопротивления, в результате этого в первоначальный период использования утеплителя он еще может выполнять свои требования, заложенные изготовителем, но в дальнейшем в результате увлажнения все температурные показатели понижаются и утеплитель не обеспечивает температурно-влажностный режим в помещениях.

Однако, нигде в экспертном заключении не указано на вскрытие и проведение осмотра наружных стен в отапливаемых помещениях, в связи с чем вывод об отсутствии пароизоляции по всех стенах нельзя признать достоверным и положить в основу решения суда.

Следует отметить, что при проведении экспертизы экспертами ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» в декабре 2015 при рассмотрении гражданского дела №2-43/2016 по рассмотрении спора между теми же сторонами, устанавливалось, что наружные и внутренние стены выполнены из деревянного каркаса с обшивкой с двух сторон панелями OSB по 9 мм, внутренним заполнением наружных стен утеплителем фирмы Технониколь Технолайт Экстра 150 мм, что соответствует теплотехническим требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий», СНиП 23-01-99* «Строительная климатология» и энергоэффективности СП 31-105-2002 (лист 11 заключения). То есть на момент проведения первоначальной экспертизы характеристики утеплителя, его марка и толщина были установлены, но во внимание экспертом при проведении экспертизы в 2018 году приняты не были.

Экспертом ООО «АшкадарЭксперт» в заключении ... от 00.00.0000 указано на проведение телевизионного исследования жилого дома. Однако фактически проведено тепловизионное исследование и указание на «телевизионное» исследование является опиской, не влияющей на существо дела. По результатам проведенного исследования эксперт установил наличие строительных ошибок, допущенных при строительстве жилого дома, при анализе термограмм эксперт пришел к выводу о том, что при укладке в стены утеплителя были нарушены (как указано экспертом – допущены) правила его укладки, а именно имеются неплотности между утеплителем и элементами каркаса, заполнение плит не полное, произошло образование пространства между утеплителем и элементами каркаса, в результате чего в слоях конструкции возникают конвективные воздушные потоки, которые перемещаясь сквозь стены, снижают тем самым эффективность теплоизоляции. Согласно выводам эксперта, нарушения тепловой защиты здания создают угрозу безопасности людей в жилом помещении и не обеспечивают сохранность материальных ценностей, все выявленные нарушения являются скрытыми дефектами строительно-монтажных работ. По мнению эксперта для устранения установленного недостатка с точки зрения экономической целесообразности необходимо произвести утепление полов первого этажа, стен фундамента дома с наружной стороны, утепление перекрытия второго этажа, предварительно демонтировав обшивку стен сайдингом. Стоимость устранения недостатков по заключению эксперта составляет 1 229 448 руб., время устранения один месяц.

В судебное заседание эксперт ФИО5 представила уточненный сметный расчет, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 914 236 руб.

В своей рецензии на данное экспертное заключение специалист Б.А.А отмечает, что при проведении тепловизионного исследования нарушен требования ГОСТ Р 54852-2011 «Здания и сооружения. Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляционных ограждающих конструкций», не использована необходимая аппаратура, отсутствует отчет о термографическом осмотре, в экспертном заключении отсутствуют сведения о том, на каком расстоянии проведены измерения величин, не указано на сохранение стационарных тепловых условий в помещениях, сведения о квалификации руководителя и эксперта в области теплового неразрушающего контроля отсутствуют. По мнению рецензента с учетом даты ввода дома в эксплуатацию все проводимые исследования в отношении качества строительно-монтажных работ и качества применяемых при проведении строительных работ материалов при отсутствии возможности установить соответствие поддержания эксплуатационных показателей на уровне, предусмотренном проектом, собственником жилого дома в течение семи лет его эксплуатации и с учетом срока естественного износа и снижения эксплуатационных характеристик ответы на поставленные вопросы являются некорректными.

Доводы рецензента и ответчика относительно недопустимости и необоснованности вывода эксперта, сделанного на основе проведенного тепловизионного обследования, суд находит заслуживающими внимания. Так, в экспертном заключении не содержится информации о том, в каких именно помещениях проводилось тепловизионное исследование, при каких внешних параметрах оно производилось. Какие-либо данные о том, что температурный режим в доме не соответствует предъявляемым требованиям, отсутствуют, замеры температуры воздуха в помещениях в заключении эксперта не приведены.

Таким образом, результаты тепловизионного исследования не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства нарушения ответчиком строительных норм и правил, повлиявших на качество жилого дома и на температурный режим в нем.

При таких обстоятельствах ввиду приведенных выше нарушений при проведении экспертизы и ошибок в расчетах экспертное заключение ООО «АшкадарЭксперт» ... от 00.00.0000 в целом не может быть принято в качестве достоверного доказательства довода истца о наличии скрытых недостатков, допущенных при строительстве дома, и невозможности их выявления в течение гарантийного срока при соблюдении правил эксплуатации дома.

Отсутствие актов скрытых работ не свидетельствует о проведении таких работ с нарушением требований к качеству, допустимых и достоверных доказательств нарушения таких требований со стороны ответчика истцом не представлено, обязанность по доказыванию данных фактов возложена на истца приведенными положениями ст. 29 Закона «О защите прав потребителей». В свою очередь при проведении экспертизы в 2015 году по делу №2-43/2016 таких недостатков не выявлялось, а экспертом ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» в заключении от 19.07.2017 №31/07-2017 каких-либо внешних признаков таких недостатков установлено не было, выводы данного эксперта не опровергнуты.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска ФИО1 и возложения на ответчика ответственности в виде оплаты стоимости устранения недостатков, взыскания предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-сервис» о защите прав потребителей: о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья, подпись

Копия верна, судья Е.А.Якунина

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу «_______»________________ 20____г.

Судья:

Секретарь суда:

Подлинник решения суда в гражданском деле №2-37/2018 Салаватского городского суда