Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ОАО «РЖД» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В иске указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности ...... Приказами начальника Эксплуатационного локомотивного депо Березники от <дата>. № и от <дата>. № он был отстранен от работы в связи с не прохождением проверки знаний по ...... За время отстранения от работы заработная плата истцу не выплачивалась. Истец считает, что действия ответчика по невыплате ему заработной платы являются незаконными. В нарушение требований Распоряжения ОАО «РЖД» № от <дата> года ответчик не предусмотрел в планах проведения технической учебы, утвержденных в депо, темы учебы по электробезопасности. Таким образом, работодатель нарушил свои обязанности по проведению обучения работников, в связи с чем время отстранения от работы в связи с не сдачей истцом экзамена по электробезопасности является временем вынужденного простоя не по вине работника. Соответственно данное время подлежит оплате из расчета ..... среднемесячной заработной платы как за простой не по вине работника. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в ..... руб. Истец просит суд взыскать с ответчика заработную плату за ....., ....., ..... 2015 года в размере ..... среднемесячного заработка как время оплаты простоя не по вине работника, взыскать компенсацию морального вреда в размере ..... руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем доводам, его представитель ФИО2 доводы истца поддерживал.

Представитель ответчика ФИО4 с иском был не согласен, полагает, что истец обоснованно, в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ был отстранен работодателем от работы по причине не сдачи экзамена по электробезопасности. Доводы истца об отсутствии организации учебы по охране труда и электробезопасности, необоснованны, так как работодателем необходимые условия для обучения работников были созданы, однако истец, будучи ознакомленным с планом учебы, занятия не посещал без уважительных причин. Полагает, что истец был отстранен от работы обоснованно, а потому нет оснований для взыскания оплаты труда как за простой не по вине работника. Поскольку права истца работодателем не нарушались, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности .......... разряда Эксплуатационного локомотивного депо Березники – структурного подразделения Свердловской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД».

Согласно приказу начальника депо № от <дата>. истец был отстранен от работы без сохранения заработной платы как не прошедший в установленном порядке проверку знаний и навыков в области охраны труда (.....) по вине работника на срок с <дата>. по <дата>. (л.д.4).

Согласно приказу начальника депо № от <дата>. истец вновь был отстранен от работы на период с <дата>. по <дата>. по вышеуказанной причине (л.д.9).

Как следует из представленных документов, ФИО1 при прохождении проверки знаний по электробезопасности <дата> получил неудовлетворительную оценку, в связи с чем, не может быть допущен к работе в электроустановках (л.д.90,91,). Такой же результат был им показан при прохождении проверки знаний <дата> (л.д.131,132).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить проверку знаний требований охраны труда; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В силу ст. 214 ТК РФ работник обязан проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

Статья 225 ТК РФ предусматривает, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

На основании ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 76 Трудового кодекса РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Согласно п. 1.2 Инструкции по охране труда для машиниста и помощника машиниста электровоза Эксплуатационного локомотивного депо Березники от 30 июня 2014 года, к работе машинистом, помощником машиниста электровоза в соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации допускаются мужчины не моложе 18 лет, прошедшие в установленном порядке профессиональный отбор, профессиональное обучение, обязательный предварительный медицинский осмотр, сдавшие квалификационные экзамены, а также прошедшие инструктаж, обучение по охране труда, стажировку, проверку знаний по охране труда, пожарной и электробезопасности и дублирование (л.д. 95-129).

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Министерства энергетики РФ № 6 от 13 января 2003 года (далее - Правила), эксплуатацию электроустановок потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал.

В силу п. 1.2.2 Правил, потребитель обязан обеспечить обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала; охрану труда электротехнического и электротехнологического персонала.

Согласно п. 1.4.3 Правил перечень должностей и профессий электротехнического и электротехнологического персонала, которым необходимо иметь соответствующую группу по электробезопасности, утверждает руководитель потребителя.

Проверка знаний работников подразделяется на первичную и периодическую (очередную и внеочередную).

В силу п. п. 1.4.19, 1.4.23, 1.4.38 Правил по результатам проверки знаний правил устройства электроустановок, данных Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов электротехническому (электротехнологическому) персоналу устанавливается группа по электробезопасности.

Аналогичные требования содержатся в Правилах по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 328н от 24 июля 2013 года, локальных актах ОАО «РЖД».

Проверка знаний в области охраны труда работников проводится в соответствии с Порядком обучения по охране труда и проверки знаний охраны труда работников организаций, утвержденным совместным Постановлением Минтруда России № 1, Минобразования России № 29 от 13 января 2003 года (далее - Порядок).

Данный Порядок обязателен для исполнения работниками организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Работник, не прошедший проверку знаний требований охраны труда при обучении, обязан после этого пройти повторную проверку знаний в срок, не позднее одного месяца (п. 3.8 Порядка).

Порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ (п. 2.2.3 Порядка).

В соответствии с п. 3.1 Порядка проверку теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий проводят непосредственные руководители работ в объеме знаний требований правил и инструкций по охране труда, а при необходимости - в объеме знаний дополнительных специальных требований безопасности и охраны труда.

Согласно пункту 3.4 указанного Порядка для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке.

В состав комиссий по проверке знаний требований охраны труда организаций включаются руководители организаций и их структурных подразделений, специалисты служб охраны труда, главные специалисты (технолог, механик, энергетик и т.д.). В работе комиссии могут принимать участие представители выборного профсоюзного органа, представляющего интересы работников данной организации, в том числе уполномоченные (доверенные) лица по охране труда профессиональных союзов.

Проверка знаний требований охраны труда работников организаций проводится в соответствии с нормативными правовыми актами по охране труда, обеспечение и соблюдение требований которых входит в их обязанности с учетом их должностных обязанностей, характера производственной деятельности.

<дата> и.о начальника депо был издан приказ № о проведении проверки знаний норм и правил работы в электроустановках у работников эксплуатационного локомотивного депо Березники с приложением вопросов для проведения проверки знаний требований по электробезопасности, была создана комиссия по проверке знаний по электробезопасности (л.д.191-193).

На основании распоряжения ОАО «РЖД» № от <дата> утвержден Регламент организации технической учебы работников эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, который введен в действие с <дата> (л.д.134-140). До <дата> года действовало Положение об организации технической учебы работников эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, утвержденное распоряжением ОАО «РЖД» № от <дата> (л.д.155-162).

В соответствии с вышеуказанными локальными актами <дата> начальником эксплуатационного Локомотивного депо Березники утвержден годовой рабочий план и программы проведения технической учебы на ..... год (л.д. 41-49). Согласно данному плану работодателем предусмотрены темы учеб, включающие в себя, в том числе, темы по электробезопасности и работе в электроустановках.

Согласно п. 1.4.22 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ № 6 от 13 января 2003 года, работникам, получившим при очередной проверке знаний неудовлетворительную оценку, комиссия назначает повторную проверку в срок не позднее одного месяца со дня последней проверки.

Как установлено в судебном заседании, истец дважды, <дата> и <дата> получил неудовлетворительную оценку по итогам проверки знаний в области охраны труда, включая требования электробезопасности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в <дата> и в <дата> г. работодателем были составлены ежемесячные планы технической учебы с локомотивными бригадами эксплуатационного локомотивного депо Березники, которые доводились до работников, были организованы занятия (л.д.62-83). Однако, как следует из журнала учета посещаемости занятий за <дата> год, ФИО1 в <дата> года указанные занятия не посещал.

Кроме того, установлено, что работодателем были организованы инструктажи по охране труда, в том числе внеплановые, что подтверждается журналами регистрации инструктажей (л.д.18-21, 165-172).

По утверждению представителя ответчика в Локомотивном депо имеется технический класс, где работникам предоставлена возможность ознакомиться с локальными актами и изучить техническую документацию. Указанные обстоятельства истцом не отрицались.

Доводы истца о том, что с ним не было проведено обучение в области охраны труда по теме «.....», не было литературы по электробезопасности, суд признает несостоятельными. Как следует из журнала учета посещаемости занятий и успеваемости по технической учебе за ..... год, истец указанные занятия не посещал. Сам истец также данное обстоятельство не отрицал, ссылаясь на то, что занятия были организованы не в его рабочее время.

Истец был ознакомлен с Инструкцией по охране труда для машиниста и помощника машиниста электровоза, Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в периоды с <дата>. по <дата>. и с <дата>. по <дата>. истец был отстранен работодателем от работы помощника машиниста электровоза в связи с непрохождением проверки знаний и навыков по охране труда, включая электробезопасность

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что у ответчика имелись основания для отстранения истца от работы, так как истец является работником, чья трудовая функция непосредственно связана со знанием и соблюдением требований электробезопасности, следовательно, отсутствие соответствующих знаний препятствует выполнению работником своей непосредственной трудовой функции – управлению электровозом. Исходя из требований статьи 76 ТК РФ и внутренних локальных актов работодатель обязан был отстранить истца от работы до прохождения соответствующей проверки знаний без сохранения заработной платы на период отстранения. При этом работодатель предпринял все необходимые действия по обучению истца правилам и нормам охраны труда. Техническая учеба работников, в том числе истца, ответчиком организована, проводилась с установленной периодичностью, уполномоченными лицами. Кроме того, истец имел возможность заниматься самостоятельно. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что проверку знаний он не прошел не по своей вине, являются несостоятельными, допустимыми доказательствами по делу не подтверждены. Соответственно, не имеется оснований для взыскания с ответчика оплаты в соответствии с ч.3 ст. 76 ТК РФ как за простой не по вине работника

Поскольку работодатель не совершал в отношении истца каких-либо неправомерных действий, то оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ также не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании заработной платы за ....., ....., .....<дата> года в размере ..... части среднего заработка, компенсации морального вреда в размере ..... руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (01.12.2015 г.).

Судья А.И. Кириллов