Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «А7 Комплекс» о взыскании компенсации за разъездной характер работы и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, обосновывая его тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года состоят в трудовых отношениях с ООО «ИСМ-Комплекс», которое впоследствии переименовано в ООО «А7 Комплекс». Работал в должности машиниста бульдозера с ежемесячной заработной платой в размере <данные изъяты> рублей.

Приказом директора ООО«ИСМ-Комплекс» от ДД.ММ.ГГГГ года № с ДД.ММ.ГГГГ для водителей и машинистов установлен разъездной характер работы, установлена компенсация за разъездной характер работы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец указывает, что у ответчика перед ним возникла задолженность по выплате заработной платы и компенсации за разъездной характер работы. В связи с чем обращался в прокуратуру. Прокуратурой в его интересах было подано заявление о взыскании указанной задолженности по заработной плате, судебный приказ был направлен на принудительное исполнение.

Как указано иске, ФИО1 находился в разъездах в следующие периоды: ДД.ММ.ГГГГ всего <данные изъяты> дней.

По мнению истца, имеется задолженность ответчика перед ним за разъездной характер работы в размере <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> дней нахождения в разъездах.

Незаконными действиями работодателя ему (истцу) причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице, который оценивается им суммой в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика компенсацию за разъездной характер работы в размере <данные изъяты> рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам иска.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, определенном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с требованиями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статьи 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ИСМ-Комплекс», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты> и трудовой книжкой <данные изъяты>). Работал в должности машиниста бульдозера.

Согласно имеющейся отметке в трудовой книжке истца ООО «ИСМ-Комплекс» с ДД.ММ.ГГГГ года переименовано в ООО «А7 Комплекс» на основании решения единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что приказом директора ООО «ИСМ-Комплекс» № от ДД.ММ.ГГГГ года «О введении разъездного характера работы работника общества и установлении сумм компенсации за разъездной характер работы» с ДД.ММ.ГГГГ года введен разъездной характер работы для работников по должностям, указанным в приложении №1, установлен размер компенсации за разъездной характер работы в размере <данные изъяты> рублей за каждый день нахождения в разъездах (<данные изъяты> к числу которых относится истец.

В ходе рассмотрения дела установлено и ответчиком не оспорено, что работа истца была за пределами г. Оренбурга и Оренбургской области, то есть носила разъездной характер, что подтверждается проездными билетами <данные изъяты>

Согласно утвержденного Положения о порядке компенсации расходов, связанных с разъездным характером работы, указанная компенсация выплачивается на основании представленной и утвержденной директором служебной записки специалиста по учету персонала.

Согласно служебных записок специалиста по учету персонала на имя директора ООО «А7 Комплекс» от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года о выплате компенсации за разъездной характер работы машинисту бульдозера ФИО1 следовало оплатить компенсацию: в ДД.ММ.ГГГГ, всего <данные изъяты> дней (<данные изъяты>

Судом установлено, что заработная плата в полном объеме ФИО1 не выплачивалась, что подтверждается материалами прокурорской проверки (<данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Соответственно истец должен доказать размер компенсационной выплаты и наличие задолженности по ее выплате в истребуемой сумме, а на ответчике в соответствии с абз.7 ч.2 ст.22, ч.1 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать, что заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере.

Иных доказательств, в обоснование довода истца о нахождении в разъездах в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в течение <данные изъяты> дней, в материалы дела сторонами не представлено и судом не добыто.

Из приобщенных в материалы дела расчетных листков на имя ФИО1 усматривается, что труд истца в условиях разъездного характера работы нормировался, учитывался, однако компенсация за разъездной характер работы не выплачивалась (<данные изъяты>

Нахождение истца в разъездах подтверждается приобщенными в материалы дела проездными документами (<данные изъяты>

Доказательств выплаты компенсации за разъездной характер работы истцу в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, проанализировав вышеуказанные нормы, в том числе локального нормативного акта, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты за разъездной характер работы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая характер нарушения трудовых прав истца, выразившегося в невыплате компенсационной выплаты, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованными исковые требования о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.103,167, 194 - 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «А7 Комплекс» о взыскании компенсации за разъездной характер работы и денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А7 Комплекс» в пользу ФИО1 в счет взыскания денежной компенсации за разъездной характер работы 146200 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, всего 149200 (сто сорок девять тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А7 Комплекс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4424 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Р.А.Солдаткова