Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рабочестроительномонтажное управление» о взыскании стоимости невыполненных работ, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Рабочестроительномонтажное управление» (далее – ООО «РСМУ») и истцом был заключен договор подряда №, предметом которого являлось выполнение строительных работ с использованием материалов подрядчика. Цена договора составила <данные изъяты>, срок выполнения работ определен ДД.ММ.ГГГГ. В качестве предоплаты по договору директором ООО «РСМУ» ФИО5 от истца получены денежные средства в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, частично исполнив работы, предусмотренные договором, в одностороннем порядке отказался от выполнения договора. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о завершении работ, предусмотренных договором в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При получении претензии директор ООО «РСМУ» сделал запись на ней о том, что договор подряда расторгнут в соответствии с п.9 договора. Согласно заключению независимой экспертизы работы по договору подряда выполнены на <данные изъяты>%. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате излишне уплаченных по договору денежных средств, которая оставлена без ответа. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ООО «РСМУ» в пользу истца стоимость невыполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РСМУ» ФИО2, действующий на основании прав по занимаемой должности, исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут на основании п.9.2.2. Ссылается на то, что оплата по договору произведена не была, работы производились ФИО2 как физическим лицом без договора.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

На основании ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании п. 1 ст. 28 указанного Закона Российской Федерации если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 3 ст. 28 Закона о защите прав потребителей цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор подряда №, в соответствии с которым ООО «РСМУ» (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению по заданию заказчика с использованием материалов подрядчика по адресу: <адрес> следующих работ: монтаж сетей водоотведения из ПВХ труб, ду 110 завод «ИнжСтройКомплект» длиною 60 метров в пенополиуретановом коробе; монтаж ж/б колодца с устройством стекловолоконного люка; врезка в существующую внутридомовую канализацию; выпуск в действующую городскую канализацию из напорной полиэтиленовой трубы д 110; монтаж тепловых сетей из бесшовных стальных труб российского производства ду 57/3, 88 метров; ду 25\2.5 40 метров в пенополиуретановом коробе; монтаж ж/б колодца с устройством стекловолоконного люка; замена задвижек ду 50 на ст шаровые краны ду 50; устройство стекающих шаровых кранов в колодце ду 25; антикоррозийное покрытие стальных труб и ж/б колодцев; врезка в существующие наружные сети; монтаж водовода ду 50 длиною 44 метра, ду 32 длиною 20 метров, из полипропиленовых труб pn20; врезка в существующие наружные сети, устройство отсекающего крана ду 50 пп, сбросного крана ду 20.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет <данные изъяты>. В силу п.3.2 договора оплата производится следующим образом: перед началом работ заказчик оплачивает подрядчику сумму в размере <данные изъяты>% от стоимости работ. Остаток суммы вносится не позднее 7 дней после окончания работ.

Пунктом 4.2 договора установлен срок начала работ – ДД.ММ.ГГГГ и срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ.

В счет оплаты стоимости работ по договору истец уплатил ответчику <данные изъяты>, что подтверждается записями и подписями директора ООО «РСМУ» ФИО2 на последнем листе договора. Факт передачи денежных средств в указанных размерах подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, которая является супругой истца. Представитель ответчика факт получения денежных средств в указанном размере не оспаривал.

Доводы представителя ответчика о том, что указанные денежные средства были переданы ему как физическому лицу, не свидетельствуют о том, что ФИО1 не исполнил обязательство по оплате стоимости работ по договору подряда. Факт невыдачи директором ООО «РСМУ» истцу документов, подтверждающих оплату по договору, не свидетельствует о том, что оплата произведена не была.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный договором срок подрядчиком в полном объеме не выполнены, акт приема-передачи выполненных работ между сторонами подписан не был.

Из заключения строительно-технической экспертизы №, выполненного ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» следует, что процентное выражение объема выполненных работ, согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на момент осмотра составляет <данные изъяты>%. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы независимой экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, ходатайства о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была вручена ответчику претензия, содержащая требование о завершении работ по договору подряда в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия была получена директором ООО «РСМУ» ФИО2, при этом последним сделана запись на претензии о расторжении договора согласно п.9. Ответ на претензию ответчик в адрес истца не направил, работы по договору подряда не завершил.

После проведения независимой экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, с требованием возврата излишне уплаченных денежных средств по договору подряда с учетом фактически выполненных работ. Указанная претензия была получена директором ООО «РСМУ» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию ответчиком в адрес истца не направлялся.

Учитывая изложенное, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем в силу части 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей истец имеет право потребовать уменьшения цены за выполнение работы и возврата излишне уплаченных денежных средств.

С учетом изложенного требование истца о взыскании стоимости невыполненных работ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> подлежит удовлетворению.

При этом, довод представителя ответчика о том, что договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут на основании п.9.2.2 договора, предусматривающего право подрядчика досрочно расторгнуть договор в случае утраты заказчиком возможного финансирования выполнения работ, суд полагает несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что требование договора о внесении предоплаты в размере <данные изъяты>% от стоимости работ истцом исполнено, ДД.ММ.ГГГГ ответчику передано <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>% от цены договора. Кроме того, истцом переданы ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> до окончания работ, несмотря на то, что условиями договора предусмотрен окончательный расчет в 7-дневный срок после окончания работ. Вместе с тем, работы по договору окончены не были, что сторонами не оспаривалось. При таких обстоятельствах невнесение истцом до окончания работ оставшейся стоимости работ в размере <данные изъяты> не свидетельствует об утрате заказчиком возможности финансирования выполнения работ. Следовательно, право на одностороннее расторжение договора подряда у ответчика не возникло.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ№ разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в его пользу, что в денежном выражении составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> * <данные изъяты>%).

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рабочестроительномонтажное управление» в пользу ФИО1 стоимость невыполненных работ в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, а всего денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Рабочестроительномонтажное управление» государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2016 года.

Судья: Кардаш В.В.