Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от (дата) по делу №, вступившим в законную силу осуждена ФИО3 по ч.3 ст.159.1 УК РФ за «мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений..» по ряду эпизодов, в том числе, по двум эпизодам заключения кредитных договоров №(дата) на 550 000 руб. срок <данные изъяты> мес. и №(дата) на 320 000 руб. срок <данные изъяты> мес. между ОАО НБ «Траст» (Банк) и ФИО1 Приговором суда установлено, что ФИО3 путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, действуя через заемщика ФИО1, похитила денежные средства у ОАО НБ «Траст» в размере 729 100 руб., которыми распорядилась по своему усмотрению. Обстоятельства, установленные приговором, указывают, что кредитные договоры №(дата) и №(дата) между ФИО1 и Банком явились инструментом хищения средств Банка, то есть сделками, заведомо противными основам правопорядка, совершенными под влиянием преступного посягательства со стороны ФИО3 При этом потерпевшей стороной признан Банк. В связи с вступлением вышеуказанного приговора в законную силу, у ОАО НБ «Траст» как потерпевшего появился комплекс прав на взыскание вреда с причинителя. В свою очередь, у ФИО3 появилось обязательство по возврату похищенного. Оба ответчика в настоящее время действуют недобросовестно, нарушая ст.ст.1,10 ГК РФ и права ФИО1 Банк до настоящего времени не заявил гражданский иск на взыскание похищенного ФИО3 В то же время Банк не прекратил действие кредитных договоров и продолжил взыскание с ФИО1 ущерба, причиненного ФИО3, основываясь на том, что кредитный договор как сделка не имеет юридических пороков, так как соблюдена форма и содержание, игнорируя тот факт, что сделки имеют порок воли истца. Ответчик ФИО3 не только не возвращает похищенное, но и вообще освобождена от материальной ответственности в виде возмещения вреда, как будто не было преступления и приговора суда. Истец обращался в досудебном порядке к ответчикам, требуя привести кредитный договор в соответствие с приговором суда. Претензия, направленная в адрес Банка, осталась без ответа. Иск о приведении кредитного договора в соответствие с приговором суда к данным ответчикам Железнодорожным районным судом г. Пензы был оставлен без рассмотрения. Согласно отзывам ответчиков добровольно

они не собираются прекращать действия (бездействие), вызывающие нарушение прав истца, против перевода долга они возразили.

На основании изложенного, просил признать кредитные договоры №(дата) на 550 000 руб. срок <данные изъяты> мес. и №(дата) на 320 000 руб. срок <данные изъяты> мес. между ОАО НБ «Траст» (Банк) и ФИО1 недействительными сделками; применить последствия недействительности сделок: обязать ответчика ФИО3 произвести возврат похищенного в адрес ОАО НБ «Траст» в размере 729 100 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ПАО НБ «Траст» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В деле имеются возражения на исковое заявление, в котором Банк просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в прядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абз.1 ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу

гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,

подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 168 ГК РФ (действующей на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.169 ГК РФ РФ (действующей на момент совершения сделки) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно ч.ч.1,2 ст.167 ГК РФ (действующей на момент совершения сделки) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что (дата) между ФИО1 и НБ «Траст» (ОАО) был заключен кредитный договор № на сумму 550 000 руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

(дата) между ФИО1 и НБ «Траст» (ОАО) был также заключен кредитный договор № на сумму 320 000 руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда г. Пензы (дата) по делу № ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.1 УК РФ (мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений в крупном размере) с назначением ей наказания в соответствии с ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком <данные изъяты>

Указанным приговором установлено, что ФИО3, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств НБ «Траст» (ОАО) заемщиком путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, под предлогом получения кредита на условиях его возврата, скрывая свои истинные намерения, обратилась к ФИО1, не осведомленному о ее преступных намерениях, с просьбой заключить на его имя кредитные договоры в НБ «Траст» (ОАО) на сумму 550 000 руб. и на суму 320 000 руб., передать ей указанные денежные средства, заверив ФИО1 о том, что лично и в полном объеме погасит сумму кредита в соответствии с графиком платежей. При этом ФИО3 заведомо знала, что выполнять в полном объеме обязательство по кредитным договорам на имя ФИО1 не будет, поскольку не имеет такого намерения и возможности в связи с затруднительным материальным положением, отсутствием сбережений и наличием у нее непогашенных кредитов. ФИО1, будучи введенным ФИО3 в заблуждение, не подозревая о ее преступных намерениях, и полностью доверяя ей, согласился оформить на свое имя кредитные договоры в НБ «Траст» (ОАО) №(дата) и №(дата)

ФИО3 действуя через заемщика ФИО1, похитила принадлежащие НБ «Траст» (ОАО) денежные средства в сумме 540 010 руб. (с учетом комиссии) по кредитному договору №(дата) и 308 480 руб. (с учетом комиссии) по кредитному договору №(дата) произведя их снятие с банковской карты на имя ФИО1, которыми распорядилась по своему усмотрению.

С целью сокрытия свершенного преступления и создания перед ФИО1 видимости выполнения своего обещания о погашении его задолженности по вышеуказанным кредитным договорам перед НБ «Траст (ОАО) ФИО3 произвела перечисления на счета НБ «Траст» (ОАО), оформленных на имя ФИО1, часть из похищенных денежных средств в общей сумме 108 210 руб. в рамках кредитного договора №(дата) и в общей сумме 11 180 руб. в рамках кредитного договора №(дата) после чего производить денежные выплаты перестала.

Таким образом, ФИО3, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, действуя через заемщика ФИО1, похитила принадлежащие НБ «Траст» (ОАО) денежные средства в общем размере 729 100 руб., которыми распорядилась по своему усмотрению.

Приговор Ленинского районного суда г. Пензы (дата) по делу № вступил в законную силу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 11.02.2015 г. доказано, что кредитные договоры №(дата) и №(дата) заключенные между ФИО1 и НБ «Траст» (ОАО), явились инструментом хищения средств Банка, то есть сделками, заведомо противными основам правопорядка, совершенными под влиянием преступного посягательства со стороны ФИО2 При этом потерпевшей стороной признан Банк.

В связи с вступлением вышеуказанного приговора в законную силу, у ПАО НБ «Траст», как потерпевшего, появился комплекс прав на взыскание вреда с причинителя. В свою очередь, у ФИО3 появилось обязательство по возврату похищенного.

Однако оба ответчика в настоящее время действуют недобросовестно, нарушая права ФИО1 Банк до настоящего времени не заявил гражданский иск на взыскание похищенного с ФИО3 В то же время Банк не прекратил действие кредитных договоров и продолжил взыскание с ФИО1 ущерба, причиненного ФИО3

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, с учетом вышеуказанных норм закона, суд считает исковые требования ФИО1 о признании кредитных договоров №(дата) на 550 000 руб. и №(дата) на 320 000 руб., заключенных между ОАО НБ «Траст» и ФИО1, недействительными сделками; применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика ФИО3 произвести возврат похищенного в адрес ПАО НБ «Траст» в размере 729 100 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать кредитные договоры №(дата) на 550 000 руб. и №(дата) на 320 000 руб., заключенные между ОАО НБ «Траст» и ФИО1, недействительными сделками.

Применить последствия недействительности сделок в виде обязания ответчика ФИО3 произвести возврат похищенного в адрес ПАО НБ «Траст» в размере 729 100 (семьсот двадцать девять тысяч сто) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2016 г.

Судья Денисова С.А.