Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о признании права собственности на 2/3 доли в праве собственности на <адрес> в г. Екатеринбурге в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указала, что проживает в спорной квартире с 2003 года по настоящее время. Вместе с истцом ранее в квартире проживали ее троюродные братья: <ФИО>2, <ФИО>2

ДД.ММ.ГГГГ умер <ФИО>2, после его смерти наследство в виде 1/3 доли в праве собственности принял его брат <ФИО>3, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти <ФИО>2 открылось наследство в виде 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру. Наследники <ФИО>2 в установленные сроки не вступили в наследство, судом им было отказано.

На основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2019 спорные 2/3 доли в праве собственности на данную квартиру признаны выморочным имуществом и перешли в собственность МО «г. Екатеринбург». 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит <ФИО>13

Истец занималась организацией похорон братьев <ФИО>15., несла расходы по их погребению. После их смерти истец стала фактически владеть и пользоваться спорной квартирой, как своей собственной. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным более 15 лет, с 2003 года квартира из владения истца никогда не выбывала. Истец несла расходы по содержанию жилья, оплату электроэнергии, осуществляла капитальный ремонт и строительство пристроев к дому, возделывала земельный. При этом, никто из третьих лиц за период владения истца спорной квартирой не истребовал имущество из ее владения, в том числе, ни возможные собственники, ни их возможные правопреемники. Истец никогда не скрывала факт владения спорным имуществом.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности от 26.05.2020, в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга – ФИО3, действующая на основании доверенности от 02.04.2021, в судебном заседании исковые требования не признала, доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 110 – 111), поддержала.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Свердловской области, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, третье лицо ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства в материалы дела, суд приходит к следующему.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В силу ч.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла вышеуказанной нормы закона, необходимыми условиями для приобретения права собственности являются добросовестность, длительность и непрерывность владения.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обусловливает и иные его условия - открытость и владение имуществом как своим собственным, при этом право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Регулируя отношения по поводу наследования выморочного имущества, ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оно переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований; в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на них; если перечисленные объекты расположены в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации; при этом жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования; иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2); порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяются законом (пункт 3).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абз. 2 п. 1 ст. 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (ст. 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (п. 1 и 3 ст. 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абз. 2 п. 1 ст. 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абз. 3 п. 1 ст. 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Судом установлено, что <адрес> в г. Екатеринбурге принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 (1/3 доли), на основании договора дарения от 21.08.2019, и муниципальному образованию «город Екатеринбург» (2/3 доли), на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2019. Право собственности ФИО4, МО «г. Екатеринбург» на указанные доли зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено (л.д. 35 – 36).

Как следует из материалов дела, в рамках гражданского дела №2-641/2019 по иску <ФИО>16. к Администрации г. Екатеринбурга о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество; по иску МО «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга к <ФИО>17. о признании имущества выморочным, признании права собственности на выморочное имущество, ФИО1 обращалась с иском к МО «город Екатеринбург» в лице Администрации г.Екатеринбурга, ФИО5 о признании факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество – 2/3 доли в праве собственности на <адрес> в г. Екатеринбурге.

Решением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2019 исковые требования <ФИО>18., ФИО1 – оставлены без удовлетворения.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1141 - 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, поскольку законом не предусмотрено право наследования за троюродными братьями и ФИО1 не может быть призвана к наследованию после их смерти.

Указанным решением, вступившим в законную силу, исковые требования МО «г. Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга к ФИО5 о признании имущества выморочным, признании права собственности на выморочное имущество - удовлетворены: 2/3 доли в праве собственности на <адрес> в г. Екатеринбурге, принадлежащие на праве собственности <ФИО>2, умершему ДД.ММ.ГГГГ, выморочным имуществом, за МО «г. Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга признано право собственности на выморочное имущество – 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Таким образом, в данном случае, решением суда, вступившим в законную силу, спорное жилое помещение признано муниципальной собственностью, связи с этим, отсутствуют основания для его приобретения в собственность в силу приобретательной давности.

При этом, суд учитывает, что МО «г. Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга, являясь участником гражданского оборота, реализовало свое право на оформление выморочного имущества в муниципальную собственность, обратилось в суд с иском о признании спорного имущества выморочным, признании права собственности, а также совершило действия по регистрации права собственности на спорное жилое помещение, обратившись в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

Из смысла ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Истец указывает в исковом заявлении на то, что владела спорным имуществом на протяжении 15 лет с 2003 года, данное имущество из ее владения некогда не выбывало.

Вместе с тем, истцом не предоставлено допустимых и относимых доказательств добросовестности личного непрерывного владения 2/3 доли в праве собственности на сорное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она регулярно несла расходы, связанные с содержанием спорного имущества, оплачивала электроэнергию, производила ремонт и строительство дома, возделывала земельный участок.

В качестве доказательств понесённых истцом расходов в отношении спорного имущества предоставлены две справки от 01.02.2021, 29.01.2021 об отсутствии задолженности по потреблению электроэнергии по адресу нахождения спорного имущества, что не может быть принято в качестве доказательства, бесспорно подтверждающего факт осуществления именно истцом платежей за электроэнергию (л.д. 20 – 21).

Характеристика на ФИО1, составленная УУП ОП № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу, согласно которой ФИО1 проживает совместно с близким знакомым <ФИО>19., его дочерью ФИО4 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, также не содержит сведений о вышеуказанных обстоятельствах, имеющих существенное значение при рассмотрении заявленных требований, также из данной характеристики не следует о периоде проживания ФИО1 в спорной квартире (л.д. 17).

Кроме того, сам по себе факт проживания в жилом помещении, в качестве члена семьи собственника, не является основанием для возникновения права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, в связи с этим, представленные истцом письменные пояснения <ФИО>11, <ФИО>12, согласно которых истец проживает в спорной квартире с 2003 года совместно с <ФИО>13

Несение истцом расходов на погребение сбывших собственников спорной доли <ФИО>20. также не может быть принято в качестве допустимых доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, подлежащие доказыванию по заявленным требованиям (л.д. 26 – 31), как представленный договор на строительные работы от 19.05.2004, а также показания свидетеля <ФИО>10

В судебном заседании судом исследованы материалы гражданского дела №2 – 641/2019, по ходатайству представителя истца, указавшего на наличие в нем доказательств, подтверждающих доводы истца об осуществлении строительства дома, несении расходов на его реконструкцию, а также оплату истцом налога на имущество.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств добросовестного длительного открытого владения спорным имуществом материалы дела № 2- 641/2019 не содержат.

В частности, представлен ответ ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 12.10.2018, на обращение ФИО1, согласно которому, по состоянию на 11.10.2018, в базе имеется информация о наличии в собственности истца 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. За указанное имущество, в период с 2015 по 2016 г.г. инспекцией начислен налог на имущество, оплата которого произведена истцом, задолженность отсутствует.

Следовательно, оплату налога на имущество физических лиц за 2015, 2016 годы истец произвела за принадлежащие ей 1/3 доли в праве собственности на спорное жилье, которые впоследствии были отчуждены истцом по договору дарения от 21.08.2019 в пользу ФИО4, а не за спорные 2/3 доли (л.д. 89).

Фотографии домовладения с возведенными пристроями также не могут быть приняты, в качестве допустимых и относимых доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на возведение пристроев и второго этажа дома. Кроме того, суд принимает во внимание, что в данном случае при возведении пристроев, фактически произведена реконструкция жилого помещения без получения разрешительных документов.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующие о том, что истец проживал в жилом помещении длительное время, содержал и добросовестно, открыто и непрерывно владел жилым помещением расположенном по адресу: Екатеринбург, <адрес>. как своим собственным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, отказывает в их удовлетворении.

Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12,14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию «Город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья