Гражданский кодекс часть 1

ФИО11 обратился в суд с иском к ООО «Техцентр Атлант-М» о защите прав потребителей, указывая, что <дата> между ним и ООО «Техцентр Атлант-М» заключен договор (заказ-наряд) на ремонт автомобиля "Ф", регистрационный знак №... <дата> ООО «Техцентр Атлант-М» сообщило ему, что ремонт автомобиля окончен и передал истцу по электронной почте окончательный заказ-наряд, содержащий перечень работ и использованных запчастей для рассмотрения и подписания его истцом. Однако в представленном заказе-наряде информация о заводских кодах запчастей фирмы-производителя автомобиля, их стоимости и стоимости нормо-часа работ по ремонту и общей стоимости восстановительного ремонта не была указана, что противоречит правилам оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств. При этом в заказе-наряде имеется запись, что истец к качеству работ и срокам исполнения претензий не имеет и согласен, что гарантия на установленные неоригинальные запасные части, узлы и агрегаты не предоставляется. В связи с отсутствием заводских кодов запчастей фирмы-производителя автомобиля истец не имеет возможности установить факт использования ответчиком при ремонте автомобиля оригинальных запчастей и соответственно оценить качество работ, установить наличие гарантии. Указанные претензии истцом были высказаны ответчику. Истец обратился к ответчику с просьбой письменно уведомить его об окончании ремонта автомобиля и представить заказ-наряд, оформленный надлежащим образом. Однако ответчик отказался осуществлять выдачу отремонтированного автомобиля истцу. Только 17.01.2013 года истец получил официальное уведомление ответчика об окончании ремонта автомобиля. Таким образом, по состоянию на 17.01.2013 года задержка ремонта автомобиля составила 43 календарных дня, в связи с чем ответчик должен уплатить неустойку в соответствии с законом о защите прав потребителей. В телеграмме ответчика об окончании ремонта содержится требование истца забрать автомобиль в срок до 19.01.2013 года с предупреждением истца о взыскании с него стоимости ответственного хранения автомобиля из расчета <...> рублей за 1 день хранения. Истец считает требование ответчика забрать автомобиль без проведения приемки, представления надлежащим образом оформленных документов и взыскании стоимости ответственного хранения автомобиля незаконным, а установленный ответчиком срок неразумным. Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись телеграммы с просьбой представить надлежащим образом оформленный заказ-наряд, которые были оставлены ответчиком без ответа. Указанные действия ответчика причинили истцу глубокие физические и нравственные страдания. Истец просил суд понудить ответчика исполнить договор (заказ-наряд) №... от <дата> в соответствии с требованиями правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №290 от 11.04.2001 года, признать требование ответчика забрать автомобиль без проведения приемки и представления ответчиком надлежащим образом оформленных документов незаконным, признать незаконным требование ответчика о взыскании с истца стоимости ответственного хранения автомобиля из расчета <...> рублей за 1 день хранения до момента представления ответчиком надлежащим образом оформленного заказа-наряда с включением в него информации о заводских кодах запчастей фирмы-производителя автомобиля, их стоимости, общей стоимости работ и гарантийных обязательств в соответствии с требованиями правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №290 от 11.04.2001 года, взыскать неустойку в размере общей стоимости заказа-наряда за задержку выполнения ремонта автомобиля истца согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...>.

После устранения недостатков, которые послужили основанием для оставления иска без движения, ФИО11 просил понудить ответчиков ООО «Техцентр Атлант-М», ООО «Автоцентр Атлант-М» исполнить договор (заказ-наряд) №... от <дата> в соответствии с требованиями правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №290 от 11.04.2001 года, взыскать неустойку в размере <...>, штраф в размере <...> и компенсацию морального вреда в сумме <...>.

15.03.2013г. истец дополнил исковые требования, просил признать невозможность выполнения ответчиком ремонта транспортного средства за лимит денежных средств, установленный ОСАО «Ингосстрах» в сумме <...>

В заявлении от 26.04.2013 года ФИО11 исковые требования уточнил, просил суд понудить ООО «Автоцентр Атлант-М» исполнить договор (заказ-наряд) №... от <дата> в соответствии с требованиями Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №290 от 11.04.2001 года, обязать ООО «Автоцентр Атлант-М» предоставить акты выполненных работ о проведенном ремонте автомобиля истца с указанием кодов запчастей завода "Ф", их стоимости, стоимости работ и общей стоимости восстановительного ремонта, взыскать с ООО «Автоцентр Атлант-М» неустойку в размере <...>., штраф в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования от 26.04.2013г. в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и последующих уточнениях. Дополнительно пояснил, что факт наличия договорных отношений на ремонт транспортного средства между ним и ООО «Автоцентр Атлант-М» подтверждаются заказом-нарядом от <дата> №... на ремонт транспортного средства, подписанный работником ответчика ООО «Автоцентр Атлант-М», ФИО1, а также письмом ООО «Автоцентр Атлант-М» от <дата> №... о принятии в ремонт транспортного средства истца ответчиком ООО «Автоцентр Атлант-М», в лице ФИО1 Также ФИО11 указал, что реквизиты на вышеприведенном письме ответчика ООО «Автоцентр Атлант-М» полностью совпадают с реквизитами, указанными в заказе-наряде от <дата>. №... на ремонт транспортного средства истца. Указанные в заказе-наряде реквизиты также совпадают с реквизитами официального дилера ООО «Автоцентр Атлант-М», приведенными на Интернет-сайте завода-изготовителя транспортного средства истца "Ф" - www.<...>. Кроме того, на сайте www<...>, указанном на бланке заказа-наряда, указаны такие же реквизиты официального дилера "Ф" - ООО «Автоцентр Атлант-М», а на соответствующей странице этого сайта, содержащей фотографии и фамилии сотрудников, имеется фотография с указанием фамилии и имени ФИО1, который принял транспортное средство истца в ремонт и подписал <дата> от имени ООО «Автоцентр Атлант-М» заказ-наряд №... на ремонт транспортного средства. На сайте приведена фотография сервисного центра ответчика - ООО «Автоцентр Атлант-М», в помещении которого истец сдал в ремонт транспортное средство и куда дважды - 9 февраля и 7 марта 2013 года он приезжал для приемки транспортного средства из ремонта. Номер телефона, указанный в заказе-наряде, совпадает с номером телефона официального дилера "Ф" ООО «Автоцентр Атлант-М», указанном на сайте производителя транспортного средства - www<...>, сайте официального дилера ООО «Автоцентр Атлант-М» - www<...> Также истцом приложена распечатка телефонных переговоров за период с <дата> по <дата> оператора связи ОАО "М" по его мобильному номеру, которая, по мнению истца, свидетельствует о том, что <дата> он звонил на номер ответчика - ООО «Автоцентр Атлант-М» и сотрудники последнего произвели запись на ремонт. По мнению ФИО11, копии трудовых книжек ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, подтверждающие их трудовые отношения с ООО «Техцентр Атлант-М», не могут являться доказательствами по делу, так как они не опровергают факт принятия транспортного средства истца ответчиком - ООО «Автоцентр Атлант-М», данные копии трудовых книжек не прошиты и не заверены надлежащим образом лицом, полномочия которого подтверждены документально, при этом согласно официальной информации на сайте ответчика - ООО «Автоцентр Атлант-М» указанные сотрудники являются сотрудниками ответчика - ООО «Автоцентр Атлант-М», а не сотрудниками ООО «Техцентр Атлант-М». Факт непредставления представителем ответчика копий трудовых книжек ФИО1, ФИО6, ФИО7 ФИО8 и ФИО9 свидетельствуют о том, что вышеназванные 5 сотрудников являются работниками ответчика - ООО «Автоцентр Атлант-М». Считая ответственным за последствия ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчика - ООО «Автоцентр Атлант-М», ФИО11 просил удовлетворить его исковые требования с учетом последующих дополнений и уточнений.

Определением от 02.08.2013г. принят отказ от иска ФИО11 к ответчику ООО «Техцентр Атлант-М».

Представитель ответчика ООО «Автоцентр Атлант-М» ФИО12 в судебном заседании исковые требования, с учетом последующих уточнений не признала, просила в иске отказать, поскольку между ФИО11 и ООО «Автоцентр Атлант-М» отсутствуют договорные отношения, ввиду чего его требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО11 является собственником транспортного средства марки "Ф", регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №....

<дата> между истцом и ООО «Техцентр Атлант-М» заключен договор на ремонт принадлежащего истцу транспортного средства, что подтверждается заказом-нарядом №4119903. Плательщиком по указанному договору выступило ОСАО «Ингосстрах», с которым у истца заключен договор добровольного страхования.

Согласно договору №... от <дата>, заключенному между ООО «Техцентр Атлант-М» (исполнитель) и ОСАО «Ингосстрах» (заказчик), исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ автомобильной техники марки "Ф" застрахованной в ОСАО «Ингосстрах», а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить в соответствии с данным договором; принятие выполненных работ в смысле настоящего договора является получение транспортного средства его владельцем (представителем владельца) у исполнителя. Основанием для начала работ, выполняемых исполнителем в рамках настоящего договора, является представление заказчиком или владельцем транспортного средства сметы на ремонт установленного образца.

<дата> ОСАО «Ингосстрах» была выдана и <дата> ФИО11 получена смета на ремонт транспортного средства (номер убытка №...).

Согласно заказу-наряду № 4119903 от 28.07.2012г. ОСАО «Ингосстрах» (номер убытка №...) на основании указанной выше сметы на ремонт <дата> транспортное средство марки "Ф" регистрационный знак №... было сдано ФИО11 официальному дилеру "Ф" (<адрес>), что подтверждается актом приема-передачи автомобиля. Из указанного акта, в том числе следует, что заказчик (ФИО11) дает согласие на выполнение работ по перечисленным в нем причинам обращения и на вождение автомобиля с целью проверки, на эвакуацию автомобиля до места ремонта по тарифам ООО «Техцентр Атлант-М»; заказ выполняется согласно действующим условиям выполнения работ по автомобилям, прицепам, агрегатам и их деталям и по установленным ООО «Техцентр Атлант-М» расценкам; за оставленные в автомобиле ценные вещи ООО «Техцентр Атлант-М» ответственности не несет.

Из представленной сторонами переписки следует, что переговоры по вопросу ремонта транспортного средства проводились между истцом и ООО «Техцентр Атлант-М», в лице его генерального директора ФИО10

Согласно имеющимся в материалах дела заказам-нарядам от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> услуги по сервисному заказу-наряду №... оказаны ООО «Техцентр Атлант-М».

В соответствии с имеющемся в материалах дела письмом генерального директора ООО «Автоцентр Атлант-М» от <дата> ООО «Автоцентр Атлант-М» на основании дилерского соглашения от <дата> является официальным дилером продукции марки "Ф". В соответствии с дилерским соглашением, ООО «Автоцентр Атлант-М» имеет право на реализацию и сервисное обслуживание автомобилей марки "Ф". При этом, обязанности по сервисному обслуживанию автомобилей марки "Ф" ООО «Автоцентр Атлант-М» возложило на созданную с этой целью дочернюю компанию ООО «Техцентр Атлант-М» в соответствии с договором №... от <дата>. Оборудование, установленное в ООО «Техцентр Атлант-М», является сертифицированным и отвечает всем стандартам качества марки "Ф". Работы по сервисному обслуживанию автомобилей выполняются высококвалифицированными специалистами, прошедшими курс обучения, сертификацию и стажировку в учебном центре представительства "Ф". Таким образом, сервисное обслуживание автомобилей марки "Ф" в ООО «Техцентр Атлант-М» производится в рамках гарантийных условий "Ф" Групп Рус.

Данные обстоятельства подтверждаются приложенными документами: свидетельством официального дилера марки "Ф" и договором о сотрудничестве №... от <дата>

По условиям указанного договора ООО «Автоцентр Атлант-М», являясь официальным дилером "Ф", на основе своей маркетинговой политики привлекает клиентов для технического обслуживания и ремонта автомобилей и направляет их на ремонт в ООО «Техцентр Атлант-М», обеспечивает своевременную поставку для ООО «Техцентр Атлант-М» оргинальных запчастей и аксессуаров "Ф" по дилерским ценам, обеспечивает необходимую рекламную поддержку, осуществляет консультации специалистов по клиентскому сервису, по ремонту автомобилей и представляет необходимую техническую литературу и доступ к информации завода-изготовителя "Ф" (п. 1.1. договора). ООО «Техцентр Атлант-М» обеспечивает качественное выполнение ремонта и обслуживания автомобилей клиентов в соответствии со стандартами и нормами послепродажного обслуживания, принятыми для дилера "Ф", реализацию запасных частей, аксессуаров, смазочных и расходных материалов. ООО «Техцентр Атлант-М» самостоятельно несет ответственность перед клиентом за качество выполненных работ. ООО «Автоцентр Атлант-М» несет ответственность за качество оригинальной продукции "Ф" в пределах гарантийного срока эксплуатации (п.1.2 договора).

Таким образом, судом установлено, что договор на ремонт транспортного средства "Ф" регистрационный знак №... заключен между истцом ФИО11 и ООО «Техцентр Атлант-М».

Наличие договорных отношений между истцом и ООО «Автоцентр Атлант-М» при рассмотрении дела не установлено.

По утверждению истца он вел переговоры и переписку по вопросу ремонта транспортного средства непосредственно с сотрудниками ООО «Автоцентр Атлант-М».

Суд не принимает во внимание доводы истца о подтверждении договорных отношений между ним и ООО «Автоцентр Атлант-М» распечатками фотографий с сайта ответчика, телефонными переговорами с сотрудниками ООО «Автоцентр Атлант-М», поскольку переговоры с сотрудниками учредителя, которым является ООО «Автоцентр Атлант-М» по отношению к дочерней организации ООО «Техцентр Атлант-М» не может свидетельствовать о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений.

Письмо, направленное в адрес ФИО11 №... от <дата> от имени ООО «Автоцентр Атлант-М», также не свидетельствует о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком, так как оно было направлено в адрес истца после его письменных обращений в адрес ответчика, а согласно п. 2.3 приведенного выше договора о сотрудничестве №... от <дата> ООО «Автоцентр Атлант-М» вправе осуществлять проверку качества работы ООО «Техцентр Атлант-М» на соответствие стандартам дилера "Ф"

Доводы истца о совпадении реквизитов на заказе-наряде, выданном ООО «Техцентр Атлант-М», с реквизитами ООО «Автоцентр Атлант-М» на бланке и Интернет-сайте ответчика; сдаче транспортного средства ООО «Автоцентр Атлант-М» в помещении ответчика, фотография которого имеется на Интернет-сайте; ведение переговоров с сотрудниками ООО «Автоцентр Атлант-М» и на совпадение номера телефона ответчика и ООО «Техцентр Атлант-М» также не могут быть приняты судом во внимание, ввиду одинакового юридического адреса ООО «Автоцентр Атлант-М» и почтового адреса ООО «Техцентр Атлант-М», что подтверждается реквизитами, указанными в договоре о сотрудничестве №... от <дата>

Утверждение ответчика, о том, что ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 являются сотрудниками ООО «Автоцентр Атлант-М» опровергается заверенными в установленном законом порядке трудовыми книжками указанных лиц, согласно которым они состоят в трудовых отношениях с ООО «Техцентр Атлант-М». Согласно справке ООО «Автоцентр Атлант-М» ФИО1 не является работником ООО «Автоцентр Атлант-М».

В связи с отсутствием между сторонами договорных отношений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о понуждении ответчика исполнить договор (заказ-наряд) №... от <дата> в соответствии с требованиями Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №290 от 11.04.2001 года.

Так как требования истца о понуждении ООО «Автоцентр Атлант-М» предоставить акты выполненных работ о проведенном ремонте автомобиля истца с указанием кодов запчастей завода "Ф", их стоимости, стоимости работ и общей стоимости восстановительного ремонта, взыскании с ООО «Автоцентр Атлант-М» неустойки в размере <...>., штрафа в размере <...> компенсации морального вреда в размере <...>., а также о признании невозможным выполнение ответчиком ремонта транспортного средства за лимит денежных средств, установленный ОСАО «Ингосстрах» в сумме <...>, являются производными от требования о понуждении исполнения заказа-наряда, они также удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО11 в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Ильюхина