Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Аргон», ФИО10, ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО11 о признании реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка на основании межевого плана, исправлении реестровой ошибки, путем внесения изменения в графическую часть, установлении границы земельного участка в соответствии с земельным законодательством РФ,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «Аргон», ФИО9 о признании реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка на основании межевого плана, исправлении реестровой ошибки, путем внесения изменения в графическую часть.

В обоснование иска указала, что она является собственником 5/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Собственником 1/6 доли указанного земельного участка является ФИО7

Техническая ошибка в площади земельного участка с кадастровым номером 34:34:020089:148, которая содержалась в сведениях ЕГРН, была исправлена в выписке от ДД.ММ.ГГГГ. В примечаниях в указанной выписке было отмечено, что границы земельного участка не были определены в соответствии с законодательством РФ, поэтому она с сестрой обратилась в ноябре 2018 года в ООО «Аргон».

В процессе выполнения работ кадастровым инженером было выявлено, что межевание земельного участка отсутствует.

При выполнении межевого плана кадастровым инженером было выявлено расхождение юридических границ с фактически имеющимся забором между ее участком и смежным соседским, расположенным по адресу: <адрес>.

После регистрации в органах Росреестра изменения площади и границ земельного участка, было выяснено у регистратора, что зарегистрированные точки координат земельного участка не соответствуют фактической границе, определенной в графической части межевого плана.

Просит признать реестровой ошибкой внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о границах и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании межевого плана; исправить реестровую ошибку в сведениях о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 34:34:020089:148, расположенного по адресу: <адрес>, путем внесения изменения в графическую часть.

Впоследствии истец увеличила исковые требования, просит признать реестровой ошибкой внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о границах и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 34:34:020089:148, на основании межевого плана, составленного ФИО11 – графическая часть межевого плана; исправить реестровую ошибку в сведениях о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 34:34:020089:148, расположенного по адресу: <адрес>, путем внесения изменения в графическую часть; установить границы земельного участка с кадастровым номером 34:34:020089:148, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО10, ФИО9, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, в качестве третьего лица привлечена ФИО7

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО11

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО20, в заявлении прости рассмотреть дело без ее участия, с участием представителя ФИО20

Представитель истца ФИО8 – ФИО20, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО9, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, указала, что отсутствует какая либо ошибка, поскольку граница между спорными земельными участками была выставлена по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, после чего было произведено межевание и составлен межевой план, в последствии истец вновь изменил границы земельного участка, в связи с чем, в настоящее время имеется расхождение по фактическим границам.

Представитель ответчика ООО «Аргон» ФИО15, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, указала, что межевой план был составлен по фактическому замеру, акт согласования стороны подписали в офисе. ФИО9 через два месяца после составления межевого плана было предоставлено решение суда, как потом выяснилось граница соответствовала данному решению, по которому, как пояснила ФИО9 и была выставлена фактическая граница. Никакой кадастровой и иной ошибки допущено не было.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил объяснения по делу, в заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Выслушав явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Основания возникновения гражданских прав предусмотрены статьей 8 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Согласно статье 305 ГК РФ в порядке, предусмотренном статьями 301 - 304 ГК РФ, защите подлежат права не только собственника, но и лица, владеющего имуществом на ином основании, предусмотренном законом или ФИО13.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4 ст. 61).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО6 является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, собственником 1/6 доли указанного земельного участка является третье лицо ФИО7 (кадастровый №).

Как усматривается из материалов дела ответчик ФИО9 является собственником 4/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом литер «А», общей площадью 52,8 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>. Собственниками остальных долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество являются ответчик ФИО10 – 1/3 доли, а также несовершеннолетние дети ответчика ФИО9 - ФИО3 – 1/9 доли, ФИО2 – 1/9 доли (кадастровый №).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец ФИО6 указала, что имеется реестровая ошибка, поскольку при выполнении межевого плана кадастровым инженером ФИО11 было допущено расхождение юридических границ с фактическим имеющимся забором между земельным участком ФИО8 (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес> и смежным участком ответчиков ФИО21 (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о земельном участке с кадастровым номером 34:34:020089:148, расположенном по адресу: <адрес>, внесены в ЕГРН с декларированной площадью 560 кв.м. По результатам кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером ФИО11, произведен кадастровый учет изменения местоположения границ и площади указанного участка. В ЕГРН внесены сведения об уточненной площади земельного участка – 576 кв.м. Довод о регистрации противоречивых данных не подтвердился. Согласно сведениям ЕГРН земельные участки, расположенные по адресам, <адрес>, поставлены на кадастровый учет, границы уточнены. Возможно наличие реестровой ошибки.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена землеустроительная ФИО12.

Согласно заключения эксперта ООО «Бюро ФИО12 «ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ, на первый и второй вопрос (определение от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д.155-159):

Земельный участок с кадастровым номером 34:34:020089:148, расположенный по адресу: <адрес>, имеет статус земельного участка: ранее учтенный, категория земель: земли населённых пунктов. Разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка. Площадь земельного участка по сведениям единого государственного реестра недвижимости составляет 576 кв.м. Площадь уточненная, по результатам межевания.

Земельный участок № по <адрес>ю 560 кв.м. предоставлен ФИО22ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с планом усадебного участка размеры земельного участка на момент предоставления - 20.00м *28.00 м. В первичном документе по формированию и предоставлению земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные о координатах поворотных (характерных) точек границ земельного участка.

Земельный участок, с кадастровым номером 34:34:020089:4, расположенный по адресу: <адрес>, имеет статус земельного участка: ранее учтенный, категория земель: земли населённых пунктов, под жилую застройку индивидуальную. Площадь земельного участка по сведениям единого государственного реестра недвижимости составляет 575 кв.м. Площадь уточненная, по результатам межевания.

Земельный участок № по ул. <адрес>ю 600 кв.м. предоставлен ФИО1 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ФИО13 размеры земельного участка на момент предоставления - 20.00 м. * 30.00 м.

В первичном документе по формированию и предоставлению земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные о координатах поворотных (характерных) точек границ земельного участка, местоположение обозначено схемой.

Утвержденная документация по планировке территории квартала 02_09_021 отсутствует.

Материалы землеустроительных, кадастровых или реестровых дел, генеральный план квартала не представлены для проведения ФИО12. Данные материалы не используются для определения местоположения границ земельных участков согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ.

По результатам натурного осмотра определены фактические местоположение, размеры, площадь земельных участков №, 54 по <адрес>.

Фактическое местоположение границ земельного участка определено по адресной привязке. Земельный участок, с кадастровым номером 34:34:020089:148, расположенного по адресу: <адрес> на местности расположен между земельными участками № и №. На местности имеется два ограждения между земельными участками № и № - старое - ветхое, сохранившееся частично и новое. Замеры произведены по новому фактическому ограждению между земельными участками № и №. Расстояние между старым и новым ограждением около 0.15 м. <адрес> земельного участка № на момент осмотра составила 595 кв. м.

Фактическое местоположение границ земельного участка определено по адресной привязке. Земельный участок, с кадастровым номером 34:34:020089:4, расположенного по адресу: <адрес> на местности расположен между земельными участками № и №. <адрес> земельного участка № на момент осмотра составила 599 кв.м.

Земельные участки с кадастровыми номерами 34:34:020089:148, 34:34:020089:4 стоят на кадастровом учете с координатами, которые приведены в табл. 4, табл.5

При графическом совмещении фактических границ земельного участка №, кадастровый №, земельного участка №, кадастровый № с границами земельных участков по данным ЕГРН, выявлено: Имеется реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах земельного участка №, кадастровый №. Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости определен ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Имеется несоответствие в координатах земельного участка №, кадастровый № по данным натурного осмотра и данным ЕГРН.

В сведениях ЕГРН имеется ошибка в части длины и местоположения задней границы земельного участка №.

При графическом совмещении фактических границ земельного участка №, кадастровый №, земельного участка №, кадастровый № с данными документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, выявлено:

Длины фасадных и задних границ земельного участка № соответствуют длинам земельного участка согласно документам, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, учитывая допустимые расхождения.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) для земель населенных пунктов допустимое расхождение в длине линии при контроле измерений - 0.2 м.

Длины правых и левых границ земельного участка № не соответствуют длинам границ земельного участка согласно документам, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, учитывая допустимые расхождения. Причиной расхождений является увеличение длины участка в сторону улицы. Приведение длин к значениям 1949 года не представляется возможным, т.к. имеются капитальные строения, в том числе жилой дом.

Длина фасадной границы земельного участка № соответствуют длине границы земельного участка согласно документам, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, учитывая допустимые расхождения.

Длина задней границы земельного участка № не соответствуют длине границы земельного участка согласно документам, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, учитывая допустимые расхождения.

Длина правой границы земельного участков № соответствуют длине границы земельного участка согласно документам, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, учитывая допустимые расхождения.

Длина левой границы земельного участков № не соответствуют длине границы земельного участка согласно документам, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, учитывая допустимые расхождения.

Для ответа на вопрос о причине несоответствия длины задней границы земельного участка экспертом графически определена длина всего массива земельных участков по <адрес> -308 м. То есть в среднем длина задней границы участка составляет 308м/16уч= 19.25 м., а не 20 м. Длина задней межи по данным ЕГРН составляет 19.53 м., что с учетом допустимых расхождений, соответствует данным натурного осмотра (19.57 м). Таким образом, длина задней межи участка № не изменялась с момента межевания границ земельного участка. Участок № находится в плотной жилой застройке - привести длину задней межи к значениям 1945 года не представляется возможным.

Утвержденная документация по планировке территории квартала 02_09_021 отсутствует.

Ответ на вопрос №: В сведениях ЕГРН имеется ошибка в части длины и местоположения задней границы земельного участка №. Необходимо внести изменения в координаты характерной точки задней межи, которая является общей для участков № и №.

Вопрос №. Имеется ли землепользование земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером 34:34:020089:148 фактическому пользованию на местности и по сведениям ЕГРН со стороны земельного участка с кадастровым номером 34:34:020089:4 по адресу: <адрес>.

Не имеется.

Вопрос №. Если землепользование имеется, то указать, в чем оно выражается, по каким причинам возникло и какие действия необходимо осуществить для его устранения.

Не имеется.

В сведениях ЕГРН имеется ошибка в части длины и местоположения задней границы земельного участка №. Необходимо внести изменения в координаты характерной точки задней межи, которая является общей для участков № и №. <адрес> земельного участка № по данным натурного осмотра больше площади по данным ЕГРН из-за увеличения участка в сторону улицы.

Имеется реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах земельного участка №, кадастровый № (рис. 5). Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости определен статьей 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». <адрес> земельного участка № по данным натурного осмотра больше площади по данным ЕГРН из-за увеличения участка в сторону улицы (гараж).

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости определен статьей 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В данном случае эксперт полагает необходимым внести изменения в данные ЕГРН исходя из фактических границ земельных участков, существующих на момент проведения экспертного осмотра.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, выполненное ООО «Бюро ФИО12 «ФИО12», поскольку вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, у суда нет.

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО16, которая поддержала выводы экспертного заключения, указав, что имеется в одной точке несоответствие фактических границ, по данным ЕГРН земельного участка № по <адрес>, поскольку несоответствие (погрешность) составляет более 0, 20 м., а именно 0, 88 м., остальные параметры соответствуют допустимым погрешностям и не являются ошибкой.

В обоснование иска ФИО6 ссылается на межевой план, составленный кадастровым инженером ООО «Аргон» ФИО11, согласно которому имеются расхождения юридических границ с фактическим имеющимся забором между участком ФИО19 и смежным соседским участком ответчиков ФИО21№ по <адрес>, установлен факт несоответствия границ сведениям координат, которые содержатся в ЕГРН.

Ответчик кадастровый инженер ФИО11 в судебном заседании указала, что межевой план был составлен по фактическому замеру, акт согласования стороны подписали в офисе, данные границы соответствуют решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении судебным экспертом было указано, что в первичных документах отсутствуют данные о координатах поворотных (характерных) точек границ спорных земельных участков, в связи с чем, определены фактические местоположение, размеры, площадь земельных участков №, 54 по <адрес> по результатам натурного осмотра.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, руководствуясь положениями, ч. 7 ст. 1, ч. 2 ст. 8, ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения заявленных ответчиков прав истца при проведении межевания спорных земельных участков, а также доказательств, подтверждающих несоответствие сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, правоустанавливающим документам на земельные участки. Само по себе несоответствие документарных границ фактическим не свидетельствует о недействительности межевания и наличии реестровой ошибки. Кроме того, судом принимается во внимание, что граница между спорными участками определена в том числе на основании решения Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

В судебном заседании ответчик ФИО9 указала, что спорная граница между участками сторон была выставлена в порядке исполнения решения Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым были восстановлены границы земельного участка, восстановлен межевой забор, после чего был произведен замер, составлен межевой план, в последствии истец и третье лицо вновь изменили границу, передвинув забор.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО9 к ФИО8, ФИО19 о восстановлении границы между земельными участками, восстановлении межевого забора, освобождении земельного участка, возложении обязанности перенести строение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, - удовлетворены частично, решением постановлено:

«Восстановить смежную границу между земельными участками № и № по <адрес>:

смежную межевую (угловую) точку № по передней меже между участками № и № сместить на 0,34 см в сторону участка №;

установить межевой столб между участками № и № по задней меже на расстоянии 1,15 м. от точки 2 в сторону участка № (т.е. смежная граница должна пройти на расстоянии 1,15 м. от стены нового жилого <адрес>);

координаты смежной границы (прямой линии) должны иметь только две смежные точки: в задней части дворов (точка 2, смещенная в сторону участка № на 1,15 м) и по фасаду между участками (точка 6, смещенная в сторону участка № на 0,34 см.).

Обязать ФИО6, ФИО7 не чинить ФИО9 Геннадиевне препятствия в восстановлении забора по смежной границе между земельными участками № и № по <адрес>.

Обязать ФИО6, ФИО7 перенести строение, установленное на смежной границе между участками на земельный участок № по <адрес>.

В остальной части иска ФИО9 Геннадиевны отказать». Решение вступило в законную силу.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9, ФИО10, администрации <адрес> Волгограда о возложении обязанности привести самовольную постройку в соответствии с градостроительными нормами и правилами, сносе самовольной постройки – отказано. Решение вступило в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Ответчик - это сторона спора, имеющая материально-правовой интерес в его исходе, предположительно является нарушителем прав истца.

Между сторонами спора сложились крайне острые конфликтные отношения по вопросу прохождения границы между земельными участками.

Согласно заключения судебного эксперта в сведениях ЕГРН имеется ошибка в части длины и местоположения задней границы земельного участка № в сторону уменьшения на 0,88 м., при исправлении данной ошибки, приведет к ущемлению интересов самого истца.

При этом суд принимает во внимание то, что истец ФИО6 приобрела свой земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство, право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок был приобретен ею в существующих границах, сведений о том, что на момент приобретения истцом земельного участка между предыдущим собственником ФИО17 и собственником земельного участка № по <адрес>, имелись какие-либо разногласия относительно границ и площади земельных участков, в материалах дела не имеется.

Таким образом, допустимых доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для признания результатов межевания земельного участка недействительными, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости, достоверности и достаточности, а потому суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ООО «Аргон», ФИО10, ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО11 о признании реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 34:34:020089:148, на основании межевого плана, составленного ФИО11 (графическая часть межевого плана), исправлении реестровой ошибки в сведениях о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 34:34:020089:148, расположенного по адресу: <адрес>, путем внесения изменения в графическую часть, установлении границы земельного участка с кадастровым номером 34:34:020089:148, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с земельным законодательством РФ, - отказать.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная ФИО12, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро ФИО12 «ФИО12». Расходы по оплате ФИО12 возложены на ФИО6

Оплата ФИО12 до настоящего времени не проведена.

Учитывая, что исковые требования ФИО8 оставлены без удовлетворения, суд считает необходимым взыскать с ФИО8 в пользу ООО «Бюро ФИО12 «ФИО12» расходы, связанные с проведением ФИО12 в размере 30 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Аргон», ФИО10, ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО11 о признании реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 34:34:020089:148, на основании межевого плана, составленного ФИО11 (графическая часть межевого плана), исправлении реестровой ошибки в сведениях о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 34:34:020089:148, расположенного по адресу: <адрес>, путем внесения изменения в графическую часть, установлении границы земельного участка с кадастровым номером 34:34:020089:148, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с земельным законодательством РФ, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро ФИО12 «ФИО12» расходы по проведению судебной ФИО12 в сумме 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 29 января 2020 года. Мотивированный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 года.

Судья: Л.П. Самофалова