Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании по средством ВКС гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4<адрес>, МУП «Гостиница <данные изъяты>» о признании срочного трудового договора, заключенным на неопределенный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4<адрес> о признании срочного трудового договора, заключенным на неопределенный срок.

Требования мотивированны тем, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ФИО4<адрес>, работая в должности руководителя – <данные изъяты> на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на срок с ДД.ММ.ГГГГ до согласования кандидатуры с <адрес> Советом депутатов. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору срок действия трудового договора был определен до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГФИО2<адрес> уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 77 ТК РФ по истечению срока трудового договора, с чем не согласен, поскольку полагает, что его увольнение обусловлено лишь тем, что он является директором и учредителем ООО «<данные изъяты>» и имеет статус самозанятого, о чем работодателю при трудоустройстве было известно.

ФИО3 с учетом уточнения заявленных исковых требований (том 1 л.д. 60, 177-178, том 2 л.д. 1-3) и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в части требования о признании срочного трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ бессрочным (том 1 л.д. 229) окончательно просит признать:

- дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным,

- незаконным ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о снятии с должности директора МУП «Гостиница <данные изъяты>

- признать, что подписание истцом дополнительного соглашения об установлении срока трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ было недобровольным,

- признать, что истинной причиной подписания истцом соглашения об установлении срока трудового договора был конфликт между истцом-руководителем гостиницы с одной стороны, ответчиком и учрежденной им МКУ «Централизованная бухгалтерия» с другой, обострившемся после предъявления ФИО4 претензии о возмещении убытков гостиницы от незаконного увольнения прошлого директора, и выраженном в безосновательном отказе в принятии к бухгалтерскому учету расходных документов по работе гостиницы, которое, внося неопределенность и беспорядок в бухгалтерию гостиницы, создавало риски для истца, как для руководителя, и делало неразумным продолжение его работы в условиях негласного вмешательства третьих лиц в управление гостиницей,

- признать, что ответчик виновен в заключении трудового договора в нарушение запрета на участие в других юридических лицах для руководителей муниципального предприятия, поскольку ответчик и до заключения трудового договора с истцом мог выявить участие истца в ООО «<данные изъяты>

- изменить причину увольнения истца с соглашения сторон на расторжение трудового договора, заключенного в нарушение запрета, для руководителя МУП «Гостиница <данные изъяты> участвовать в других коммерческих организациях, когда участие не входит в круг его обязанностей (ч.2 ст.21 ФЗ №161 от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст.84 Трудового кодекса РФ),

- взыскать с МУП «Гостиница <данные изъяты> выходное пособие в размере среднего месячного заработка за расторжение незаконного трудового договора, когда в нарушении закона при его заключении виноват работодатель (абз.9 ст.84 Трудового кодекса),

- оплату простоя по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 626,55 руб.,

- возложить обязанность устранить причины простоя внеся в ЕГРЮЛ данные о ФИО3 как о руководителе МУП «Гостиница «Ангара».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен лично путем вручения судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 228), по средствам телефонной связи пояснил, что в суд не явится, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (том 2 л.д. 35), ранее в ходе судебных заседаний уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Дополнительно на вопросы суда пояснил, что работодатель при его трудоустройстве достоверно знал, что он (истец) являлся самозанятым и директором и учредителем ООО «<данные изъяты>», однако, трудовой договор с ним был заключен. Увольнение по сути произошло ввиду конфликтных отношений сторон из-за денежных средств, ТМЦ, а также позиции истца, который пошел в противоречие с руководством ФИО4 (том 1 л.д. 169-171 протокол от ДД.ММ.ГГГГ). Также на вопросы суда пояснил, что срочный трудовой договор подписывал самостоятельно, без принуждения, срочные трудовые отношения устраивали, но после создания условий невозможности работать путем игнорирования ФИО2, вмешательства в работу, не принятия отчетов, полагает, что должен быть уволен по ст. 84 ТК РФ с выплатой выходного пособия в соответствии с абз. 9 данной статьи (том 1 л.д. 222-223 протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

Дополнительно в уточнениях от ДД.ММ.ГГГГ вход. № в обоснование требований об оплате простоя и причин его устранения указал, что с ДД.ММ.ГГГГ с ним фактически был заключен новый трудовой договор, в соответствии с которым с ведома и согласия ответчиков он продолжил исполнять обязанности директора МУП «Гостиница <данные изъяты> поскольку замену ему (истцу) не нашлось, о чем также свидетельствуют подписание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№-р – ДД.ММ.ГГГГ, выдача заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, подписание авансового отчета ДД.ММ.ГГГГ и проведение инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял свои трудовые обязанности в должности директора, которые не смог после указанной даты исполнять из-за неправомерных действий работодателя, направленных на его отстранение и обращение в правоохранительные органы, которые провели обыск в доме и изъяли документы, ключи и печать, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию оплата простоя по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 626,55 руб., а также работодатель обязан устранить причины простоя внеся в ЕГРЮЛ данные о ФИО3 как о руководителе МУП «Гостиница «<данные изъяты>» (том 2 л.д. 1-3).

Представитель ответчиков ФИО4<адрес> и МУП «Гостиница <данные изъяты> - ФИО6 (доверенности по ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 215, 219) в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что ФИО2ФИО4<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О назначении на должность» ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность директора МУП «Гостиница Ангара» <адрес> до согласования кандидатуры с <адрес>ньм Советом депутатов, в связи с чем, ФИО4 района в лице работодателя с ФИО3 был заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.6.1 которого договор является срочным и срок действия трудового договора определен ДД.ММ.ГГГГ до согласования кандидатуры с <адрес> Советом депутатов (срочный договор с ФИО3 был заключен в соответствии с абз.2 ст.275 ТК РФ по соглашению сторон с лицом, указанным в п.2 ст.59 ТК РФ). В соответствии п.7.1 срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в настоящий трудовой договор могут вноситься изменения и дополнения, которые оформляются в письменном виде дополнительными соглашениями и являются неотъемлемой частью договора, в случаях, в том числе, инициативы любой из сторон настоящего трудового договора. На момент назначения ФИО3 на должность директора МУП «Гостиница <данные изъяты> КР действовал <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п.17 п.2 ст.23 которого к компетенции районного Совета депутатов относилось согласование создания, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий и учреждений района, согласование назначения и освобождения от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений района. <адрес> Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года был утвержден «Порядок согласования назначения (освобождения) руководителей муниципальных унитарных предприятий и учреждений», который <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№. В соответствии с п.2 вышеуказанного Порядка, представление о согласовании кандидатуры руководителя предприятия (учреждения) должно быть внесено в районный Совет депутатов, как правило, в течение одного месяца со дня возникновения вакансии. В соответствии с <адрес> Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении плана работы <адрес> Совета депутатов на 2022 года назначение ФИО3 на должность директора МУП «Гостиница <данные изъяты> происходило между сессиями, назначенными на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ «летних каникул депутатов» истец был принят на работу в качестве директора МУП «Гостиница <данные изъяты> по срочному договору до согласования назначения на указанную должность <адрес> Советом депутатов. ДД.ММ.ГГГГ на очередной сессии районного Совета депутатов были выявлены препятствия, связанные с замещением ФИО3 должности директора муниципального унитарного предприятия, о которых ФИО4<адрес> не была проинформирована истцом до заключения с ним срочного трудового договора, а именно о том, что ФИО3 является учредителем, и одновременно с этим, генеральным директором ООО «<данные изъяты>», при этом, также неофициально имелась информация о регистрации ФИО3,Н. в налоговом органе в качестве самозанятого до заключения срочного трудового договора с директором муниципального унитарного предприятия от ДД.ММ.ГГГГ. На рабочем совещании в ФИО4 района, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3, последнему была доведена информация о выявленных сокрытых им сведениях, препятствующих замещению должности директора муниципального унитарного предприятия и невозможности вынесения на согласование его кандидатуры в <адрес> Совет депутатов. <адрес> Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ по инициативе Кежемского Совета депутатов вынесен на публичные слушания проект решения <адрес> Совета депутатов «О внесении изменений и дополнений в <адрес>», при этом, в составе изменений в Устав подлежал исключению п.п.17 п.2 ст.23 Устава. В последующем, решением <адрес> Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ вышеуказанный п.п. 17 ст.23 Устава был исключен, в связи с чем, между ФИО4<адрес> и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к срочному трудовому договору с директором муниципального унитарного предприятия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым абз. 2 п.6.1 раздела 6 «Срок действия трудового договора» изложен в новой редакции: «2. Настоящий трудовой договор заключается на определенный срок - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года». ФИО4<адрес> уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с положениями ст.79 ТК РФ, заблаговременно, не позднее 3 рабочих дней до увольнения, уведомила ДД.ММ.ГГГГФИО3 о предстоящем расторжении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора на основании п.2 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ «Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия. ФИО2ФИО4<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р «Об освобождении от занимаемой должности» ФИО3 был освобожден от занимаемой должности директора МУП «Гостиница <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч,1 ст.77 ТК РФ, по истечению срока трудового договора. Комиссией ФИО4<адрес> в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ составлено три акта об отсутствии на рабочем месте директора МУП «Гостиница <данные изъяты>ФИО3 в последний свой рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№-р «Об освобождении от занимаемой должности» истец был ознакомлен и его получил ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в очередной понедельник следующей рабочей недели, что не может являться основанием для признания незаконным данного ФИО2 по причине ознакомления с ним истцом после даты увольнения (том 1 л.д. 65-67, 203-204).

Относительно уточненных требований о заключении нового трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в возражениях указал (том 2 л.д. 15-17), что ФИО3 в последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается представленными актами от ДД.ММ.ГГГГ и не произвел на дату увольнения передачу имущества МУП «Гостиница <данные изъяты> КР с проведением внеплановой инвентаризации, связанной с его увольнением, а также отказывался возвратить находившиеся у него печати, ключи и документацию предприятия и самовольно находился на предприятии начиная с ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя при этом снятие наличности с кассы у администратора МУП «Гостиница <данные изъяты>» КР и незаконно вступал в отношения с третьими лицами при наличии действующего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№-р «Об освобождении от занимаемой должности» не формируя документы о своем увольнении, в связи с чем, отсутствуют основания утверждать, что ФИО3 получил фактический допуск к работе. ФИО4<адрес> с целью прекращения противоправных действий ФИО3 была организована внеплановая инвентаризация имущества на основании ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№-р с внесенными изменениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№-р, при проведении которой ФИО3 достоверно зная о том, что с ним расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ будучи уволенным директором пожелал присутствовать с целью исключения выявления недостачи ранее вверенного ему имущества по инвентаризационным описям от ДД.ММ.ГГГГ. Действия правоохранительных органов, связанные с изъятием у ФИО3 печатей, ключей МУП «Гостиница <данные изъяты> КР смогли прекратить противоправные действия истца, которые в своих измененных исковых требованиях от ДД.ММ.ГГГГФИО3 пытается представить, как продолжение трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4<адрес> обращает внимание на то, что допуск к подписанию в качестве руководителя МУП «Гостиница <данные изъяты> КР авансового отчета ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует считать нарушением сотрудниками МКУ «ЦБ КР» условий Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о бухгалтерском обслуживании при наличии ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р «Об освобождении от занимаемой должности», при этом, указанные нарушения третьим лицом (МКУ «ЦБ КР») не влекут за собой возникновение новых трудовых отношений ФИО3 с МУП «Гостиница Ангара» КР с ДД.ММ.ГГГГ.

Бухгалтерское и кассовое обслуживание МУП «Гостиница <данные изъяты> КР осуществлялось Муниципальным казенным учреждением «Централизованная бухгалтерия <адрес>» по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. В силу данного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ выплата заработной платы, в том числе при увольнении работников, производилась на основании, поступившего от директора МУП «Гостиница <данные изъяты> КР распорядительного документа в МКУ «ЦБ КР». В связи с тем, что ФИО3 в день увольнения из МУП «Гостиница <данные изъяты> КР, а именно, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте, не предпринял мер, направленных на подготовку и издание распорядительного документа о его увольнении и не представил его в МКУ «ЦБ КР», последней не могли быть произведены истцу выплаты ДД.ММ.ГГГГ в последний рабочий день ФИО3 при отсутствии соответствующих ФИО2 истца. Фактически уже после даты своего увольнения, в МКУ «ЦБ КР» истцом была представлена записка-расчет по форме № Т-61 (номер документа 1 дата составления ДД.ММ.ГГГГ) с датой подписания ФИО3ДД.ММ.ГГГГ с суммой к выплате в размере 123 893,38 руб., однако, анализ иных документов свидетельствует о фактически более поздней дате составления данной записки-расчета, при том, что на оборотной стороны формы № Т-61 в разделе «Расчет выплат» в столбце 17 задолженность за организацией отражена в размере 76 490,99 руб., тогда как, указанная задолженность образовалась после ДД.ММ.ГГГГ в результате выплаты истцу заработной платы в размере 22 200 руб. по ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ при ранее имевшейся задолженности в размере 98 690,99 руб. на начало февраля 2023 года, что подтверждается расчетным листком за январь 2023 года и февраль 2023 года.

До проведения инвентаризации, связанной с увольнением ФИО3, новый директор МУП «Гостиница <данные изъяты> КР не мог принять имущество предприятия по той причине, что истец уклонялся от проведения инвентаризации путем отказа передачи печатей, ключей, документации предприятия и имеющихся у него на подотчете денежных средств, полученных на производственные нужды. Истцом не представлено доказательств того, что работодатель после увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ знакомил ФИО3ДД.ММ.ГГГГ под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка и иными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника.

ФИО3 не представлено доказательств того на каких условиях он мог приступить с ДД.ММ.ГГГГ к исполнению трудовых обязанностей в должности директора МУП «Гостиница Ангара» КР будучи являясь учредителем и директором ООО «<данные изъяты> при наличии запрета на замещение указанной должности в соответствии с положениями и. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Требования истца о заключении с ним с ДД.ММ.ГГГГ нового трудового договора с замещением должности директора МУП Гостиница <данные изъяты> КР по сути являются противоправными и направленными на исключение у ФИО4<адрес> самостоятельного выбора лица, с которым имеется желание и намерение вступать в трудовые отношения и заключить трудовой договор, при том, что непосредственно работодателю предоставлено право выбора с кем может быть заключен трудовой договор при условии соответствия кандидата замещаемой должности.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора МО <адрес>, Муниципального казенного учреждения «Межведомственная централизованная бухгалтерия <адрес>» в суд не явились, извещены, заявлений не поступало.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Особенности регулирования труда руководителя организации установлены ФИО2 40 Трудового кодекса Российской Федерации, где указано, что руководитель организации - это физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В силу статьи 274 ТК РФ, права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В случае, когда в соответствии с частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон (часть 1 статьи 275 названного Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или учредительными документами организации могут быть установлены процедуры, предшествующие заключению трудового договора с руководителем организации (проведение конкурса, избрание или назначение на должность и другое) (часть 2 статьи 275 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2ФИО4<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность директора МУП «Гостиница <данные изъяты><адрес> до согласования кандидатуры с <адрес>ньм Советом депутатов (том 1 л.д. 5).

В этот же день ФИО4 района с ФИО3 был заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия - ДД.ММ.ГГГГ до согласования кандидатуры с <адрес> Советом депутатов (том 1 л.д. 6-8).

В последствие между ФИО4<адрес> и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к срочному трудовому договору, в соответствии с которым срок действия трудового договора изложен в новой редакции: «трудовой договор заключается на определенный срок - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года» (том 1 л.д. 9).

ФИО4<адрес> уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№ уведомила ДД.ММ.ГГГГФИО3 о предстоящем расторжении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора на основании п.2 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ (прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия) (том 1 л.д. 84).

ФИО2ФИО4<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р ФИО3 был освобожден от занимаемой должности директора МУП «Гостиница <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч,1 ст.77 ТК РФ, по истечению срока трудового договора (том 1 л.д. 86).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3 относительно оспаривания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, и как следствие требований об изменении причин увольнения на расторжение трудового договора ч.2 ст.21 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст.84 Трудового кодекса РФ с взысканием среднего месячного заработка (абз.9 ст.84 Трудового кодекса), суд исходит из того, что ФИО3 изначально соглашаясь на заключение срочного трудового договора знал о возможности его прекращения по истечении оговоренного периода, в данном конкретном случае – до согласования кандидатуры с <адрес>, но в связи с внесением изменений в <адрес>», прекращением полномочий на период действия срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которое также подписал добровольно, что им в ходе судебного разбирательства не оспаривалось (л.д. 169-171 протокол от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 222-223 протокол от ДД.ММ.ГГГГ), и принимает во внимание то обстоятельство, что с истечением установленного сторонами срока действия договора прекращение действия данного договора наступает независимо от воли сторон и не связано с инициативой работника либо работодателя, поскольку ФИО3 назначался на выборную должность, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для увольнения истца по ст. 84 ТК РФ с выплатой выходного пособия не имеется, а кроме того, данные требования основаны на неверном толковании норм трудового законодательства, при этом истцом сам факт заключения срочного трудового договора, его увольнения не оспаривается.

Ссылки истца на вынужденность подписания оспариваемого дополнительного соглашения, о том, что ответчик до заключения трудового договора знал о работе в ООО «<данные изъяты>», и его самозанятости, а поэтому срочный трудовой договор заключен с нарушениями, отклоняются судом, поскольку из п. 1.3 срочного трудового договора сторон (л.д. 6) следует, что работа по трудовому договору является основной, в период его действия руководитель не имеет права работать по совместительству на руководящих должностях на других предприятиях и в организациях.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и истцом не оспаривалось, что даже после его увольнения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГФИО3 являлся директором и учредителем ООО «<данные изъяты> (том 1 л.д. 78-79), то есть п. 1.3 срочного трудового договора им после его заключения не исполнен (поэтому, если даже на момент заключения срочного трудового договора он являлся директором и учредителем, должен был таковую деятельность прекратить, чего не сделал).

Кроме того, требования истца об оспаривании дополнительного соглашения какого-либо правового значения в рассматриваемой ситуации по увольнению истца ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч. 1 ст.77 ТК РФ по истечению срока трудового договора (том 1 л.д. 86) не имеют.

Доводы истца о создании условий невозможности работать путем игнорирования его ФИО2, вмешательства в его работу, не принятия от него отчетов, судом отклоняются, поскольку ФИО3 дополнительное соглашение подписано добровольно, без принуждения. Относительно споров об отчетах, ТМЦ, денежных средствах потраченных истцом на развитие гостиницы, предметом в рамках рассматриваемого спора не является.

Доводы истца о продолжении работать после ДД.ММ.ГГГГ (после увольнения), отклоняются судом, как не имеющие правового значения для разрешения спора относительного требований истца, кроме того, факт того, что стороны урегулировали сдачу и передачи денежных средств, ТМЦ после увольнения о работе истца в должности директора не свидетельствует, учитывая, что в день истечения срочного трудового договора и его увольнения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 отсутствовал, а поэтому действия по передаче производились позднее, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте (том 1 л.д. 85) и не оспаривалось истцом.

Положения ст. 72.2 ТК РФ определяют, что простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В силу ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Разрешая заявленные требования истца об оплате простоя по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 626,55 руб. и возложении обязанности устранить причины простоя внеся в ЕГРЮЛ данные о ФИО3 как о руководителе МУП «Гостиница «<данные изъяты> суд руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходит из отсутствия обоснованности их применения к данным правоотношениям сторон, поскольку в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ простоя не было, доказательств введения простоя по каким-либо причинам материалы дела не содержат, а кроме того, данные требования основаны на неверном толковании норм трудового законодательства, при этом истцом сам факт прекращения срочного трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается.

Доводы истца о том, что продолжение работы в период простоя подтверждается подписанием ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№-р – ДД.ММ.ГГГГ, выдача заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, подписание авансового отчета ДД.ММ.ГГГГ и проведение инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (истец) исполнял свои трудовые обязанности в должности директора, которые не смог после указанной даты исполнять из-за неправомерных действий работодателя, направленных на его отстранение и обращение в правоохранительные органы, которые провели обыск в доме и изъяли документы, ключи и печать, отклоняются судом, как не имеющие юридического значения для рассмотрения спора, кроме того, указанные документы действительно были подписаны после увольнения истца с целью передачи вверенного ему имущества и окончательного расчета при увольнении, которые не могли быть произведены в день увольнения в ввиду отсутствия ФИО3, а заблаговременно им как директором МУП не предприняты.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Разрешая заявленные требования в данной части, суд принимая во внимание дату обращения ФИО3 в суд с уточненным иском – ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 4), а также исходя из даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что истец, будучи уволенным ДД.ММ.ГГГГ и продолжив с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения без надлежащего оформления и позиции работодателя препятствующего допуск к работе достоверно знал об этом, в связи с чем, имел возможность своевременно обратиться за защитой нарушенных прав. Исчисленный срок обращения в суд истек – ДД.ММ.ГГГГ и был пропущен истцом.

Ответчиком сделано заявление о пропуске срока по вышеуказанным исковым требованиям, при этом истец какие-либо доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не представил, в связи с чем, данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении вышеперечисленных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 к ФИО4<адрес>, МУП «Гостиница Ангара» о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, незаконным ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о снятии с должности директора МУП «Гостиница <данные изъяты> о признании, что подписание истцом дополнительного соглашения об установлении срока трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ было недобровольным, о признании, что истинной причиной подписания истцом соглашения об установлении срока трудового договора был конфликт между истцом-руководителем гостиницы с одной стороны, ответчиком и учрежденной им МКУ «Централизованная бухгалтерия» с другой, обострившемся после предъявления ФИО4 претензии о возмещении убытков гостиницы от незаконного увольнения прошлого директора, и выраженном в безосновательном отказе в принятии к бухгалтерскому учету расходных документов по работе гостиницы, которое, внося неопределенность и беспорядок в бухгалтерию гостиницы, создавало риски для истца, как для руководителя, и делало неразумным продолжение его работы в условиях негласного вмешательства третьих лиц в управление гостиницей, о признании, что ответчик виновен в заключении трудового договора в нарушение запрета на участие в других юридических лицах для руководителей муниципального предприятия, поскольку ответчик и до заключения трудового договора с истцом мог выявить участие истца в ООО «<данные изъяты> изменении причины увольнения истца с соглашения сторон на расторжение трудового договора, заключенного в нарушение запрета, для руководителя МУП «Гостиница <данные изъяты> участвовать в других коммерческих организациях, когда участие не входит в круг его обязанностей (ч.2 ст.21 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст.84 Трудового кодекса РФ), взыскании с МУП «Гостиница <данные изъяты> выходного пособия в размере среднего месячного заработка за расторжение незаконного трудового договора, когда в нарушении закона при его заключении виноват работодатель (абз.9 ст.84 Трудового кодекса), простоя по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 626,55 руб. и устранении причин простоя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Елисеева

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.М. Елисеева