Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субханкулова В.М. к Мишкину М.Н., Мотуз Т.П., Завьялову В.В., Трофимову В.А., Кноль А.В. об освобождении имущества от наложенного ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Субханкулов В.М. обратился в суд с иском к Мишкину М.Н., Мотуз Т.П., Завьялову В.В., Трофимову В.А., Кноль А.В. об освобождении имущества от наложенного ареста, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении Мишкина М.Н., судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу М. было арестовано и описано имущество, о чем составлены акты о наложении ареста (описи имущества) от 05.04.2013 года, включающие в себя: картина « У моря», размер 61*100, год создания 1980-1994, картина «Два баркаса», размер 60*70, год создания 1986-1993, картина «Тополь у дороги», размер 42*55, год создания 1997, картина «Пирамидальные тополя», размер 44*54, год создания 1997, картина «У подножия горы», размер 55*45, год создания 1997, картина «Елагин мост», размер 50*60, год создания 1999, картина «Два стога», размер 42*54, год создания 1997, картина с изображением желтых, красных, синих и оранжевых пятен, размер 42*47, автор З., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата>. В результате ареста, картины были переданы на хранение в хранилище Банка <данные изъяты>. Также было арестовано имущество в виде предметов домашнего интерьера: круглый дубовый стол – 1 штука, встроенная кухонная мебель – 1 штука, стулья – 8 штук, холодильник – 2 штук, посудомоечная машина – 1 штука, газовая плита – 1 штука, тумбочка под телевизор – 1 штука, телевизор Philips – 1 штука, люстра – 1 штука, дубовый потолок – 1 штука, раскладной кожаный диван – 1 штука, кожаное кресло – 1 штука, дубовый письменный стол – 1 штука, музыкальный центр – 1 штука, рояль кабинетный «Ямаха» № 6150203 – 1 штука, джакузи с душевой кабиной – 1 штука, сервис «Поющий Сад» на 24 персоны – 1 штука, угловой диван – 1 штука, дубовый шкаф двухсекционный – 1 штука, дубовый шкаф трех секционный – 1 штука, комод – 1 штука, бюро прикроватное – 1 штука, люстра 15 рожковая – 1 штука, люстра 25 рожковая – 1 штука, о чем составлен акт от наложении ареста (описи имущества) от 05.04.2013 года. В соответствии с законом судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест может быть наложен только на имущество, принадлежащее должнику. При этом, спорное и изъятое имущество Мишкину М.Н. не принадлежит, а является собственностью истца на основании договора купли-продажи имущества от 16.12.2011 года. Так, согласно пункту 1.1 договора купли-продажи имущества от 16.12.2011 года и приложения № 1 к данному договору, Субханкулову В.М. перешло в собственность вышеуказанное имущество по акту приема-передачи от 16.12.2011 года. В связи с тем, что арестованное имущество не является собственностью должника, то спорное имущество в силу закона не могло быть арестовано в рамках исполнительного производства, должником по которому является Мишкин М.Н.. Также, между Субханкуловым В.М. и Мишкиным М.Н. заключен договор ответственного хранения имущества от 18.12.2011 года, согласно которому Субханкулов В.М. передал Мишкину М.Н. вышеуказанное имущество на ответственное хранение, <адрес>, в связи с чем, изъятие картин было произведено не правомерно. В силу закона предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Согласно закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. В связи с вышеизложенным, истец просит освободить от наложенного ареста, а также исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.04.2013 года и передать истцу вышеуказанное имущество.

Истец Субханкулов В.М. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы И.., которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Мишкин М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик Мотуз Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представила, об уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании суду не сообщила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик Завьялов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Ответчик Трофимов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Ответчик Кноль А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представила, об уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании суду не сообщила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Третье лицо Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из представленных суду материалов, в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении Мишкина М.Н., судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу М. было арестовано и описано имущество, о чем составлены акты о наложении ареста (описи имущества) от 05.04.2013 года, включающие в себя: картина « У моря», размер 61*100, год создания 1980-1994, картина «Два баркаса», размер 60*70, год создания 1986-1993, картина «Тополь у дороги», размер 42*55, год создания 1997, картина «Пирамидальные тополя», размер 44*54, год создания 1997, картина «У подножия горы», размер 55*45, год создания 1997, картина «Елагин мост», размер 50*60, год создания 1999, картина «Два стога», размер 42*54, год создания 1997, картина с изображением желтых, красных, синих и оранжевых пятен, размер 42*47, автор З., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 05.04.2013 года. В результате ареста, картины были переданы на хранение в хранилище <данные изъяты>.

Также было арестовано имущество в виде предметов домашнего интерьера: круглый дубовый стол – 1 штука, встроенная кухонная мебель – 1 штука, стулья – 8 штук, холодильник – 2 штук, посудомоечная машина – 1 штука, газовая плита – 1 штука, тумбочка под телевизор – 1 штука, телевизор Philips – 1 штука, люстра – 1 штука, дубовый потолок – 1 штука, раскладной кожаный диван – 1 штука, кожаное кресло – 1 штука, дубовый письменный стол – 1 штука, музыкальный центр – 1 штука, рояль кабинетный «Ямаха» № 6150203 – 1 штука, джакузи с душевой кабиной – 1 штука, сервис «Поющий Сад» на 24 персоны – 1 штука, угловой диван – 1 штука, дубовый шкаф двухсекционный – 1 штука, дубовый шкаф трех секционный – 1 штука, комод – 1 штука, бюро прикроватное – 1 штука, люстра 15 рожковая – 1 штука, люстра 25 рожковая – 1 штука, о чем составлен акт от наложении ареста (описи имущества) от 05.04.2013 года.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест может быть наложен только на имущество, принадлежащее должнику.

При этом спорное и изъятое имущество Мишкину М.Н. не принадлежит, а является собственностью истца на основании договора купли-продажи имущества от 16.12.2011 года.

Так, согласно пункту 1.1 договора купли-продажи имущества от 16.12.2011 года и приложения № 1 к данному договору, Субханкулову В.М. перешло в собственность вышеуказанное имущество по акту приема-передачи от 16.12.2011 года.

В связи с тем, что арестованное имущество не является собственностью должника, то спорное имущество в силу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» не могло быть арестовано в рамках исполнительного производства, должником по которому является Мишкин М.Н.

Также, между Субханкуловым В.М. и Мишкиным М.Н. заключен договор ответственного хранения имущества от 18.12.2011 года, согласно которому Субханкулов В.М. передал Мишкину М.Н. вышеуказанное имущество на ответственное хранение, <адрес>, в связи с чем, изъятие картин было произведено не правомерно.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчики не представили суду доказательств, которые бы явились основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заключенные между Субханкуловым В.М. и Мишкиным М.Н. договоры ответчиками и третьими лицами не оспариваются.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, в связи с чем, суд находит заявленные Субханкуловым В.М. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Освободить от наложенного ареста, а также исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.04.2013 года по исполнительному производству №, возбужденному 24.03.2013 года и передать Субханкулову В.М. следующее имущество: картину « У моря», размер 61*100, год создания 1980-1994, картину «Два баркаса», размер 60*70, год создания 1986-1993, картину «Тополь у дороги», размер 42*55, год создания 1997, картину «Пирамидальные тополя», размер 44*54, год создания 1997, картину «У подножия горы», размер 55*45, год создания 1997, картину «Елагин мост», размер 50*60, год создания 1999, картина «Два стога», размер 42*54, год создания 1997, картину с изображением желтых, красных, синих и оранжевых пятен, размер 42*47, автор З.; круглый дубовый стол – 1 штука, встроенную кухонную мебель – 1 штука, стулья – 8 штук, холодильник – 2 штук, посудомоечную машину – 1 штука, газовую плиту – 1 штука, тумбочку под телевизор – 1 штука, телевизор Philips – 1 штука, люстру – 1 штука, дубовый потолок – 1 штука, раскладной кожаный диван – 1 штука, кожаное кресло – 1 штука, дубовый письменный стол – 1 штука, музыкальный центр – 1 штука, рояль кабинетный «Ямаха» № 6150203 – 1 штука, джакузи с душевой кабиной – 1 штука, сервис «Поющий Сад» на 24 персоны – 1 штука, угловой диван – 1 штука, дубовый шкаф двухсекционный – 1 штука, дубовый шкаф трех секционный – 1 штука, комод – 1 штука, бюро прикроватное – 1 штука, люстра 15 рожковая – 1 штука, люстра 25 рожковая – 1 штука.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2014 года.