Гражданский кодекс часть 1

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРОЕКТПРЕССМАШ ЗТС".

В качестве основания для обращения в суд с данным заявлением послужила задолженность ООО "ПРОЕКТПРЕССМАШ ЗТС" по обязательным платежам на общую сумму <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-65247/13 от ДД.ММ.ГГГГ было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, и конкурсным управляющим ООО "ПРОЕКТПРЕССМАШ ЗТС" была назначена ФИО8, являющаяся членом Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Заявителем по делу о банкротстве являлся налоговый орган. Кредитор Межрайонная ИФНС России № 7 по МО -100 % голосов (сумма требований - 1 <данные изъяты>.). Производство по данному делу завершено ДД.ММ.ГГГГ

Арбитражный управляющий ФИО8 направила в налоговый орган заявление о возмещении расходов при проведении процедуры банкротства отсутствующего должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявлено - расходы и вознаграждение в сумме - <данные изъяты>., в том числе: публикация -<данные изъяты>, почтовые расходы - <данные изъяты> транспортные расходы - <данные изъяты>., услуги нотариуса - <данные изъяты>., вознаграждение - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный орган на основании предоставленных документов платёжным поручением N2633590 перечислил на расчётный счёт ФИО8 денежные средства в сумме <данные изъяты>., в том числе: публикация <данные изъяты> почтовые расходы - <данные изъяты>., транспортные расходы - <данные изъяты> вознаграждение - <данные изъяты>

В соответствии с п. 16 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему, при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты (п. 3 СТ. 59 Закона о банкротстве), может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве. Так как требование об уплате вознаграждения является текущим и не погашается с завершением конкурсного производства в отношении должника-юридического лица, заявитель не лишен возможности потребовать от руководителя (учредителя) должника возврата соответствующей суммы в пределах общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты выплаты указанного вознаграждения арбитражному управляющему; названное требование рассматривается в деле о банкротстве.

Руководителем должника является ФИО1.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) применению подлежит специальная норма - статья 59 Закона о банкротстве, устанавливающая состав и порядок возмещения судебных расходов применительно к процедурам, применяемым в деле о несостоятельности (банкротстве).

Истец считает, что действиями ответчика, в результате которых истец был вынуждена произвести оплату расходов на вознаграждение арбитражного управляющего, истцу причинены убытки в сумме указанной оплаты расходов.

Истец просит:

Взыскать с ФИО1 ИНН № убытки в размере <данные изъяты>., причиненные Межрайонной ИФНС России №7 по Московской области в рамках дела о банкротстве (№A41-65247/13).

Представитель истца по доверенности (л.д<данные изъяты>) ФИО2 в судебном заседании подтвердила заявленные исковые требования.

Ответчик по делу ФИО1, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

В своих возражениях на иск ответчик исковые требования не признал и указал, что по смыслу ст. 15 ГК РФ Истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В данном случае, доказательств, позволяющих установить наличие

вышеперечисленных условий для возложения на Ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, налоговым органом представлено не было.

Как следует из искового заявления, размер причиненных ФНС России убытков состоит из суммы судебных расходов по делу о банкротстве, взысканных в пользу арбитражного управляющего.

Между тем, необходимо отметить, что судебные расходы Межрайонной ИФНС России №7 по Московской области по делу о банкротстве должника в сумме <данные изъяты>, по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Ответчика и судебными расходами налогового органа в указанной сумме.

Кроме того, из предусмотренных Налоговым кодексом РФ мер, направленных на взыскание с налогоплательщика обязательных платежей, а также в соответствии с «Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», уполномоченным органом выбран способ взыскания с ООО "ПРОЕКТПРЕССМАШ ЗТС" обязательных платежей посредством подачи в арбитражный суд заявления о признании ответчика банкротом. Следовательно, отнесение на Межрайонную ИФНС России №7 по Московской области судебных расходов в сумме <данные изъяты>, не связано с какими-либо действиями или бездействиями ФИО1, и взыскание произведено на основании положений Закона о банкротстве.

Таким образом, понесенные уполномоченным органом судебные расходы по делу о банкротстве ОО "ПРОЕКТПРЕССМАШ ЗТС" не могут быть отнесены к убыткам, о возмещении которых налоговым органом предъявлен иск к Ответчику.

Выслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 10 ФЗ О несостоятельности ( банкротстве)

4. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно ст. 59 ФЗ О несостоятельности ( банкротстве).

1. В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

3. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно ст. 15 ГК РФ

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенным по заявлению межрайонной ИФНС РФ № 7 по Московской области, ООО «ПРЕКТПРЕССМАШ ЗТС» признано банкротом. ( л.д.<данные изъяты>). Банкротство признано вследствие действий контролирующих должника лиц, а именно руководителя должника, не осуществлявшего уплату обязательных платежей в МРИ ФНС РФ №7 и создавшего задолженность в размере <данные изъяты> Руководителем ответчика является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В соответствии со ст.ст. 10, 59 ФЗ О несостоятельности ( банкротстве) на ответчика возлагается обязанность по уплате всех судебных расходов, в том числе расходов по оплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Из-за отсутствия средств у должника указанные расходы были выплачены МРИ ФНС РФ № 7, что подтверждается платежным поручением ( л.д.<данные изъяты>

Данные расходы понесены истцом в результате бездействия ответчика, виновного в признании банкротом ООО «ПРЕССМАШ ЗТС» и, как следствие, обязанного оплатить судебные расходы.

Для истца данные расходы являются убытками.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, от уплаты которых истец при подаче искового заявления был освобождён в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Федеральной налоговой службы удовлетворить.

Взыскать в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекция ФНС №7 по Московской области с ФИО1

в счёт возмещения убытков <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход государства в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение

1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.Н.Буряков.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: В.Н.Буряков.