Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «ПармаУпак» о внесении записи в трудовую книжку, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «ПармаУпак», с учетом уточненных исковых требований просит принять признание ответчиком иска в части внесения записи об увольнении в трудовую книжку истца, взыскать материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться в размере -СУММА4-, компенсацию морального вреда -ФИО11-.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была уволена из ООО ПУПП «Автофильтр» ВОС (в настоящее время ООО «ПармаУпак») по соглашению сторон. В этот же день ей выдали трудовую книжку, однако, спустя несколько дней она увидела, что в ней не стоит запись об ее увольнении. На ее неоднократные просьбы к ответчику о внесении записи в трудовую книжку, ей было отказано. В связи с тем, что в ее трудовой книжке не была сделана запись об увольнении, она была лишена возможности трудоустроиться на работу, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неполученный заработок за весь период незаконного лишения возможности трудиться.

В судебном заседании истец и ее представители на иске настаивали.

Представители ответчика исковые требования не признали, пояснив, что запись об увольнении истца была внесена в ее трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, материалы гражданского дела №, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из решения Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была принята на работу в ООО Пермское УПП «Автофильтр» ВОС (ООО «ПармаУпак») на -ФИО12-.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Пермское УПП «Автофильтр» ВОС (ООО «ПармаУпак») и ФИО6 было заключено соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 была уволена с -ФИО12-

С ДД.ММ.ГГГГ ООО Пермское УПП «Автофильтр» ВОС переименовано в ООО «ПармаУпак».

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО6 к ООО Пермское УПП «Автофильтр» ВОС (ООО «ПармаУпак») о восстановлении на работе отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана трудовая книжка № ( л.д. 5-14), в которой отсутствовала запись об увольнении.

В начале ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отдел кадров ООО Пермское УПП «Автофильтр» ВОС (ООО «ПармаУпак») с просьбой внести в ее трудовую книжку запись об увольнении.

Данный факт подтвердил свидетель ФИО2, который пояснил суду, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он приходил вместе с истцом в отдел кадров ООО Пермское УПП «Автофильтр» ВОС (ООО «ПармаУпак») с просьбой внести в трудовую книжку истца запись об увольнении и печать. -ФИО14- ФИО5 отказалась сделать запись об увольнении и поставить печать.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда нет оснований, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, сам факт прихода свидетеля в ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров ООО не оспаривался и представителями ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к -ФИО14- -ОРГАНИЗАЦИЯ- ФИО1 с просьбой обязать -ФИО14- ООО Пермское УПП «Автофильтр» ВОС произвести запись в ее трудовой книжке об увольнении ( л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась -ФИО14- -ОРГАНИЗАЦИЯ- ФИО1 с просьбой обязать -ФИО14- ООО Пермское УПП «Автофильтр» ВОС произвести запись в ее трудовой книжке об увольнении ( л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление № о необходимости явиться в ООО «ПармаУпак» для внесения записи об увольнении в трудовую книжку истца ( л.д. 23).

Данное письмо истец получила ДД.ММ.ГГГГ. О чем свидетельствует ее подпись на уведомлении ( л.д. 23).

Однако, за внесением записи в трудовую книжку истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда и была внесена запись об ее увольнении из ООО Пермское УПП «Автофильтр» ВОС (ООО «ПармаУпак») с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически относится к доводам представителей ответчика о том, что при увольнении ФИО6 был выдан дубликат трудовой книжки с записью об увольнении, поскольку оригинал трудовой книжки истец забрала с предприятия ранее, однако доказательств этому суду не представлено.

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО3, которая работала главным бухгалтером в ООО «ПармаУпак», в ДД.ММ.ГГГГ она знакомилась с личными делами подчиненных ей сотрудников, в том числе и с личным делом истца. В ее личном деле находился дубликат трудовой книжки с несколькими записями.

Свидетель ФИО4 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда началась смена руководства и в ООО Пермское УПП «Автофильтр» ВОС пришел новый директор, она посоветовала истцу завести дубликат трудовой книжки, что истец и сделала.

Таким образом, показания данных свидетелей противоречат друг другу, поскольку если взять за основу показания ФИО4, то свидетель ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ никак не могла видеть дубликат трудовой книжки истца в ее личном деле, а если доверять показаниям ФИО3 о том, что дубликат трудовой книжки был в личном деле истца в ДД.ММ.ГГГГ, то показания свидетеля ФИО4 о том, что дубликат трудовой книжки был заведен в ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности.

В связи с изложенным, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что ответчиком не представлено суду доказательств того, что в день увольнения истцу был выдан дубликат трудовой книжки, а не оригинал трудовой книжки без внесения в нее записи об увольнении, в личной карточке работника истец расписалась за выдачу трудовой книжки и там не указано, что истцу выдан дубликат.

Иных доказательств того, что истцу в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ был выдан дубликат трудовой книжки с внесенной в нее записью об увольнении, ответчиком суду не представлено.

Запись об увольнении истца в трудовой книжку внесена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает возможным принять признание ООО «ПармаУпак» требований в части внесения записи об увольнении в трудовую книжку ФИО6

Вместе с тем, поскольку запись об увольнении была внесена в трудовую книжку истца ДД.ММ.ГГГГ, то с момента увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ истец была лишена возможности трудоустроиться и, следовательно, в ее пользу подлежит взыскать не полученный ей заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться.

Суд считает возможным взыскать с ответчика неполученный истцом заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уведомление о необходимости внести запись в трудовую книжку истец получила ДД.ММ.ГГГГ, что она не оспаривала, однако, на предприятие она не подошла и запись в трудовую книжку ей не была внесена.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячная заработная плата ФИО6 -ФИО15-, среднедневная -ФИО15-.

Данную сумму стороны в судебном заседании не оспаривали.

Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу истца в счет неполученной заработной платы в связи с незаконным лишением возможности трудиться подлежит сумма -ФИО15- (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 месяцев 6 дней)- -ФИО15- х 10 месяцев + -ФИО15- х 6 дней).

В связи с нарушением трудового законодательства (несвоевременное внесение записи об увольнении в трудовую книжку) истцу были причинены определенные нравственные страдания (моральный вред), который суд оценивает в -ФИО15-, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд критически относится к доводам представителей ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку сам факт невнесения записи об увольнении в трудовую книжку истца, является длящимся нарушением ее конституционного права на труд, поскольку с открытой трудовой книжкой (отсутствие записи об увольнении) истец не могла устроиться на работу ( л.д. 24).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать судебные расходы в сумме -ФИО15-.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Принять признание общества с ограниченной ответственностью «ПармаУпак» требований в части внесения записи об увольнении в трудовую книжку ФИО6.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПармаУпак» в пользу ФИО6 -ФИО15- и -ФИО15- в счет компенсации морального вреда, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПармаУпак» судебные расходы в доход местного бюджета -ФИО15-.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми.

Судья В.Л. Чебыкин