Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2954/13 по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, согласно которому просил суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ххх ххх рубля, расходы по составлению отчета х ххх рублей, стоимость услуг представителя в размере хх ххх рублей, стоимость услуг нотариуса за составление доверенности в размере хххх рублей, сумму расходов за услуги эвакуатора в размере х ххх рублей, сумму расходов за ответственное хранение автомобиля и кузовные сборно-разборные работы в размере хх ххх рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере х ххх, хх рубля.

В обоснование иска указал следующее: хх мая 2013 года в 19:40 на ул. Седова, 74 в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Авто-1, государственный регистрационный знак xxxxx 38 регион, под управлением ФИО2 и Авто-2, государственный регистрационный знак xxxxx 38 регион, под управлением ФИО4. Виновной в совершении данного ДТП, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, признана ФИО5, управлявшая автомобилем Авто-1 (автомобиль принадлежит ФИО6, проживающей по адресу: <...> х - хх).

В результате данного ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству, причинен материальный ущерб.

Ответственность истца застрахована в Иркутском филиале ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Страховой полис серии ВВВ № хххххххххх.

Согласно предоставленной виновником ДТП информации, ответственность ФИО7 застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Страховой полис серии ВВВ № хххххххххх. Воспользовавшись правом, предусмотренным в ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом в Иркутский Филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о наступлении Страхового случая с приложением соответствующих документов.

Для определения размера подлежащих возмещению убытков, страховой компанией было рекомендовано провести оценку ущерба, причиненного автомобилю истца. хх мая 2013 года представителем ООО «Экс-про» был произведен наружный осмотр автомобиля Авто-2, государственный регистрационный знак xxxxx 38 регион. Случай был признан страховым, и по результатам оценки ущерба ОСАО «РЕСО-Гарантия» начислило страховое возмещение в размере ххх ххх рублей, т.е. в пределах ограничений, установленных ФЗ «Об ОСАГО». Данную денежную сумму истец получил xx.05.2013 г. Однако это значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (ст.12 п.2.1 плг. «б» Закона об ОСАГО).

С целью проведения альтернативной оценки причиненного транспортному средству ущерба в результате ДТП, истец обратился к оценщику ФИО8 (ООО «Технотелеком»).

По результатам проведения оценки ООО «Технотелеком» подготовлен отчет от хх июня 2013 года, согласно которому, размер ущерба, причиненного т/с в результате ДТП, составил ххх ххх рублей (с учетом износа заменяемых запчастей), что соответствует реальным затратам на восстановление автомобиля истца.

Расчеты требований, в соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более ххх ххх рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, ФИО2, управляющая автомобилем - источником повышенной опасности, виновная в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязана в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого автомобиля.

Расчет: 223 332,00 - 120 000,00 = ххх ххх,хх рублей. Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками, причиненными лицу, чьи права нарушены, нужно понимать не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Для проведения оценки рыночной стоимости ущерба т/с при ДТП, истец был вынужден заключить договор об оценке т/с от xx.05.2013 г., согласно которому общая стоимость работ оценщика составила х ххх рублей.

После ДТП автомобиль истца находился в нерабочем состоянии, в связи с чем его пришлось эвакуировать к месту хранения в ООО «ТАБ Групп» (<...>). За услуги эвакуатора, ФИО4 заплатил хххх рублей, за хранение и сборно-разборные работы - ххххх рублей. Поскольку Истцу в досудебном порядке, мирным путем не удалось договориться с ответчицей о возмещении последней материального вреда, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи к ИП ФИО1, с которой был заключен договор оказания юридических услуг № 8 от xx.07.2013 г., и оплачены денежные средства в размере хх ххх рублей (квитанция к приходно-кассовому ордеру № 18/13 от xx.07.2013 г. прилагается). За услуги нотариуса по составлению доверенности на имя представителя ФИО1, истцом было уплачено хххх рублей. Также истец заявил требование о взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу расходов на оплату государственной пошлины в размере х ххх,хх рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие при участии своего представителя.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности от xx.07.2013 года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания с нее хх ххх рублей, в качестве возмещения материального ущерба, а также расходы за услуги эвакуатора в размере х ххх рублей, в остальной части требования истца не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что свою вину в произошедшем ДТП от xx.05.2013 г. она не оспаривает, признает себя виновной.

Представитель ответчика ФИО3, исковые требования признала в части возмещения материального ущерба истцу в размере хх ххх рублей, расходов на услуги эвакуатора в размере хххх рублей, в остальной части требования истца не признала, в обоснование своих возражений суду пояснила, что с Заключением эксперта № 125-10-2013 ФИО10, сотрудника ООО «Оценщик», ответчик была ознакомлена «29» ноября 2013 года. Выводы эксперта в части стоимости восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа транспортного средства «Авто-2», г/н xxxxx/38 на дату ДТП - xx.05.2013 г. в размере ххх ххх рублей 83 копеек, стоимости транспортного средства «Авто-2», г/н xxxxx/38 на дату ДТП, произошедшего xx.05.2013г., без повреждений в размере ххх ххх рублей, признания полной фактической гибели - безвозвратной утраты а/м «Авто-2», г/н xxxxx/38 вследствие повреждений, полученных в ДТП xx.05.2013г. и стоимости годных остатков а/м «Авто-2», г/н xxxxx/38 по состоянию на xx.05.2013 г. в размере хх ххх рублей не оспаривает. Из представленных истцом возражений на отзыв следует, что годные остатки транспортного средства истцом были проданы. Таким образом, сумма реального ущерба, причиненного имуществу истца, составляет ххх ххх рублей, из расчета 180 000 - 30 000 = 150 000. Истцом получено страховое возмещение в размере ххх ххх рублей xx.05.2013 г. от ОСАО «РЕСО-Гарантия». Следовательно, сумма ущерба, не возмещенного истцу по основному требованию составляет хх ххх рублей, из расчета 150 000 - 120 000 = 30 000. Что касается требования о взыскании суммы расходов за проведение независимой оценки в размере х ххх рублей, ответчик не был уведомлен о том, что истец планирует произвести внесудебную оценку транспортного средства, не присутствовал на осмотре транспортного средства при его оценке. Таким образом, истец был лишен возможности удостовериться, что указанная оценка проводилась и была проведена в соответствие с заявленными требованиями. Также из представленного отчета не представлялось возможным сделать вывод о сумме реального ущерба, причиненного истцу. Кроме того, страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства после ДТП с целью установления причиненного ущерба, и истец мог исходить из доводов компетентных специалистов по оценке. Проведение истцом оценки в отсутствии спора о возмещении ущерба на тот момент считает проявлением его личного усмотрения, а возникшие у истца расходы по проведению оценки не находящимися в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. Что касается требований о взыскании суммы расходов за ответственное хранение автомобиля и кузовные сборно-разборные работы в размере хх ххх рублей 00 копеек, считает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку из представленных истцом документов, а также его пояснений невозможно сделать вывод о том, для каких целей были произведены сборно-разборные работы, так же, как и в случае с досудебной оценкой, спора о возмещении ущерба не было, ответчику требования о компенсации вреда не предъявлялись. Кроме того страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства после ДТП с целью установления причиненного ущерба, и истец мог исходить из доводов компетентных специалистов по оценке. Однако без всякой необходимости истец по своему усмотрению заказывает данные сборно-разборные работы, расходы по которым не находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным мной ущербом транспортному средству с результате ДТП. Автомобиль был передан на ответственное хранение ООО «ТАБ Групп» на 45 дней. Истец пояснил, что хотя ранее он оставлял свой автомобиль на хранение во дворе, то после наступления ДТП посчитал такое хранение небезопасным, что, в общем-то нелогично, ведь стоимость автомобиля после ДТП снизилась в разы да и украсть такую машину затруднительно. Также, истцом не представлено обоснования срока хранения именно в 45 дней. Требования о взыскании стоимости услуг представителя в размере хх ххх рублей 00 копеек, стоимости услуг нотариуса за составление (удостоверение) доверенности в размере х ххх рублей не признает, по следующим основаниям. Довод истца о том, что в досудебном порядке, мирным путем ему не удалось договориться с ответчиком о возмещении последней материального вреда, и поэтому ему пришлось обратиться за оказанием юридической помощи к ИП ФИО1 не соответствует действительности, т.к. истцом не было произведено фактических действий, направленных на мирное урегулирование спорной ситуации. Из договора оказания юридических услуг № 8 от «24» июля 2013 года не представляется возможным сделать вывод о том, исходя из каких расценок за услуги представителя сложилась общая сумма; непонятно, почему сумма не подлежит изменению в зависимости от сложности и длительности судебного процесса, фактических обстоятельств дела, отсутствия однообразия судебной практики и т.п. Поскольку после ДТП истец не предъявлял имущественные претензии, не предпринял необходимых и достаточных мер по досудебному урегулированию спора, считает, что заявление расходов на представителя является злоупотреблением права. Судебные расходы просила распределить пропорционально требованиям, подлежащим удовлетворению в размере 2 996 (Две тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей 96 копеек, исходя из следующего расчета: (3 266,64 + 11 000) * 32 000 /152 332 = 2 996,96 (т.е. 686,22 + 2 310,74). Кроме того, просила суд учесть следующие обстоятельства, согласно справке от xx.12.13 г. № 22/5-3008, выданной Филиалом ОАО «Сбербанк России» Байкальским Банком, ответчик находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет составляет 2 944 (Две тысячи девятьсот сорок четыре) рубля 72 копейки в месяц, пособие по уходу за ребенком до 3 лет составляет хх рублей в месяц. На данный момент в ответчик в браке не состоит, на ее иждивении находится малолетний трехмесячный ребенок. Доход в месяц более чем в два раза меньше прожиточного минимума на одного человека, установленного в Иркутской области, а на сумму в х ххх рубля она должна содержать и себя и своего ребенка. Единовременная выплата подлежащих удовлетворению требований является для нее невозможной. На основании вышеизложенного, просила суд предоставить рассрочку исполнения исходя из возможного ежемесячного платежа в размере ххх рублей. Таким образом, ответчик признает требования истца на общую сумму 32 000 (Тридцать две тысячи) рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 2 996 (Две тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей 96 копеек. Просила суд предоставить рассрочку исполнения решения суд исходя из возможного ежемесячного платежа в размере 500 (Пятьсот) рублей, а в удовлетворении требований о взыскании оставшейся суммы в размере ххх ххх (сумма прописью) рубль 68 копеек, из расчета: (ххх ххх + 7 500 + х ххх + хх ххх + хх ххх + х ххх,хх + хх ххх) - (хх ххх + х ххх + ххх,хх + х ххх,хх) рублей истцу отказать.

Представитель 3-го лица ОСАО «Ресо-Гарантия», 3-и лица ФИО6, ФИО11 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся 3-х лиц.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, ответчика, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, а также дело об административном правонарушении № 8270, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основания ответственности лиц, причинивших вред источником повышенной опасности, установлены ч.1 ст.1079 ГК РФ, согласно абзацу 2 пункта 3 которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в причинении вреда.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности – их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями (ущербом).

Рассматривая вопрос о наличии указанного состава правонарушения в действиях водителей, управлявших транспортными средствами - ФИО2 и ФИО4, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 имеется состав гражданского правонарушения, необходимый для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности, при этом судом установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, и не оспаривалось сторонами по делу, хх мая 2013 г. в 19 ч.40 мин. на улице Седова, 74 в г. Иркутске было совершено ДТП с участием двух автомобилей: «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx, 38 региона под управлением ФИО4, и «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx, 38 региона, под управлением ФИО2., принадлежащего ФИО6

Судом обозревалось дело об административном правонарушении № 8270, в рамках которого xx.05.2013 года вынесено постановление хх ДТП № хххххх о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере хххх рублей. Данным постановлением ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в соответствии с указанным постановлением было установлено, что ФИО2 нарушила п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора. Нарушение указанного пункта Правил привело к последствиям, указанным в материалах ДТП. Также, в материалах дела об административном правонарушении имеется схема ДТП, составленная с участием обоих водителей, объяснения водителей, данные ими непосредственно после ДТП, которые не противоречат обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

С учетом установленных судом обстоятельств ДТП применительно к данным нормам права, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 следовала по ул. Седова и пересекала регулируемый перекресток с ул. 4-я Советская на красный сигнал светофора, что и привело к наступившим последствиям.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 было допущено нарушение п.6. 13. ПДД, ее поведение в связи с этим является противоправным, а действия свидетельствуют о наличии вины в форме грубой неосторожности. Достоверные доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины (п.2 ст.401 ГК РФ) ответчиком представлены не были. Кроме того, ответчик не отрицала свою вину в совершенном ДТП в ходе судебного разбирательства.

Статьей 1064 ГК РФ установлен принцип полного возмещения вреда.

Денежным выражением имущественного вреда являются убытки, под которыми согласно п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Обосновывая требование о возмещении имущественного вреда, ФИО4 был представлен отчет № 326 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от xx.06.2013 г., из которого следует, что величина ущерба с учетом износа заменяемых частей составляет ххх ххх рубля.

При этом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству сторон, согласно определения суда от xx.10.2013 г. (л.д. 147-149) в целях установления стоимости восстановительного ремонта «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx 38, поврежденного в результате ДТП xx.10.2013 г., было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы в ООО «Оценщик».

Из полученного судом Заключения эксперта № 125-10-2013 усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx 38, с учётом износа ТС на дату ДТП xx.05.2013 г. составляет ххх ххх, хх рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП – xx.05.2013 г. составляет ххх ххх рублей, однако, в данном заключении имеется вывод эксперта о том, что имеется полная фактическая гибель – безвозвратная утрата а/м «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx 38, вследствие повреждений, полученных в ДТП от xx.05.2013 г., при которых ремонт транспортного средства невозможен по техническим причинам; стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет хх ххх рублей.

Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела заключения об оценке восстановительной стоимости ремонта поврежденного ТС, считает относимым и допустимым доказательством Заключение эксперта № 125-10-2013, которое, по убеждению суда, соответствует нормам ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных Стандартов оценки, не было оспорено со стороны участников процесса в установленном законом порядке, соответствует данным о повреждениях транспортного средства, указанных в справке о ДТП от xx.05.2013 г., а также определению ущерба (убытков), данных ст.15 ГК РФ. Сведения о том, что ущерб в заявленном размере мог возникнуть в результате иного ДТП, суду представлены не были.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между имущественным ущербом, причиненным истцу и противоправным поведением водителя ФИО2

Таким образом, в данном случае в действиях ФИО2 имеется состав гражданского правонарушения, необходимый для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда.

Размер вреда, причиненный истцу ответчиком, определятся следующим образом, стоимость транспортного средства «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx 38 в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет ххх ххх рублей, стоимость годных остатков - хх ххх рублей, из чего следует, что истцу ФИО4 причинен ущерб в результате ДТП на общую сумму ххх ххх рублей.

В соответствии с п/п «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае полной гибели имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из того, что страховщик ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатил истцу сумму страхового возмещения в пределах ответственности страховщика в размере ххх ххх рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1032 от xx.05.2013 г., а также материалами выплатного дела, представленного по запросу суда, в остальной части в силу положений ст.1072 ГК РФ сумма ущерба подлежит возмещению с ФИО2, являвшейся причинителем вреда, виновной в ДТП, следовательно, с нее надлежит взыскать сумму материального ущерба в размере хх ххх рублей, исходя из следующего расчета: ххх ххх рублей (стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП) – хх ххх рублей (стоимость годных остатков) – ххх ххх рублей (выплаченное страховое возмещение) = хх ххх рублей.

Разрешая требования истца ФИО4 о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере х ххх руб., суд считает данные требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Из представленного суду договора об оценке транспортного средства от xx.05.2013 г., ФИО4 заключил договор с ООО «Технотелеком», предметом которого являлась оценка транспортного средства «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx 38, поврежденного в ДТП, для определения рыночной стоимости ущерба ТС при ДТП.

Согласно представленному в материалы дела счета на оплату № 212 от xx.06.2013 г. за проведение оценки автомобиля «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx 38 истец оплатил в ООО «Технотелеком» сумму в размере х ххх рублей.

Со стороны ООО «Технотелеком» был составлен Отчет № 326 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx 38, которое послужило основанием для обращения истца в суд с иском, в связи с чем, указанная сумма расходов за проведенное экспертное исследование в размере х ххх руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4

Доводы ответчика о том, что истец инициировал данную оценку без необходимости, поскольку страховщик уже проводил осмотр транспортного средства с целью установления размера причиненного ущерба, а также то, что ответчик не была уведомлена о том, что истец планирует провести внесудебную оценку транспортного средства, и не присутствовала на осмотре при оценке, суд находит несостоятельными, поскольку истец вправе был, не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, определенным оценочной организацией по направлению страховщика, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратиться в компетентную организацию.

Кроме того, истец был вынужден воспользоваться услугами транспортной компании для транспортировки поврежденного автомобиля «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx 38 с места ДТП, что объективно подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от xx.05.2013 г.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Поскольку страховая компания в пределах лимита ответственности выплатила стоимость восстановительного ремонта в размере ххх ххх рублей, в силу статьи 15 ГПК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате транспортных услуг в сумме х ххх рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов за ответственное хранение автомобиля и кузовные сборно-разборные работы в общем размере хх ххх рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Как указывает истец, в связи с тем, что автомобиль «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx 38 после ДТП находился в нерабочем состоянии, его пришлось эвакуировать к месту хранения в ООО «ТАБ Групп», за хранение и сборно-разборные работы истец уплатил сумму в размере хх ххх рублей.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом была представлена суду квитанция к заказ-наряду № ЗНхххххххх от xx.06.2013 г., в соответствии с которой ФИО4 оплатил сумму в общем размере хх ххх рублей за ответственное хранение и кузовные сборно-разборные работы автомобиля «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx 38.

Суд, оценивая представленные истцом доказательства, приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что хранение автомобиля истца у профессионального хранителя было вынужденным после того, как он пострадал в ДТП, и что ранее истец не пользовался данными услугами по хранению автомобиля. Кроме того, утверждая, что сборно-разборные работы проводились в связи с необходимостью выявления наличия/отсутствия скрытых повреждений, доказательств тому истцом не представлено.

Также, суд не усматривает наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями в виде наступления убытков по изложенным выше обстоятельствам.

Рассматривая требования истца ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей, суд полагает, что требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг № 8 от xx.07.2013 г., заключенного между ФИО1 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик), видно, что исполнитель обязан по заданию заказчика представлять его интересы в Куйбышевском районном суде г. Иркутска по судебному делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В соответствии с п 4.1 договора оплата услуг исполнителя производится посредством полного расчета в размере хх ххх рублей в момент подписания договора. Стоимость оказания юридических услуг была оплачена истцом ФИО4 исполнителю ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 18/13 от xx.07.2013 г.

Исходя из критерия разумности возмещения понесенных расходов, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, объём оказанных юридических услуг истцу ФИО4 на досудебной стадии при сборе и подготовке искового материала в суд, роль представителя истца ФИО1 в судебном процессе при представлении правовой позиции стороны своего доверителя, положительный правовой результат рассмотрения дела, представляющий определённую ценность для истца (т.е. объём удовлетворенных требований), характер данного спора, суд считает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей несоразмерной объему оказанных услуг. Таким образом, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит сумма в размере хх ххх рублей.

Понесенные истцом расходы на оплату нотариальных услуг в размере хххх рублей суд относит к числу необходимых по делу, поскольку ФИО4 вправе был воспользоваться услугами профессионального представителя в силу положений гражданского процессуального закона. Факт оплаты нотариальных услуг в размере хххх рублей подтверждается квитанцией, выданной Врио нотариуса ФИО12 – ФИО13 Таким образом, взысканию в пользу ФИО4 с ФИО2 подлежит сумма в размере хххх рублей.

Согласно имеющейся в деле квитанции от xx.08.2013 года на сумму х ххх, хх рубля при подаче искового заявления в суд истец ФИО4 оплатил государственную пошлину в указанном размере. Понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца ФИО4 со стороны ответчика ФИО2 в размере х ххх рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО4 по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме хх ххх рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме х ххх рублей, расходы на проведение оценки в сумме х ххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме хх ххх рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере х ххх рублей, а также возврат государственной пошлины в размере х ххх рублей – всего взыскать хх ххх рублей (сумма прописью).

В удовлетворении требований заявленных к ФИО2 в остальной части, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца дней через Куйбышевский районный суд г. Иркутска.

Судья: Смертина Т.М.