Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРАФ» к обществу с ограниченной ответственностью «МИРТЕХНОСТРОЙ», Гузейко Антону Владимировичу, Борщевому Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Миртехнострой», Гузейко А.В., Борщевому Ю.Н., в котором просит взыскать в солидарном порядке сумму долга по договору поставки в размере 255 609,13 рублей, пени в размере 73 558,10 рублей, далее на дату вынесение решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 492 рубля

В обоснование исковых требований истец указал, что 07.09.2017 между ООО «Граф» и ООО «МирТехноСтрой» заключен договор поставки товаров №209 на условиях отсрочки платежа.

07.09.2017 между ООО «Граф» и Борщевым Ю.Н., Гузейко А.В. заключены договора поручительства, в соответствии с которыми последние обязуются отвечать перед ООО «Граф» за исполнение обязательств ООО «МирТехноСтрой» по договору поставки.

Поставка осуществлялась до 12.01.2018 включительно.

В настоящее время за ООО «МирТехноСтрой» имеется задолженность по оплате товара в размере 255 609,13 рублей. Данное обстоятельство подтверждается счет фактурами, товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата за товар производится в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

Пункт 9.1 договора гласит о том, что в случае просрочки оплаты товаров, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, на 12.04.2018 размер неустойки за неисполнение обязательства по оплате составляет 73 558,10 рублей.

В связи с неисполнением ООО «МирТехноСтрой» обязательств по оплате товара, истцом в адрес ответчиков направлены претензии. Однако ответов на них в адрес истца не поступили.

В этой связи истец обратился в суд с названным иском.

Представитель истца в судебном заседании представил уточненный расчет пени, в окончательном варианте просил взыскать пени в размере 159 816,10 рублей (л.д. 108), в оставшейся части ранее заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «МирТехноСтрой» в судебном заседании не оспаривал размер задолженности по договору поставки указанный в иске. Относительно взыскания неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя полагал чрезмерно завышенным.

Ответчик Борщевой Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 107). Ранее в судебном заседании также не оспаривал факт заключения договора поручительства №209АР1 от 07.09.2017 года, а также не оспаривал размер задолженности по договору поставки. Полагал размер судебных расходов завышенным. Указал, что при заключения договора поручительства был ознакомлен с условиями договора. Просил применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки (л.д.93).

Ответчик Гузейко А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в материалах дела имеется почтовое уведомление.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «МирТехноСтрой», исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частично удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст.513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекс Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что 07.09.2017 между ООО «Граф» и ООО «МирТехноСтрой» заключен договор поставки на условиях отсрочки платежа №209, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю промышленные товары в согласованном сторонами ассортименте, а покупатель обязуется принимать их на условиях настоящего договора. Наименование, количество и ассортимент поставляемых товаров определяется сторонами при согласовании заявок покупателя на отгрузку конкретных партий товара и фиксируются в товарных накладных и счетах-фактурах, составляемых поставщиком на соответствующую партию товара (п. 1.1, 1.2 договора) (л.д.15-19).

Покупателю устанавливается лимит на сумму неоплаченного товара (суммарная стоимость партии товара, которая может быть отгружена покупателю на условиях отсрочки платежа) 1 000 000 рублей с учетом НДС 18%. При превышении установленного лимита отгрузка товара покупателю производится только после оплаты ранее поставленных партий товара (п.1.5 договора).

Согласно п. 2.1 договора общая сумма договора сторонами не регламентируется и складывается из суммированной стоимости партий товара, поставленных в период действия договора.

Цены на товары определяются в соответствии с прайс-листом поставщика и фиксируются в товарных накладных на передачу товара. Цены на товары устанавливаются в рублях РФ, в том числе НДС 18%. Транспортные расходы по доставке товара включаются в стоимость товара (п. 3.1 договора).

Оплата за товар производится покупателем не позднее 30 календарных дней со дня отгрузки товаров (сдачи первому перевозчику для доставки покупателю или выборки покупателем на складе поставщика). Поставщик вправе уменьшить срок отсрочки платежа за товар, в случае нарушения покупателем условия об оплате товара в установленных настоящим пунктом договора срок, в таком случае стороны подписывают дополнительное соглашение об изменении сроков оплаты товара на условиях поставщика (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора оплата производится платежными поручениями на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре или сообщенный дополнительно в письменной форме. Обязанность по оплате считается исполненной в день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. По согласованию сторон возможна оплата наличными деньгами с соблюдением лимита расчетом наличными, установленного ЦБ РФ.

Согласно п. 9.1 договора в случае просрочки оплаты товаров, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Неустойка выплачивается до фактического исполнения покупателем обязательства по оплате товара.

Согласно п. 11.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания представителями обеих сторон и действует по 31.12.2017, а в части расчетов, ответственности за просрочку оплаты (п.9.1 договора) т условия о подсудности (п. 10.2 договора) – до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п.8.1 договора, договор вступает в силу и считается заключенным с 16.05.2017 и действует до 31.12.2017.

07.09.2017 между ООО «Граф» и Гузейко А.В. заключен договор поручительства №209п1 (л.д.21).

07.09.2017 между ООО «Граф» и Борщевым Ю.Н. заключен договор поручительства №209п1 (л.д.22).

Согласно указанным договорам поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение обязательств ООО «МирТехноСтрой», именуемым должник по договору №209 от 07.09.2017 поставки товаров, заключенному между должником и кредитором. Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки и согласен отвечать за исполнение должником его обязательств, в том числе и тех обязательств, которые могут возникнуть из указанного договора в будущем (п.1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п.2.1, 2.2 при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств, обеспеченных поручительством, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должником по договору поставки в том же объеме, как и должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника.

Согласно п. 3.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания представителями обеих сторон и действует в течение 3 лет с момента окончания срока действия договора поставки. Срок действия договора поставки на момент подписания настоящего договора – по 31.12.2017.

Таким образом, исходя из условий договора поручительства, Гузейко А.В., Борщевой Ю.Н. приняли на себя солидарную ответственность перед истцом по обязательствам ООО «МирТехноСтрой» по договору № 290 от 07.09.2017, а потому при наличии долговых обязательств по договору у основного должника, учитывая, что срок поручительства на момент обращения в суд с иском не истек, и договор поручительства прекращенным не является, оснований для освобождения поручителей от ответственности перед истцом по обязательствам, возникшим из договора поставки №209 от 07.09.2017, не имеется.

Из материалов дела установлено, что в период действия договора № 209 от 07.09.2017 по счет-фактурам, товарным накладным истцом ответчику ООО «МирТехноСтрой» был поставлен товар на общую сумму 1 854 584,16 рублей (л.д.24-49).

Факт поставки товара по указанным документам и на указанную сумму представитель ответчика ООО «МирТехноСтрой» в судебном заседании не оспаривал, как не оспаривали эти обстоятельства и другие ответчики.

Согласно акту сверки по состоянию на 02.03.2018 задолженность ООО «МирТехноСтрой» перед ООО «Граф» составила 265 609,13 рублей (л.д.18).

Согласно представленного стороной истца расчета, задолженность по договору поставки №209 от 07.09.2018 по состоянию на 25.06.2018 составила 255 609,13 рублей.

Представленный стороной истца расчет, стороной ответчика не оспорен.

12.04.2018 руководителю ООО «МирТехноСтрой», Гузейко А.В., Борщевому Ю.Н. направлены претензии (л.д.50-54), в которых предложено оплатить задолженность перед поставщиком в размере 255 609,13 рублей и образовавшуюся сумму неустойки в размере 73 558,10 рублей в срок течение 10 дней с момента получения претензии.

Как указала истцовая сторона, ответа на претензию, требование со стороны ответчиков не исполнено.

Доказательств обратному не представлено, как и не представлено доказательств о погашении задолженности как в срок, установленный договором, так и до рассмотрения дела в суде.

Исходя из изложенного, суд устанавливает факт наличия просрочки у ООО «МирТехноСтрой» по договору поставки № 209 от 07.09.2017 в размере 255 609,13 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию как с основного должника ООО «МирТехноСтрой», так и с поручителей Гузейко А.В., Борщевого Ю.Н. в солидарном порядке.

Истец также просит взыскать неустойку по договору за нарушение срока расчета за поставленный товар в размере 159 816,10 рублей, из расчета неустойки в размере 0,2 % в день, за период указанный в расчете (л.д.108).

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, признан математически верным, соответствующим закону и условиям договора.

Оснований для освобождения ответчиков от уплаты неустойки не установлено, доказательств тому не представлено.

Представитель ответчика ООО «МирТехноСтрой», ответчик Борщевой Ю.Н., заявили ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки вследствие ее несоразмерность нарушенным обязательствам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».

При этом, критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств и другие.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, и учитывая:

- компенсационную природу неустойки,

- то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения,

- характер допущенного ответчиками нарушения обязательства,

- отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиками условий договора по возврату суммы основного долга и процентов,

- соотношение размера неустойки определенного условиями договора (0,2 % в день от суммы просроченной задолженности) относительно размера ключевой ставки, установленной ЦБ РФ в соответствующий период начисления неустойки,

- период начисления неустойки,

- соотношение суммы начисленной неустойки к размеру долговых просроченных обязательств,

суд приходит к выводу о том, что в данном случае, неустойка заявленная к взысканию явно превышает размер неустойки за аналогичный период исчисленный исходя из размера ключевой ставки, имевших место в соответствующий период начисления неустойки, что свидетельствует о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, о необходимости применения которого указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

В этой связи, суд усматривает возможность снижения неустойки до 30 000 рублей, что по мнению суда не приведет к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку исполнения обязательства, и что в свою очередь не приведет ко взысканию неустойки в размере менее чем исчисленного в порядке, установленном положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание неустойки в таком размере, по мнению суда в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца.

Доказательств не обоснованности размера определенной судом ко взысканию неустойки, сторона истца не предоставила.

Как и не предоставила сторона истца, доказательств наличия неблагоприятных последствий для кредитора в связи с допущенными нарушениями, которые обусловили бы взыскание неустойки в заявленном размере.

Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется, поскольку ответчиками не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду уменьшить неустойку в большем размере, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из изложенного, уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в данном случае исковые требования имущественного характера удовлетворены частично не по причине необоснованности иска, а вследствие применения судом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то не имеется оснований для применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов при разрешении вопроса о взыскании расходов с ответчика в виде оплаты услуг представителя, государственной пошлины, о чем разъяснено в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом, взыскание судебных расходов в рассматриваемом случае следует производить с ответчиков в солидарном порядке, так как из разъяснений содержащихся абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Вместе с тем. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены:

- соглашение на оказание юридических услуг от 03.04.2018 (л.д.70) заключенное между Селезневой А.В. (исполнитель) и ООО «Компания Граф» (клиент), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь, в частности представлять интересы клиента по делу о взыскании задолженности ООО «МирТехноСтрой», Гузейко А.В., Борщевого Ю.Н. по договору поставки №209 от 07.09.2017. В рамках настоящего соглашения исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы, проконсультировать клиента по всем интересующим вопросам, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, составить претензию, исковое заявление, уточненное исковое заявление и другие необходимые документы, представлять интересы клиента во всех судебных инстанциях (п.1,2 договора). Согласно п. 3 договора стоимость услуг по соглашению сторон определяется в сумме 50 000 рублей. Оплата указанной суммы производится в день подписания настоящего соглашения.

- расписка о получении Селезневой А.В. от ООО «Граф» сумму в размере 50 000 рублей в качестве оплаты юридических услуг по соглашению на оказание юридических услуг от 03.04.2018 (л.д.71).

- расходный кассовый ордер №867 от 03.04.2018 на сумму 50 000 рублей на выдачу Селезневой А.В. по соглашению на оказание юридических услуг от 03.04.2018 (л.д.72).

Из материалов гражданского дела следует, что Селезнева А.В. допущена к участию в деле в качестве представителя истца по доверенности (л.д.73).

Селезнева А.В. осуществляла представительство истца в суде первой инстанции 12.07.2018 (л.д.93), 01.08.2018, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

При определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости, суд, принимает во внимание документальное подтверждение понесенных расходов, исходя из характера и предмета спора, степени сложности дела, составления письменных документов, и их объема, затраченного представителем процессуального времени для участия в суде (2 судебных заседания), которые по продолжительности длительными не являлись, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов за участие представителя 12 000 рублей.

ООО «Граф» обратилось в суд с иском о взыскании денежной суммы в размере 329 167,23 (л.д.3-5), оплатив государственную пошлину в размере 6 492 рублей (л.д.8).

Далее истец уточнил исковые требования, просил взыскать 415 425,23 (255 609,13 + 159 816,10) (л.д. 86), при указанной цене иска государственная пошлина составит 7 354,25 рублей.

В этой связи с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 6 492 рублей.

В оставшейся части до 7 354,25 рублей, то есть в размере 862,25 рублей (7 354,25 рублей – 6 492 рублей), государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «ГРАФ» к обществу с ограниченной ответственностью «МИРТЕХНОСТРОЙ», Гузейко Антону Владимировичу, Борщевому Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по договору поставки, пени удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРАФ» (ИНН2224186130) в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «МИРТЕХНОСТРОЙ» (ИНН 2225176617), Гузейко Антона Владимировича, Борщевого Юрия Николаевича сумму основного долга по договору поставки товаров № 209 от 07.09.2017 в размере 255 609 рублей 13 копеек, пени в размере 30 000 рублей 00 копеек; судебные расходы в размере 18 492 рубля 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «МИРТЕХНОСТРОЙ» (ИНН 2225176617), Гузейко Антона Владимировича, Борщевого Юрия Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 862 рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья личная подпись Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 06 августа 2018 года.

Верно, судья: Н.Н. Лопухова

Верно, секретарь с/з А.В. Бацюра

Решение по состоянию на 06.08.2018 в законную силу не вступило.

Верно, секретарь с/з А.В. Бацюра

Подлинный документ подшит в деле № 2-2954/2018 Индустриального районного суда г. Барнаула