Гражданский кодекс часть 1

судьи	Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания	ФИО1
с участием истца	ФИО2
представителя истца	ФИО3
представителя ответчика	ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ПАО) о признании договора об ипотеке недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику и просила признать недействительными п. 2.1.7, п. 2.1.8 и п. 3.1 договора об ипотеке <***>/1 отДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и ФИО5 был заключен кредитный договор <***> на сумму 5000000 рублей под 12,5% годовых сроком на 122 месяца.

В обеспечение исполнения обязательства ФИО5 по возврату денежных средств между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и ею (истцом) в эту же дату, ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор ипотеки - залога принадлежащего ей праве собственности земельного участка, площадью 4853 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, Кудряшовский сельсовет, д.<адрес>.

Пунктами 2.1.7 и 2.1.8 договора ипотеки предусмотрено, что залогодатель обязуется надлежащим образом выплачивать налоги, сборы, коммунальные и иные платежи, причитающиеся с залогодателя как собственника объекта залога, а также исполнять иные обязательства залогодателя, предусмотренные действующем законодательством и кредитным договором. Пунктом 3.1 договора определена подсудность спора: так, в случае обращения взыскания на объект залога, указанное дело подлежит рассмотрению по месту нахождения залогодержателя.

С вышеуказанными пунктами договора ипотеки она не согласна полагает, что они нарушают ее права как потребителя. Так, кредитный договор она не подписывала, следовательно, договор об ипотеке возложил на нее выполнение требований, не связанных напрямую с исполнением обязанностей по подписанному договору, а также принудил ее нести обязанности по договору, субъектом которого она не является.

На момент заключения договора об ипотеке она не имела возможности выразить свое несогласие или исключить указанные пункты, потому что указанный договор носил типовую форму, составленную самим банком и был выдан ей лишь для проставления подписи. Следовательно, указанный договор является договором присоединения, а значит не может содержать указание на подсудность спора конкретному суду, поскольку это является нарушением прав потребителя.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд с иском.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3, допущенная к участию в деле в качестве представителя истца на основании устного ходатайства в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дали соответствующие пояснения.

Представитель ответчика НСК Банка «Левобережный» (ПАО) ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НСКБ «Левобережный» (ПАО) (кредитор) и ФИО5(заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере 5000000 рублей под 12,5% годовых сроком на 122 месяца. Кредит предоставляется для улучшения жилищных условий заемщика. Обеспечением исполнения обязательства ФИО5 по возврату банку денежных средств является – залог принадлежащего ФИО2 земельного участка, площадью 4853 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, Кудряшовский сельсовет, д.<адрес> (л.д. 5-8).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору срок возврата кредита был продлен до 156 месяцев, изменен размер процентной ставки с ДД.ММ.ГГГГ на 8,4% годовых (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между НСКБ «Левобережный» (ПАО) (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) был заключен договор об ипотеке <***>/1 - залога принадлежащего ФИО2 на праве собственности земельного участка площадью 4853 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, Кудряшовский сельсовет, д.<адрес> (л.д. 10-11).

Пунктом 2.1.7 договора об ипотеке предусмотрено, что залогодатель обязуется своевременно выплачивать налоги, сборы, коммунальные и иные платежи, причитающиеся с залогодателя, как с собственника объекта, а также исполнять иные обязательства залогодателя, возникающие у него как собственника объекта.

Согласно п. 2.1.8 договора об ипотеке залогодатель обязуется надлежащим образом исполнять иные обязательства залогодателя, предусмотренные действующим законодательством и кредитным договором.

Истец полагает, что указанные пункты договора об ипотеке нарушают ее права как потребителя. Так, кредитный договор она не подписывала, следовательно, договор об ипотеке возложил на нее выполнение требований, не связанных напрямую с исполнением обязанностей по подписанному договору, а также принудил ее нести обязанности по договору, субъектом которого она не является. Таким образом, полагает, что в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», указанные пункты являются недействительными

Суд не соглашается с указанными истцом доводами, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого п. 2 вышеуказанных разъяснений, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Подпунктом «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. При этом залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Вместе с тем, как ранее установлено судом, кредитный договор был заключен между банком и третьим лицом ФИО5, исполнение обязательств по которому было обеспечено договором об ипотеке, заключенным с ФИО2 Следовательно, в данном случае потребителем финансовых услуг является ФИО5, а не ФИО2 Как усматривается из условий кредитного договора, данный договор был заключен в целях улучшения жилищных условий ФИО5, а не истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, не являются потребительскими, в связи с чем, вопреки доводам истца, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ, действующей на момент заключения договора) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона (пп. 1 п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, а в случаях и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, - на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Как следует из условий договора об ипотеке и закладной, ФИО2 является собственником земельного участка площадью 4853 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, Кудряшовский сельсовет, д.<адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, возложение бремени содержания имущества на лицо, не являющееся его собственником, может быть осуществлено только на основании закона либо договора.

Согласно п. 1.5 договора об ипотеке земельный участок, как предмет ипотеки, остается во владении и пользовании залогодателя, то есть ФИО2 Следовательно, в силу прямого указания закона бремя земельного участка лежит на его собственнике – ФИО2 Уплата поименованных в оспариваемом истцом пункте 2.1.7 договора об ипотеке налогов, сборов, коммунальных платежей входит в понятие бремени содержания имущества.

Тот факт, что земельный участок является предметом ипотеки в обеспечение исполнения обязательств ФИО5 по кредитному договору, не прекращает право собственности ФИО2 на данный земельный участок, и, следовательно, не освобождает последнюю от несения бремени его содержания.

Таким образом, п. 2.1.7 договора об ипотеке не противоречит требованиям законодательства, каких-либо не предусмотренных законом обязанностей на истца не возлагает, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования истца о признании договора об ипотеке в части данного пункта недействительным.

По аналогичным выводам суд не находит оснований для признания недействительным п. 2.1.8 договора об ипотеке, поскольку нормам закона данный пункт не противоречит, а сама истец не указывает, каким образом положения данного пункта нарушают ее права, как залогодателя.

Доводы истца о том, что включение в договор об ипотеке пункта, устанавливающего подсудность спора об обращении взыскания на заложенное имущество по месту нахождения залогодержателя нарушает ее права, суд находит несостоятельными.

Согласно п. 3.1 договора об ипотеке обращение взыскания на объект и его реализация осуществляется во внесудебном порядке, а в случае, если стороны не достигнут договоренности о внесудебном обращении взыскания на объект, в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством по месту нахождения залогодержателя.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуально кодека РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, но не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Истец, обосновывая заявленные требования, полагает, что в случае обращения взыскания на предмет залога подлежит применению положения ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуально кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.

Поскольку оспариваемый договор об ипотеке заключен в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО5 по кредитному договору, то при таких обстоятельствах в случае возникновения судебного спора об обращении взыскания на предмет залога (земельный участок) положения ст. 30 Гражданского процессуально кодекса РФ не подлежат применению. Подсудность данного судебного спора подлежит определению по общим правилам подсудности, которая может быть изменена соглашением сторон.

Следовательно, руководствуясь принципом диспозитивности, истец и ответчик в договоре об ипотеке согласовали подсудность рассмотрения судебного спора об обращении взыскания на предмет залога по месту нахождения залогодержателя, что также не противоречит требованиям закона и не нарушает права истца, как залогодателя.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании пункта 3.1 договора об ипотеке недействительным. Толкование названного пункта договора позволяет сделать вывод о том, что договорная подсудность была определена на случай невыполнения заемщиком своих обязательств и обращения взыскания на предмет ипотеки, что законом не запрещено.

С доводами истца о том, что между сторонами заключен типовой договор, на содержание которого истец, как экономически более слабая сторона, не имела возможности влиять, суд не соглашается, поскольку ФИО2 с условиями договора об ипотеке была ознакомлена, согласна с ними и приняла на себя обязательства по их исполнению, что следует из подписанного ей собственноручно указанного договора. Свою подпись в договоре об ипотеке истец не оспаривала.

При этом нет оснований полагать, что на момент заключения договора об ипотеке истец не была согласна с его условиями или считала необходимым заключить договор с банком на иных условиях. В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств понуждения истца к заключению договора об ипотеке суду не представлено.

Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании истцубанком условий договора, и, следовательно, не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом.

Более того, в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Вступление в ипотечные обязательства является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 197 Гражданского кодекса РФ определено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1). Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10).

Из приведенных правовых норм следует, что для признания положений договора об ипотеке недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, данную сделку следует квалифицировать как оспоримую и, следовательно, срок исковой давности для признания ее таковой составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор об ипотеке был заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, именно с указанной даты истец узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Предусмотренный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекс РФ срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ Однако, истец обратился в суд с настоящим иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Истцом не ставился перед судом вопрос о восстановлении срока исковой давности, как и не было указано на уважительность причин пропуска срока на обращение с иском в суд. Доказательств в подтверждение обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться иском в суд, материалы дела не содержат и таких доказательств истец в силу возложенного на него бремени доказывания не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ПАО) о признании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ <***>/1 в части пунктов 2.1.7, 2.1.8, 3.1 недействительным – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь